Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к Драпак ФИО14 об определении размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка,

по частной жалобе представителя истца/ответчика Драпак ФИО15 – ФИО5 ФИО16 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«ходатайство представителя ФИО2 ФИО17 по доверенности Зюмы ФИО18 – удовлетворить.

Восстановить представителю ФИО2 ФИО19 по доверенности Зюме ФИО20 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Драпак ФИО21 к ФИО2 ФИО22 об определении размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО23 к Драпак ФИО24 об определении размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка»,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Драпак ФИО25 к ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворен частично. ФИО2 определен размер задолженности в пользу ФИО1 по алиментам на содержание ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в денежной сумме 64 050 рублей 46 копеек. Во встречных требованиях ФИО2 ФИО27 к Драпак ФИО28 об определении ФИО2 ФИО29 размера задолженности по алиментам на содержание ФИО2 ФИО30ФИО31ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в денежной сумме 16 075 рублей 81 копейка отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика/истца ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца/ответчика ФИО4 – ФИО5 просит отменить определение суда, как принятое с неправильным применением норм процессуального законодательства, поскольку оснований для восстановления срока не имеется.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО4 – ФИО5 доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Представитель ответчика/истца ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения частной жалобы. Просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца/ответчика ФИО4 – ФИО5 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеет значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.

Мировой судья, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления представителю ответчика/истца ФИО2 – ФИО3 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Учитывая то, что право на доступ к правосудию не может быть ограничено, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной мировым судьей оценкой юридически значимых обстоятельств.

В частной жалобе не приводится каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного мировым судьей определения.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что сторона ответчика, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, злоупотребляет своими правами, не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы, предусмотренные ст. ст. 322, 325 ГПК РФ не выполнялись, ввиду обжалования определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца/ответчика Драпак ФИО32 – ФИО5 ФИО33 – без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья А.М. Клыков