Апелляционное определение № 11-54/19 от 17.06.2019 Чусовского городского суда (Пермский край)

Дело № 11-54/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2019 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом частную жалобу ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от .... о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

.... ИП Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ибрагимова Н.Г. Иск подан мировому судье с учетом установленного пунктом 17 договора микрозайма соглашения об изменении территориальной подсудности дела, в соответствии с которым споры, возникающие при исполнении договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) с указанием конкретного адреса получения оферты.

Определением от .... мировой судья отказал в принятии заявления и возвратил его взыскателю по тем основаниям, что заявление может быть подано по месту проживания ответчика в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья указал, что из договора займа и приложенных к нему документов не усматривается, что местом заключения оферты является: ..., а также то, что стороны не установили, в каком именно суде, его наименование, должны рассматриваться споры по искам кредитора к заемщику.

В частной жалобе ИП Балашовой В.Ф. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу, поскольку вывод суда о том, что место совершения оферты в договоре не указано, не соответствует действительности, согласованная в договоре подсудность по месту нахождения получения заемщиком оферты является достаточно определенной - сторонам в момент заключения договора было понятно, о каком суде идет речь. Из анализа законодательства и судебной практики следует, что при формулировке условия договорной подсудности указывать конкретный суд не обязательно, условие договорной подсудности в формулировке "по месту нахождения получения оферты с указанием конкретного адреса" можно считать согласованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135, части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявление неподсудно данному суду.

Мировой судья в нарушение указанных процессуальных норм отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, кроме того, оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку стороны договора микрозайма пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности дела по иску займодавца к заемщику. Согласно пункту 17 Договора споры, возникающие при исполнении Договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить Договор): ..., что позволяет определить суд, к подсудности которого относится дело. При наличии соглашения об изменении территориальной подсудности, ИП Балашова В.Ф. на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно подала заявление мировому судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края.

Возможность подачи заявления о выдаче судебного приказа по правилам

договорной подсудности подтверждена пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от .... отменить, направить заявление ИП Балашовой В.Ф. о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Ибрагимова Н.Г. задолженности по договору займа мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Туношенская И.О.