Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.П. на решение мирового судьи <данные изъяты>., которым иск Т.С. к Д.П. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего – удовлетворен частично,

у с т а н о в и л :

П Д.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., в которой просит отменить решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что решением мирового судьи <данные изъяты><данные изъяты> вынесено решение по иску Т.С. к Д.П. о взыскании неустойки за просрочку алиментных платежей, указанным решением исковые требования истца удовлетворены частично. Принимая решение о взыскании неустойки, суд не учел его материальное и семейное положение. Кроме дочери К.Д., у него в браке есть еще двое несовершеннолетних детей. Выплата неустойки в размере, определенном мировым судьей существенно отразится на материальном состоянии семьи. С вышеуказанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а именно в отзыве на исковое заявление Т.С. о взыскании с Д.П. неустойки, ответчик ссылается на закон от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 114, 115 Семейного кодекса России», который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку заявление подано после даты вступления указанного закона в законную силу, расчет неустойки подлежал исчислению судом по <данные изъяты> процента. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Суд не согласился с суммой исковых требований, произвел расчет, которым определил размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований. Принимая решение о взыскании с меня неустойки, суд исходил из суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которую сам определил, а не из суммы исковых требований. Следовательно, учитывая материальное и семейное положение Д.П., наличие на иждивении еще двоих детей, суд при вынесении решения, должен был исходить из суммы заявленных требований (л. д. 48, 51-52).

В судебном заседании апеллянт П Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Т.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что решением мирового судьи <данные изъяты> исковые требования Т.С. к Д.П. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – удовлетворены частично (л. д. 36, 38-45).

Взыскана с Д.П. в пользу Т.С. за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскана с Д.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

По смыслу положений ст. 61 СК РФ обязанность по содержанию детей лежит на родителях в равной степени. Оба родителя несут эту обязанность самостоятельно, независимо друг от друга. Отсутствие регулярного источника дохода, не дают ему преимущественного по отношению к другому родителю права на содержание ребенка в меньшей степени, в том числе выплату алиментов в меньшем размере.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Т.С. к Д.П. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, с Д.П. в пользу Т.С. взысканы алименты на содержание дочери Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л. д. 21-22). На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации" при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации" в абзац первый пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации внесено изменение, а именно слова "одной десятой" заменены словами "одной второй".

Как разъяснено в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов” предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Вина плательщика алиментов (ответчика) в образовавшейся задолженности и ее размер подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20), справкой о начисленных алиментах и произведенных выплатах помесячно от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-13).

Доказательств уплаты алиментов в установленные сроки и в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что при вынесении решения мировой судья <данные изъяты> вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам:

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец обратилась с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и представила самостоятельный расчет (л. д. 4-7), однако мировым судьей при вынесении решения был произведен расчет взыскиваемой суммы, что соответствует требованиям закона, размер взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ не превышает заявленных истцом требований.

Ссылки апеллянта о том, что расчет неустойки должен был производиться из размера 0,1 % за каждый день просрочки, не заслуживают внимания, так как ст. 115 СК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату алиментов, согласно редакциям данной статьи размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ исчислялся из размера 0,1 % за каждый день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составлял 0,5 % каждый день, в связи с чем расчет неустойки произведен мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации" в соответствии, с которым был изменен размер неустойки, не содержит сведений о том, что данный ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие до введения в действие изменений в ст. 115 СК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным по делу доказательствам, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что для иной оценки оснований не имеется.

Кроме того, при вынесении решения суда мировой судья учет материальное и семейное положение Д.П., в связи, с чем на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П.-без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Л.В. Белоцерковская

Подлинник апелляционного определения хранится в материалах гражданского дела <данные изъяты> судебного района <адрес>.

<данные изъяты>

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь И.В. Муштакова