Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований А1 о взыскании с А2 в счет возмещения материального ущерба суммы размере 22463,23 рубля, расходов по оплате независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1023,89 рубля отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к А6 о взыскании материального ущерба в размере 22463,23 рубля, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1023,89 рубля. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года она заключила договор аренды принадлежащей ей Х в Х с А2 В сентябре 2017 года А2 из квартиры выехала. Войдя 00.00.0000 года в квартиру она – истец обнаружила наличие следующих повреждений: - порывы, вмятины линолеума, - в туалете повреждено крепление бочка к унитазу, - на стене в ванной комнате повреждены 2 пластиковые панели, произошло набухание дверной коробки, отслоение пленки, - в помещении кухни повреждена эмаль на раковине. Стоимость возмещения ущерба в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертизы» составляет 22463,23 рубля.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца А1 – А10 просит решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, мировые судьи необоснованно передавали дело на рассмотрение по подсудности, что повлекло нарушение срока рассмотрения гражданского дела. Указала, что квартира А2 по акту приема-передачи А1 не передавалась, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 622 ГК РФ. Мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетеля А7

В судебное заседание истец А1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы своему представителю А10, которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала. Дополнительно пояснила, что между сторонами имелась договоренность о том, что в случае выезда из квартиры А2 должна была передать ключи родственникам А1, а не А8; доверенность на составление акта приема-передачи квартиры, на фактическое принятие квартиры истцом кому-либо не выдавалась.

В судебном заседании ответчик А2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с решением мирового судьи. Дополнительно пояснила, что весной 2017 года она созванивалась с собственником квартиры – А1, поставила ее в известность о намерении выехать летом из жилого помещения, в связи с нахождением А1 в Х они договорились, что ключи от квартиры после выезда будут переданы соседке – А8, что ею и было сделано. На момент ее выезда из квартиры повреждений, указанных в досудебном экспертном заключении, не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Мировым судьей установлено, что А1 является собственником Х в Х.

00.00.0000 года между А1 и А2 заключен договор аренды, на основании которого А1 предоставила А2 в пользование принадлежащее ей жилое помещение за плату. Впоследствии договор аренды продлен сторонами на срок до 00.00.0000 года.

Из пояснений ответчика А2, данных в судебных заседаниях как у мирового судьи (письменных и устных), так и в суде апелляционной инстанции, следует, что предоставленная в аренду квартира новой не являлась, ремонт и оборудование в квартире имели существенный износ (что подтверждается фотографиями); из Х в Х она и ее несовершеннолетняя дочь выехали 00.00.0000 года. На момент выезда собственник квартиры – А1 проживала в Х, в связи с чем с последней имелась договоренность о том, что ключи от квартиры будут переданы соседке – А8 Поскольку А8 в летний период времени проживала на даче, она оставила ключи своей подруге для последующей передачи их А8. В начале сентября 2017 года ключи от квартиры фактически были переданы А8

Из заключения ООО «Независимая экспертиза» У, составленного 00.00.0000 года (по истечении 11 месяцев с момента выезда А2), следует, что в квартире имеются повреждения на сумму 22463,23 рубля, а именно: в жилых комнатах поврежден линолеум, повреждено крепление бочка к унитазу, на стене в ванной комнате повреждены две пластиковые панели, произошло набухание дверной коробки, отслоение пленки, в помещении кухни имеются повреждения эмали на раковине.

Рассматривая спор по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска А1 о взыскании с А2 суммы ущерба, расходов на проведение оценки ущерба, судебных расходов в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями А2 и причиненным А1 ущербом. Так, из материалов дела следует, что квартира истцом фактически была осмотрена 00.00.0000 года в то время, как ответчик выехала из квартиры 00.00.0000 года. Длительный период времени – с сентября 2017 года по май 2018 года ключи от жилого помещения находились у иного лица – соседки А8 Из пояснений А8, допрошенной мировым судьей судебного участка У в Х и Х по поручению мирового судьи судебного участка У в Х, следует, что ключи от квартиры А1 ей были переданы подругой А2 в начале сентября 2017 года после ее возвращения из загородного дома, весной 2018 года она передала ключи А1; сдавалась ли Х в Х в аренду в период с сентября 2017 года до июня 2018 года, ей неизвестно, однако по возвращении с дачи в сентябре 2017 года она видела открытое балконное окно в квартире А1 и ходившего по квартире мужчину, в связи с чем она позвонила А1 и спросила, приехала ли она в Х, на что та ответила, что находится в Х, а в жилом помещении проживают ее родственники. Оснований не доверять показаниям свидетеля А8, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А2 не передала квартиру по акту приема-передачи, не свидетельствуют о безусловной ее ответственности за причиненный ущерб. Так, с учетом фактического нахождения А1 в Х на момент выезда А2 из квартиры, последняя не имела возможности передачи квартиры непосредственно собственнику. Из пояснений представителя А1 – А10, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что собственником квартиры доверенность на подписание акта приема-передачи квартиры, на фактическое принятие жилого помещения не выдавалась. Доказательства наличия между сторонами договоренности о передачи ключей от квартиры родственникам А1, а не соседке А8, в материалы дела не представлено, договор аренды условий о порядке передачи жилого помещения не предусматривает. Кроме того, пояснения А8 о том, что ей звонила А9 с целью уточнения информации о передачи ей ключей от квартиры, согласуются с позицией ответчика А2 о наличии у нее договоренности с А9 о передаче ключей от квартиры именно А8

Доводы стороны истца о нарушении мировым судьей ч. 1 ст. 33 ГПК РФ в связи с необоснованностью передачи дела на рассмотрение другому мировому судье не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. Кроме того, стороны своим правом на обжалование определений мирового судьи о передаче дела по подсудности не воспользовались, судебные акты вступили в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней, поданные представителем А1 – А10 – без удовлетворения.

Председательствующий: