Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2014 года об отказе в замене стороны в исполнительном производстве.

установил:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену кредитора ООО "Русфинанс Банк" по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО на правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве по указанному гражданскому делу отказано.

ОАО «Первое коллекторское бюро» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. В доводах жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов мирового судьи позиции Пленума Верховного Суда РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уведомления должника о совершении уступки права требования по кредитному договору и наличия у ОАО «Первое коллекторское бюро» специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии).

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2011 года с ФИО в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.03.2008 года в сумме 5517,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 917,33 руб.

Истцу выданы исполнительные листы 24 января 2011 года.

27 июля 2011 года между ООО " Русфинанс Банк" и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования N2, по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ банк уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования к должнику цедента, поименованному в приложении к настоящему договору, вытекающего из кредитного договора, заключенного между цедентом и должником, и из кредитного договора, права по которым были приобретены цедентом по договору уступки прав (требования), в том числе право требования к должнику возврата основного долга, процентов, оплате государственной пошлины, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда.

В приложении к договору уступки права требования указан договор N№ от 30.03.2008 года, заключенный с ФИО

Исходя из буквального толкования условий указанного кредитного договора, кредитор при его заключении выразил письменное согласие на уступку банком права требования по договору третьему лицу. При этом обязательность наличия у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности условиями договора не предусматривались.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Между тем, мировым судьей не учтено, что заявление о процессуальном правопреемстве подано ОАО «Первое коллекторское бюро» на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Принимая во внимание, что при уступке права требования положение ФИО не ухудшилось, для должника не может иметь значение, в какой адрес необходимо перечислять денежные средства целью прекращения обязательства по кредитному договору, договор уступки права требования не оспорен, суд считает, что ОАО «Первое коллекторское бюро» вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения при его вынесении вышеприведенных норм процессуального права, а заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны по решению мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Росфинанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заменить взыскателя ООО "Росфинанс Банк» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

Судья: