Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 28.03.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Плюс-4 Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Плюс-4 Сервис» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 года по 01.07.2015 года в размере 7 908, 24 рубля, пени за просрочку оплаты - 212, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 1 500 рублей.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ООО «Плюс-4 Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2016 года (л.д. 38), увеличила исковые требования, конкретизировав при этом период образования задолженности, о чем представила заявление (л.д. 44), в котором просила взыскать с ответчиков задолженность за жилищные ycлуги за период с 01.07.2015 года по 01.03.2016 года в размере 8 169, 69 рублей, пени за пpocрочку оплат в размере 150, 64 рубля, судебные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 16.03.2016 года исковое заявление с увеличенным объемом исковых требований принято к производству (л.д. 48).

В связи с добровольной оплатой основного долга истцом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 24.03.2016 года представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором окончательно представитель истца просит взыскать с ответчиков пени за просрочку оплаты за жилищные услуги в размере 150, 64 рубля, расходы по уплате госпошлины - 400 рублей, судебные издержки – 1 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01.10.2014 года между собственниками помещений многоквартирного дола по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ, 51 и ООО «Плюс-4 Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений от «31» августа 2014 года №1, отраженного в протоколе общего собрания от «31» августа 2014 года № 2 был заключен договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вступившим в силу с 01.10.2014 года.

С 01.10.2014 года и по настоящее время ООО «Плюс-4 Сервис» выполняло все взятые на себя обязательства по договору и предоставляло собственникам помещений многоквартирного дома услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФИО1 является собственником жилого помещения, по адресу: (ул....), что подтверждается поквартирной карточкой, представленной ООО «ГЦРКП». Сведений о снятии с регистрационного учета на представлено.

С заявлением о вынесении судебного приказа представитель ООО «Плюс-4 Сервис» обратился на судебный участок № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка в сентябре 2015 года.

02.10.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Несмотря на представленные собственником жилого помещения ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате услуг ООО «Плюс-4 Сервис», тем самым нарушает п. 6.1 договора, которых гласит: «Собственники помещений обязуются вносить обязательные ежемесячные платежи до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения денежных средств на расчетный счет, открытый компанией в целях размещения и аккумулирования денежных средств собственников помещений по настоящему договору».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 28.03.2016 года исковые требования ООО «Плюс-4» у ФИО1 удовлетворены в части, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 пеню в связи с несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по (ул....) размере 150, 64 рубля, расходы по оплате госпошлины 400 руб., расходы по доставлению искового заявления – 1 000 рублей, а всего 1 550 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Плюс-4 Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

На указанное решение истцом ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 28.03.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца к ней отказать в полном объеме. В остальной части решения оставить без изменения.

Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что с данным решением в части взыскания с неё указанных денежных средств она не согласна, считает его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда сделан неправомерный вывод о том, что представленное истцом заявление об уточнении исковых требований от 16.03.2016 г. не изменяет предмета и основания иска и не является фактически новым исковым заявлением.

Полагает, что вывод суда о том, что в указанном заявлении от 16.03.2016 г. фактически увеличен объем исковых требований, и изменен период образования задолженности, основан на неверном толковании норм процессуального права. Так, основание иска составляют обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свои требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не допускается.

При этом в данном случае под предметом иска следует понимать обязательства по оплате услуг по договору на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за определенный период, основанием иска в данном случае являются те фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: образование задолженности по договору за определенный период. Следовательно, в заявлении об уточнении исковых требований от 16.03.2016 г. истец полностью изменил период и размер задолженности (изменение предмета иска), так как за ранее заявленный период оплата была произведена (изменение основания иска) задолго до подачи искового заявления в суд.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, а изменение периода образования задолженности по договору и является в данном случае новым требованием.

Таким образом, в указанном заявлении от 16.03.2016 г. истцом не увеличен размер исковых требований, а фактически предъявлен новый иск, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не допускается. Об изменении истцом одновременно и предмета, и основания иска также косвенно свидетельствует полностью изменившийся размер пени (212,60 рублей в первоначальном исковом заявлении, 150, 64 рубля в заявлении от 16.03.2016 г.).

Расчет пени, которая взыскана с неё решением суда первой инстанции, основан именно на новом иске, представленном истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 16.03.2016 г. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно принял к своему производству заявления об уточнении исковых требований от 16.03.2016 г. и от 17.03.2016 г.

К тому же суд первой инстанции в своем решении указывает на то, что истцом увеличен объем исковых требований, в то время как в ГПК РФ такого понятия, как изменение объема исковых требований, не содержится.

Судом первой инстанции не проверен расчет размера взысканной с ответчика пени.

Так, в обжалуемом решении суд при расчете пени ссылается на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, в то время как с 01.01.2016 г. ч. 14 ст. 155 ЖК РФ действует в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, при этом действие ст. 155 ЖК РФ в редакции данного Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

При этом судом первой инстанции при проверке расчета пени не принята во внимание ст. 193 ГК РФ: если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

К тому же при определении размера взыскиваемой с ФИО1 пени судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения обжалуемого решения, у неё образовалась переплата по оплате услуг по договору на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. К ак следует из заявления об уточнении исковых требований от 16.03.2016 г., сумма основного долга составила 8 169, 69 рублей, в то время как ею оплачена сумма в размере 8 200 руб.

Следовательно, на момент рассмотрения спора переплата составила 30, 31 руб. Полагает, что при определении размера взыскиваемой с неё пени, суд первой инстанции должен был определить размер пени с учетом образовавшейся переплаты.

Судом первой инстанции исковое заявление принято к производству без достаточных оснований.

У каждого юридического лица имеются основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН), а также идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), по которым можно идентифицировать юридическое лицо. При этом в законодательстве не содержится запрета на одинаковые фирменные наименования юридических лиц. Таким образом, способом идентификации юридических лиц с одинаковыми фирменными наименованиями являются ОГРН и ИНН.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление, а также заявления об уточнении исковых требований от 16.03.2016 г. и от 17.03.2016 г. подписаны представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2016 г. (л.д. 38). Однако в доверенности не указаны ни ОГРН, ни ИНН истца, поэтому утверждать, что ФИО3 является представителем именно ООО «Плюс-4 Сервис» (...), с которым и заключен договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не представляется возможным.

Таким образом, исковое заявление, а также заявления об уточнении исковых требований от 16.03.2016 г. и от 17.03.2016 г. приняты судом первой инстанции к своему производству без достаточных на то оснований, так как подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание указанных заявлений и предъявление их в суд.

Судом первой инстанции с неё необоснованно взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по данному гражданскому делу именно на истце лежала обязанность по доказыванию факта несения судебных издержек и связи данных издержек с рассматриваемым делом.

Однако данные обстоятельства истцом не доказаны. В представленном истцом дополнительном соглашении к договору №.... от 01.11.11 г. №.... от 01.08.15 г. указано 15 квартир, с собственников которых взыскивается задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг №.... от 01.11.11 г. определена стоимость услуг в размере 1 500 рублей за ведение одного дела, то есть за взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги по одной квартире. Представленное же истцом платежное поручение №.... от 13.08.2015 г. на сумму 1 500 рублей не отражает сведения о конкретной квартире, по которой производится взыскание задолженности. Поэтому определить, по какой из 15 квартир, указанных в дополнительном соглашении к договору №.... от 01.11.11 г. №.... от 01.08.15 г., произведена оплата по представленному платежному поручению от 13.08.2015 г. не представляется возможным. Таким образом, истцом не доказана непосредственная связь понесенных судебных издержек с данным гражданским делом, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К тому же истцом не доказана связь представителя, подписавшего и подавшего исковое заявление ФИО3 с исполнителем по договору возмездного оказания услуг №.... от 01.11.11 г. (ООО «Стройэлит»). Так, в материалах дела не содержится сведений о том, что исковое заявление составлено именно ООО «Стройэлит», нет также никаких сведений о связи ФИО3 с ООО «Стройэлит».

Судом первой инстанции в решении указано: «в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлены документы, подтверждающие наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ООО «Стройэлит» и ФИО3, в связи с оказанием услуг истцу. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ: Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из п. 1.1. договора возмездного оказания услуг №.... от 01.11.11 г. оказание юридических услуг включает в себя досудебную подготовку документов, составление искового заявления, участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд посчитал, что из заявленных истцом 1 500 рублей судебных издержек именно 1 000 рублей должна быть отнесена на составление искового заявления, а оставшиеся 500 рублей на участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом сам истец подобного разделения не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно взыскал с неё,ФИО1, 1 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, так как истцом не представлено доказательств несения таких судебных издержек, при этом суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения не приведено оценки доводов ответчика относительно злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Полагает, что злоупотребление истца своими процессуальными правами выразилось в следующем.

Первоначальное исковое заявление подано 01.02.2016 г. с требованиями о взыскании задолженности с 01.10.2014 г. по 01.07.2015 г. в размере 7 908, 24 рубля основного долга, пени в размере 212, 60 рублей, в то время как большая часть данной задолженности (7 000 рублей) погашена еще в сентябре 2015 г., в результате чего истцу пришлось уточнять требования. Также злоупотребление правом выразилось в уточнении исковых требований в нарушение ст. 39 ГПК РФ, связанном с изменением и предмета, и основания иска, так как изменился и период взыскания задолженности с 01.07.2015 г. по 01.03.2016 г.. и соответственно сам размер задолженности. При этом при уточнении исковых требований 16 марта 2016 г. Истцом также неправомерно заявлено требование о взыскании задолженности за февраль 2016 г., что также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Задолженность за февраль по условиям договора на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть погашена 25.03.2016 г., в то время как истец требует погашения указанной задолженности уже 16.03.2016 г.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Полагает, что именно действия истца по предъявлению изначально необоснованного иска привели к затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебные издержки по составлению искового заявления могли быть не признаны судом первой инстанции необходимыми.

Представителем истца оказаны некачественные юридические услуги.

Как уже отмечалось выше, истцом изначально заявлен необоснованный иск, сумма долга, рассчитанная истцом в первоначальном исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований от 16.03.2016 г. завышена. При этом истцом изначально заявлен иск не к собственнику помещения, что прямо вытекает из норм ЖК РФ. а к лицу, состоящему в квартире на регистрационном учете. При этом собственник квартиры, ФИО2, привлечена в качестве соответчика 10.03.2016 г., в то время как заявление об уточнении требований от 16.03.2016 г. по-прежнему предъявлено только к одному ответчику -ФИО1. Лишь в заявлении об уточнении требований от 17.03.2016 г. истец предъявляет требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 и ФИО2 солидарно, при этом оснований взыскания задолженности именно солидарно истцом не указано. В то же время при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек представителем истца изначально представителем истца было представлено платежное поручение, не имеющее отношение к данному гражданскому делу.

Полагает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суду первой инстанции надлежало не только дать оценку проделанной представителем истца работы, ее объему, продолжительности судебных заседаний и количеству выступлений представителя на них, но и качеству, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя. С учетом изложенных ею обстоятельств, считает, что уровень юридической грамотности, качества оказания юридических услуг процессуальных действий представителя истца низок.

Таким образом, при изложенных ею в настоящей апелляционной жалобе обстоятельствах, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 28.03.2016 г. по делу №.... является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО1 в судебном заседании на доводах изложенных ФИО1 в апелляционной жалобе настаивала, привела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснила, что представитель истца не доказал несение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца ООО «Плюс-4 Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав ФИО2, действующую в интересах ФИО1, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Плюс-4 Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей необходимо отменить и принять у казанной части новое решение, в котором в удовлетворении требований ООО «Плюс-4 Сервис» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по составлению искового заявления отказать, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка оставить без изменения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой».

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ «1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции».

Ст. 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения».

Суд рассматривает дело в пределах требований, заявленных изначально истцом, в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, оценивает имеющиеся в деле доказательства. Сторонами не заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств, а потому суд оценил те доказательства, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником (ул....) с 06.04.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 35). Ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете в указанной квартире.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном (ул....) от 31.08.2014 года между ООО «Плюс-4 Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома 01.10.2014 года заключен договор на оказание услуг по содержанию, ремонту имущества многоквартирного дома ( л.д. 18-20, 21 -22).

Ответчики не представили достоверных и достаточных доказательств того, что услуги были предоставлены ненадлежащего качества либо вообще не представлялись.

Достоверно установлено, что ответчиком не производилась регулярная оплата жилищных и коммунальных услуг. Задолженность по оплате данных услуг за период с 01.07.2015 года по 01.03.2016 года составляет 8 169, 65 рублей, которая 15.03.2016 года ( то есть уже после подачи иска в суд) погашена добровольно (л.д. 43).

В связи с добровольным удовлетворением части заявленных требований истец на взыскании задолженности не настаивал.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что представленные истцом доказательства в их совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья обосновано не принял во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что представленное истцом заявление от 16.03.2016 года изменяет одновременно предмет и основание иска, поскольку предмет иска - это право истца на своевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Основание иска -это фактические обстоятельства, совокупность юридических фактов, на которых истец основывает свое требование, а также нормы права, которыми руководствуется истец, обосновывая свои требования.

В заявлении от 16.03.2016 года фактически увеличен объем исковых требований и изменен период образования задолженности, однако, норма права, которой руководствуется истец, желая защитить свое нарушенное право, истцом не изменена, в связи с чем, несостоятелен довод ответчика о том, что истец в марте 2016 г. изменил одновременно и основание и предмет иска..

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 пеню за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 26.08.2015 года по 01.03.2016 года в размере 150,64 рубля.

Мировой судья взыскал с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей, всего 1 400 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела между ООО «Плюс-4 Сервис» в лице директора М.А.В. и ООО «Стройэлит» в лице директора В.В.Н. заключили договор возмездного оказания услуг №.... от 01.11.2011 года (л.д. 15) по которому ООО «Стройэлит» принял на себя обязательство по оказанию ООО «Плюс-4 Сервис» юридических услуг, досудебная подготовка документов, подготовка искового заявления и пакет документов, необходимых для рассмотрения дел во всех судебных инстанциях, участие в судебных заседаниях первой инстанции, а при необходимости – апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 1 500 рублей. И дополнительное соглашение № 81 к договору №.... от 01.08.2015 года, заключенному между ООО «Плюс-4 Сервис» и ООО «Стройэлит» о том, что ООО «Стройэлит» принял на себя обязательно по оказанию юридической помощи о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с собственников дома по адресу: 40 лет ВЛКСМ, 51, в соответствии с договором №.... возмездного оказания услуг от 01.11.2011 года, а именно: квартир № № 2, 6, 8, 18, 32, 34, 36, 38, 40, 41, 47, 49, 53, 60, 65 (л.д. 17).

Однако из указанных документов невозможно установить, что 1 500 рублей перечислены 13.11.2015 г. ООО «Плюс-4 Сервис» ООО « Стройэлит» именно за представительство в суде по иску к ФИО1.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований возлагать на ответчика ФИО1 обязанность возместить ООО «Плюс-4 Сервис» судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Плюс-4 Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования ООО «Плюс-4 Сервис» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка по гражданскому делу по иску ООО «Плюс-4 Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения.

Судья подпись С.И. Катусенко