Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года (в окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года), которым исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 10935 руб. 70 коп., указывая, что ответчик и истец в период брака приобрели комнату площадью <данные изъяты>м, расположенную по адресу: ..., и оба имеют равные права на указанное жилое помещение и равные обязанности, однако, бывший супруг, проживающий в Республике Марий Эл, отказывается нести свою долю расходов по оплате коммунальных услуг. ФИО1 за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года понесены расходы по оплате коммунальных услуг в размере 21871, 41 руб., половина из которых подлежит взысканию с ответчика, что составляет 10935, 70 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку мировой судья фактически не рассмотрел спор по существу, фактически не исследовал доказательства, представленные до начала судебного заседания, и не дал им оценки, кроме того, ФИО1 не участвовала в судебных заседаниях, извещена была лишь на одно заседание 02 марта 2016 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО2 с представителем ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение мирового судьи от 10 марта 2016 года законным, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ А.А., несмотря на предложение суда, не представил допустимые доказательства о понесенных убытках по оплате за жилое помещение. Представленные в деле незаверенные ксерокопии документов при отсутствии подлинников документов, допустимым доказательством не является.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Довод ФИО1 о поступлении к мировому судье до судебного заседания дополнений к исковому заявлению с подлинниками документов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 10 марта 2016 года следует, что до судебного заседания указанные документы не поступали, поэтому судом они не исследовались, более того мировым судьей объявлялся перерыв 10 марта 2016 года в 14 часов 35 минут, мировым судьей установлено, что зарегистрированной корреспонденции от истца на судебном участке не имеется. Отчет об отслеживании отправления не является доказательствам, того, что до судебного заседания мировому судье были предоставлены необходимые доказательства.

При недоказанности доводов искового заявления суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в иске. Оснований для переоценки вывода суда нет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещена о времени проведения судебных заседаний несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что истец о судебном заседании, назначенном на 10 марта 2016 года была извещена телефонограммой, где сообщила, что ею будут направлены дополнения к исковому заявлению с приложенными документами (л.д. 82).

Довод, о том, что истцу не разъяснены права, обязанности, последствия совершения (не совершения) процессуальных также подлежит отклонению, из материалов дела следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также последствия не исполнения процессуальных действий (л.д. 42, 43, 54).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов мирового судьи, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.М. Романова