Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика А.М. на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с А.М. в пользу ГСК ### взыскана задолженность по оплате целевого взноса члена ГСК ### в размере ###, пени за просрочку оплаты целевого взноса члена ГСК в размере ###, в возврат государственной пошлины в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив ### в лице председателя ФИО2 обратился к мировому судье с иском к А.М. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов члена ГСК. В обоснование указано, что ответчик является леном ГСК ### с ДД.ММ.ГГГГ г., ему принадлежит 20 гаражей очереди 22 в ГСК ###. Решением общего собрания членов ГСК ### (конференции) от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер целевого взноса для производства кадастровых работ, постановки ГСК ### на кадастровый учет в сумме ### за один гараж. Ответчик на собрании присутствовал. Срок уплаты целевого взноса истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчику в устной форме предложено произвести оплату целевого взноса. ДД.ММ.ГГГГ он уплатил задолженность в размере ### за один гараж – 397 (копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ). За остальные 19 гаражей целевой взнос не оплачен, задолженность составляет ###. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с А.М. в пользу ГСК ### рублей в счет оплаты целевого взноса, сумму пени в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ### за период просрочки в 479 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг адвоката в размере ###.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А.М. в своей апелляционной жалобе. В обоснование в апелляционной жалобе указано, что его гаражи были поставлены на кадастровый учет за год до проведения конференции, о чем был уведомлен председатель ГСК ###. Фактически владение осуществляется 18 гаражами, в связи с чем размер суммы целевого взноса и пени исчислен неверно. Дело возникло в суде в связи с неприязненными отношениями сторон, ответчика и председателя ГСК ###. Требований по уплате недостающей суммы по целевым взносам в досудебном порядке к нему не поступало, ни в устной, ни в письменной форме. Не согласен с размером представительских расходов в ###, в то время как цена иска составила ###. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что ответчик является безработным, находился на больничном.

Представитель истца – адвокат ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ###, возражала против апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить в силе. При этом указала, что ответчик присутствовал на конференции, решение общего собрания (конференции) от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, не отменено и не изменено. Ответчик является членом ГСК ###, его обязанность уплачивать членские взносы вытекает из членства в ГСК. Он признал факт задолженности, а также законность решения общего собрания, оплатив ### за один гараж. Размер представительских расходов исчислен в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, стоимость одного судодня не зависит от продолжительности судебного заседания. Обратила внимание на недобросовестность стороны по делу, которая в судебном заседании заявила о новых доводах апелляционной жалобы, не оформив их соответствующим образом и лишив тем самым другую сторону возможность подготовить на них возражения.

Ответчик А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменив решение мирового судьи.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО1, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Также ходатайствовал о проверке решения мирового судьи в полно объеме, поскольку за основу вынесения решения мировым судьей был взять Устав ГСК###, принятый на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение по оплате целевых взносов принималось ДД.ММ.ГГГГ В это время Устав ГСК ### действовал в иной редакции. Расходы за услуги представителя являются чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц. участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст. 50 ГК РФ (в ред. от 05.05.2014), юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Статьей 123.2 ГК РФ (в ред. от 05.05.2014) определено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п.4 ст. 218 ГК РФ (в ред. от 05.05.2014) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что А.М. является членом гаражно-строительного кооператива ###, расположенного по адресу: <...>,3 квартал. Данное обстоятельство сторонами по делу не отрицалось.

В собственности А.М. находится 20 гаражей 22 очереди квартала ### ЗАТО <...>, гаражных боксов в ГСК ###, что подтверждается протоколом собрания ГСК ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено, что паевые взносы выплачены полностью: гаражные боксы №### – А.М. (всего 20 гаражей).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось конференция членов ГСК ###, на которой присутствовал ответчик А.М. Решение конференции ГСК ### оформлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.9 которого указано: паевой взнос в сумме ### для постановки ГСК на кадастровый учет для членов ГСК, которые не сдавали. Срок уплаты взноса до ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в протоколе конференции ГСК ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление конференции от ДД.ММ.ГГГГ на время принятия мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы А.М., не оспорено, является действующим.

Также мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что во исполнение постановления конференции ГСК ###, А.М., произвел уплату части взноса в размере ###. НЕеуплаченным осталось ### за 19 гаражей, в связи с чем ГСК №: в лице председателя обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ГСК ### к А.М., мировой судья правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем исковые требования ГСК ### были удовлетворены в полном объеме правомерно, то есть взыскана задолженность в размере ### и пени в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере ###.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Требуя проверить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, представитель ответчика, указывал на то, что в основу вынесения решения, мировым судьей положен Устав ГСК ###, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которая на время принятия конференцией решения от ДД.ММ.ГГГГ, не действовала. Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, данный довод основанием для проверки решения мирового судьи в полном объеме являться не будет. Тем более, что основанием для уплаты целевых взносов явилось постановление конференции от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено и является действующим.

Доказательств тому, что в собственности у А.М. на время рассмотрения мировым судьей иска находилось не 19, а 18 гаражей, ответчиком не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы задолженности и пени суд обоснованными не признает. Кроме того, контррасчет по задолженности и пени ответчиком не был сделан и предметом оценки мирового судьи он не являлся.

Ссылку А.М. на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд состоятельной не признает, поскольку отношения между ГСК ### и А.М. по поводу уплаты последним задолженности по взносам возникли в связи с членством А.М. в ГСК ###, поэтому досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае, обязательным не является.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в завышенном размере.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскивая с ответчика сумму представительских расходов в размере ###, мировой судья исходил только из обстоятельств дела и количества состоявшихся по делу судебных заседаний (3), признавая данную сумму разумной. Однако при определении разумности следует учитывать, также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства, чего мировым судьей не было учтено. В этой связи, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных критериев разумности, с А.М. в пользу ГСК ### подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ###.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, поэтому не могут служить основанием для отмены правильно постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ГСК ### к А.М. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, пени за просрочку оплаты целевого взноса изменить в части взысканного размера представительских расходов.

Взыскать с А.М. в пользу ГСК ### расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>