Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "А" - ФИО1 на определение мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "А" о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО3 к ООО "А" , ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ООО "А" и ФИО4 , и просила:

-признать право собственности на объект – кабинку овощехранилища под ..., площадью 2,2 кв.м, расположенную в здании, общей площадью 932,3 кв.м., назначение: нежилое, этажность – 2, подземная этажность – 2, находящемся по адресу: ..., кадастровый ...;

-признать отсутствующим право собственности ответчика ООО "А" на ячейку ..., площадью 2,2 кв.м, расположенную в здании, общей площадью 932,3 кв.м., назначение: нежилое, этажность – 2, подземная этажность – 2, находящемся по адресу: ..., кадастровый ...;

-истребовать из чужого незаконного владения ООО "А" кабинку ..., площадью 2,2 кв.м, расположенную в здании, общей площадью 932,3 кв.м., назначение: нежилое, этажность – 2, подземная этажность – 2, находящемся по адресу: ..., кадастровый ....

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика ООО "А" было заявлено ходатайство о передаче указанного дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Определением мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "А" о направлении гражданского дела по иску ФИО3 к ООО "А" , ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим в Дзержинский районный суд г. Новосибирска отказано (л.д. 155).

Представитель ООО "А" - ФИО1 не согласился с данным определением мирового судьи и обратился с частной жалобой (л.д. 160-162), в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение мирового судьи является необоснованным в связи с неправильным применением судом п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ. Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено два самостоятельных имущественных требования. Следовательно, государственная пошлина уплачивается за каждое из них в отдельности, а потому для определения общей цены иска необходимо суммировать их имущественную оценку.

Виду того, что истец не указал цену в исковом заявлении, ООО "А" определило ее самостоятельно путем деления кадастровой стоимости здания на его площадь и умножения на площадь спорного объекта: 14 660 010,25/932,2 кв.м. х 2,2 кв.м. В результате чего стоимость истребуемого ФИО3 помещения составляет ..., а общая цена иска – .... Следовательно, иск подсуден районному суду.

Также мировой судья не учел, что ст. 23 ГПК РФ не относит к подсудности мирового судьи неимущественные споры, которым в данном случае является требование о признании права собственности отсутствующим.

На данную частную жалобу поданы возражения представителем истца ФИО2 в которых он просит определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения (л.д. 177-178).

В судебном заседании представитель ответчика (апеллянта) ООО "А" - ФИО1 доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчик конкурсный управляющий ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, мировой судья исходила из того, что истцом заявлено три самостоятельных требований, цена иска каждого из которых составляет ..., то есть менее 50 000 рублей, в связи, с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии основания для передачи рассматриваемого гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Нормами п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ установлено, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из искового заявления, объектом требований о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения является одна и та же вещь – кабинка овощехранилища под ..., площадью 2,2 кв.м, расположенная в здании, общей площадью 932,3 кв.м., назначение: нежилое, этажность – 2, подземная этажность – 2, находящемся по адресу: ..., кадастровый ....

Следовательно, заявленные истцом требования не могут быть признаны самостоятельными применительно к указанным выше положениям процессуального законодательства, определяющим порядок уплаты государственной пошлины и, как следствие, цены иска, поскольку взаимосвязаны. В связи с чем, цена иска в рассматриваемом случае определяется стоимостью спорного имущества, не зависимо от выбранных истцом способов защиты своего нарушенного права в отношении последнего.

При этом, согласно определенной ООО "А" стоимости спорной кабинки овощехранилища, последняя не превышает 50 000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика в рассматриваемой части не могут быть признаны состоятельными.

Позиция апеллянта о неподсудности мировому судье требования о признании права собственности отсутствующим основана на неправильном применении норм процессуального права.

Так, принимая к своему производству поданное ФИО3 исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что требование о признании права отсутствующим является необходимым правовым последствием при удовлетворении первых двух требований имущественного характера – о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а потому наличие указанного требования не влияет на характер заявленного истцом имущественного спора и не может служить основанием для изменения его подсудности, установленной п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "А" о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска гражданского дела по иску ФИО3 к ООО "А" ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "А" - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Пилипенко