Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, от 19. 02.2021 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» о выдаче судебного приказа о взыскании сВишнякова Н.О. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании сВишнякова Н.О. в пользу ООО «Интек» задолженности по договору потребительского микрозайма <номер обезличен> от 31.01.2019 в размере 2830 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, от 19.02.2021 заявление возвращено заявителю ООО «Интек» в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований заявлению, а именно расчет задолженности.

Представителем ООО «Интек» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, от 19.02.2021 отменить, принять заявление к производству, вынести и выдать судебный приказ. В обоснование жалобы указано, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 2830 рублей, в тексте заявления представлен подробный расчет задолженности, с указанием, что сумма основного долга установлена п.1.п.6 Индивидуальных условий договора и составляет 1000 рублей, проценты за пользование составят 210 рублей и её расчет подробно изложен в заявлении, расчет штрафных санкций также подробно изложен в тексте заявления с привидением арифметических действий. Полагает, что оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имеется, а действия мирового судьи свидетельствуют об умышленном уклонении от рассмотрения указанного заявления.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья усматривает основания для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм, вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Интек» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании сВишнякова Н.О. в пользу ООО «Интек» задолженности по договору<номер обезличен> от 31.01.2019 в размере 2830 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Возвращая ООО «Интек» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно расчет суммы, подлежащей взысканию, выполненный в виде текстового документа, содержит конечные суммы начисленной должнику задолженности, однако в расчете не проведена методика и формулы расчета задолженности, не приведены арифметические действия по начислению задолженности по основному долгу, процентам и штрафам, не указано каким образом начислена сумма основного долга, а так же на какую сумму основного долга должнику начислялись проценты и по какой ставке, что лишает возможность суда проверить точность расчета и обоснованность начислений.

Вместе с тем, несмотря на то, что приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа расчете задолженности по договору займа выполнен непосредственно в тексте заявления (л.д.л.д. 40-42), однако содержит не только конечные суммы задолженности, но и формулы расчета и арифметические действия. При этом ООО «Интек», ссылаясь на индивидуальные условия договора <номер обезличен> от 31.01.2019, указывает на величину основного долга, размер процентов за пользование денежными средствами, а также период их взыскания, кроме того указывает на размер штрафа и порядок его расчета. Указанные параметры расчета, размер процентов, сумма основного долга и штрафных санкций, а также общая итоговая сумма задолженности, позволяет проверить обоснованность предъявления к взысканию задолженности в сумме 2830 руб.

Учитывая изложенное, мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При этом, доводы представителя ООО «Интек», что мировой судья умышленно уклоняется от рассмотрения указанного заявления о выдаче судебного приказа, судом отклоняются как не обоснованные.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы, происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, от 19.02.2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права, с разрешением вопроса о направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 19.02.2021 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» о выдаче судебного приказа о взыскании сВишнякова Н.О. по договору займа отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Секретарь Попова Л.В.