Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского городского суда Иркутской области Щербакова А.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу заявителя ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области Громовой И.В. от 21.12.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1493/2014 по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Литвинец о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2014 мировым судьей по 45 судебному участку Центрального округа г.Братска Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи по 43 судебному участку Центрального округа г.Братска Иркутской области, был вынесен судебный приказ №2-1493/2014 о взыскании с Литвинец Р.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 91 994,13 руб.

02.09.2016 ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №43 Центрального района г.Братска Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-1493/2014 от 25.07.2014 о взыскании с Литвинец Р.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Компания Траст».

Определением мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г.Братска Иркутской области от 19.09.2016 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-1493/2014 по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Литвинец Р.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

25.11.2020 ООО «Компания Траст» вновь обратилось к мировому судье судебного участка №43 Центрального района г.Братска Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-1493/2014 от 25.07.2014 о взыскании с Литвинец Р.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Компания Траст». К заявлению ООО «Компания Траст» были приложены договор уступки прав (требований) №64/48 от 22.09.2015, платежное поручение №985 от 24.09.2015, выписка из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №64/48 от 22.09.2015, уведомление ПАО Сбербанк о наличии задолженности, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.05.2010, выписку из ЕГРЮЛ от 01.09.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г.Братска Иркутской области от 21.12.2020 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-1493/2014 по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Литвинец Р.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г.Братска Иркутской области от 21.12.2020, ООО «Компания Траст» обратилось в Братский городской суд Иркутской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что в основу решения мирового судьи был положен вывод о том, что исполнительный документ по гражданскому делу №2-1493/2014 исполнен должником в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением судебного акта, срок исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем, основания для правопреемства отсутствуют. При этом, между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) №64/48 от 22.09.2015, в соответствии с условиями которого, к ООО «Компания Траст», как к новому кредитору, перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Литвинец Р.В. К ООО «Компания Траст» перешли права ПАО «Сбербанк России», установленным вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенным ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. На основании судебного приказа №2-1493/2014 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 16.05.2016 фактическим исполнением. ООО «Компания Траст» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, представило в материалы дела ответ ПАО Сбербанк, из которого следует, что на дату перехода прав (требований) 29.09.2015 задолженность по кредитному договору №115911 от 30.06.2012 составляет 351 020,16 руб. После перехода прав требования с 22.09.2015 по настоящее время в адрес ООО «Компания Траст» по кредитному договору №115911 платежей не поступало. Без подтверждения факта исполнения решения суда, без проверки данного факта у кредитора, определение мирового судьи нельзя признать вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего исследования дела. Выводы суда сделаны без исследования материалов конкретного дела и не могут являться законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ч.ч. 4, 3 ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 333 ГПК РФ, предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела № 2-1493/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Так, согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку исполнение судебных актов судов является стадией гражданского процесса, то суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1493/2014, в оспариваемом определении указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2014 возбуждено исполнительное производство по судебному приказу. 22.09.2015 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №64/48, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права (требования), возникшие из кредитных договоров согласно приложению, в том числе, из кредитного договора №115911 от 30.06.2012. Доказательств передачи прав требований в отношении задолженности по кредитному договору №101967 от 03.04.2012 суду не представлено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.05.2016 исполнительное производство в отношении должника Литвинец Р.В. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно конверту заявление о процессуальном правопреемстве подано в почтовое отделение 21.10.2020. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу истек до направления данного заявления в суд.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитным договорам исполнен должником в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением судебного акта, стадии гражданского судопроизводства завершены, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель представил суду первой инстанции сведения, представленные ПАО Сбербанк от 13.05.2020, о том, что на дату перехода прав (требований) 29.09.2015 задолженность по кредитному договору №115911 от 30.06.2012 существует, не погашена.

В заявлении о процессуальном правопреемстве заявитель ООО «Компания Траст» ссылается на то, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции было исследовано постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области об окончании исполнительного производства от 16.05.2016, согласно которому исполнительное производство №97382/14/38007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1493/2014 от 25.07.2014, было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При определении обстоятельств по делу, учитывая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанций обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, проверив определение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска Иркутской области от 21.12.2020 по доводам частной жалобы, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частную жалобу заявителя не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области Громовой И.В. от 21.12.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1493/2014 по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Литвинец о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Щербакова