Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 26.08.2020 г. по гражданскому делу по иску ГСК «Корабелл» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

ГСК «Корабелл» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ГСК «Корабелл» мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов за период с 2016-2017. В связи с подачей заявления на выдачу судебного приказа истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа в размере 5 000 руб. Таким образом, истец понес убытки для осуществления процедуры взыскания в судебном порядке задолженности, имеющейся у ответчика по оплате членских взносов за 2016-2017 г. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании у мирового судьи настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.

Ответчик в судебном заседании у мирового судьи не признал, судебный приказ вынесен в 2018 г., задолженность по приказу полностью погашена, оплата за услугу ФИО4 произведена только в 2020 г., просил применить положения ст. 103.1 ГПК РФ, а именно срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «Корабелл» были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ГСК «Корабелл» были взысканы убытки в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 2 900 руб.

С данным решением мирового судьи не согласен ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец, злоупотребив процессуальным правом, одновременно подал два иска в отношении него по одному гражданскому делу № (12) от ДД.ММ.ГГГГ: исковое заявление о взыскании убытков, понесенных по договору оказания услуг физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявление о вынесении судебного приказа на 14 страницах по делу № (12) и исковое заявление о взыскании издержек понесенных на стадии исполнительного производства по делу №(12) от ДД.ММ.ГГГГ Оба данных дела рассматривались мировым судьей в один день с интервалом 40 минут, что не дало возможности мировому судье в полном объеме рассмотреть представленные ФИО4 доказательства. Представленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, т.к. в договоре отсутствует срок действия договора, не установлены сроки оплаты, отсутствуют установочные данные исполнителя, сама подпись исполнителя вызывает большое сомнение. Согласно п.6.2 представленного договора (полным исполнением обязательств считается передача заказчику заявления о взыскании судебных издержек) Заявление было составлено в 2018 г., по данному заявлению судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, акт приема\передачи оказания услуг- работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ расчет был произведен также ДД.ММ.ГГГГ Председателем ГСК «Корабелл» ФИО4 понятие судебные расходы, издержки были замаскированы под понятие убытки.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в указанной новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГСК «Корабелл» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование исковых требований истцом представлен договор на оказание услуг, заключенного с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта приема- передачи оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены работы, в том числе, составлено заявление о выдаче судебного приказа, стоимость которых составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Корабелл» обратилось к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивосток с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов за 2016-2017 г., утвержденные общим собранием кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по оплате членских взносов за период 2016-2017 года в размере 11 068 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 221 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что судебный приказ передан взыскателю для принудительного исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ГСК «Корабелл» в части взыскания с ФИО1 убытков, поскольку в судебном заседании было установлено, что задолженность по оплате членских взносов образовалась по вине ответчика, что повлекло обращение ГСК «Корабелл» с заявлением о выдаче судебного приказа для принудительного взыскания задолженности, а следовательно, убытки истцом понесены по вине должника.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание мирового судьи на то, что заключая договор об оказании услуг, стороны договора вправе определить самостоятельно, исходя из свободы договора ту сумму вознаграждения, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг. При этом, из содержания искового заявления следует, что в ГСК «Корабелл» штатный юрист отсутствует.

Мировой судья верно обратил внимание, что доводы ответчика о применении положений ст. 103.1 ГПК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку из расходных кассовых ордеров следует, что фактически убытки понесены ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований соразмерности и справедливости, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ мировой судья также обосновано взыскал с ФИО1 в пользу ГСК «Корабелл» расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., поскольку факт их несения истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировой судья правильно определил нормы права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального и материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, для отмены которого доводы апелляционной жалобы служить не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от 26.08.2020 г. по гражданскому делу по иску ГСК «Корабелл» к ФИО1 о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Е. Анциферова