Гражданский кодекс часть 1

11 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24.05.2023 иск ООО «Право онлайн» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа с ООО МКК «Веб-Займ» №... от ** ** ** в размере 47814,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1634,44 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, также неправильно определены обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ООО МКК «Веб-Займ» (после смены наименования ООО «ПрофиМани») (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) в электронном виде путем акцепта заявления-оферты был заключен договор займа №..., по условиями которого ответчику представлен заем в размере 15000 рублей со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его представления, с процентной ставкой: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня – 839,500% годовых; с 26 дня пользования займом до 30 дня – 620,500 % годовых; с 31 дня пользования займом до даты фактического возврата – 839,5 % годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеется Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, заключенное между МКК «Веб-Займ» и ФИО1, согласно которому стороны признают, что электронные документы, подписанные простой подписью заемщика и кредитора, равнозначны документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью каждой из сторон. Кредитор и заемщик признают соблюденной простую форму сделки, совершенную с использованием электронной подписи / простой электронной подписи, а также любого иного договора или электронного документа с использованием электронной подписи / простой электронной подписи. Стороны договорились, что посредством простой электронной подписи они вправе в том числе подписывать следующие договоры, которые признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика: договор микрозайма, заявление-оферта на предоставление микрозайма. Любой договор или электронный документ, подписанный электронной подписью / простой электронной подписью в установленном настоящим соглашении порядке, признается кредитором и заемщиком электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, заверенным печатью, и позволяет использовать во взаимоотношениях между участниками электронного взаимодействия, в том числе представлять скриншоты в качестве доказательства в суде без нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг ООО МКК «Веб-Займ» договор займа микрозайма заключается путем обмена электронными сообщениями между обществом и клиентом, включает в себя как составные неотъемлемые части заявление с индивидуальными условиями договора займа, правила с общими условиями договора займа, размещенные на сайте общества.

Заявление-оферта на предоставление микрозайма в свою очередь представляет собой электронный документ клиента, оформленный в личном кабинете на сайте общества, содержащий предложение клиента к обществу заключить договор микрозайма, подтвержденный клиентом аналогом собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи - одноразовый пароль, направляемый обществом клиенту в виде уникального цифрового кода на ящик электронной почты или в виде СМС сообщения на номер личного сотового телефона, указанные в анкете клиента.

Согласно пункту 2.3 Правил договор заключается путем акцепта обществом заявления клиента, которым является перечисление суммы микрозайма с расчетного счета общества на счет заемщика. Договор считается заключенным с момента акцепта обществом заявления клиента на срок, указанный клиентом при оформлении заявления.

Как установлено из заявления-оферты на предоставление микрозайма №..., оферта считается акцептированной ООО МКК «Веб-Займ» в случае, если не позднее 5 рабочих дней со дня ее подтверждения аналогом собственноручной подписи клиента займодавец перечислит сумму займа в размере 15000 рублей на банковскую карту.

В качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств ответчику заимодавцем предоставлена выписка из системы платежного сервиса ООО «Пэйлер» о перечислении денежных средств заемщику, где указана дата платежа, сумма, фамилия и имя заемщика, основание платежа.

На основании изучения совокупности всех представленные истцом доказательств, в том числе индивидуальных условий договора займа, заявления-оферты на предоставление микрозайма, согласия на обработку персональных данных, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, которые содержат персональные данные ответчика, а также имеют запись о дате и времени проставления аналога собственноручной подписи и его номер, оценивая все имеющиеся доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

Доводы ответчика о том, что номер телефона, указанный в документах ей не принадлежит, судом во внимание не принимается, так как доказательств этому не представлено.

Также не принимаются доводы ответчика о непринадлежности ей номера банковской карты, так как при оформлении займа сама ответчик указала данный номер банковской карты.

Также судом принимается во внимание, что никаких возражений доводам иска ответчик в суде первой инстанции не заявляла, на необходимость истребования каких-либо доказательства не ссылалась, при этом ответчик указывала лишь на то, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, по условиям договора ответчик обязан был внести платеж ** ** **.

** ** ** ООО МКК «Веб-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

30.12.2019 мировым судьей Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара был вынесен судебный приказ №... о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 29.03.2021.

С учетом вынесенного судебного приказа срок исковой давности истекает ** ** **. В суд с настоящим иском истец обратился ** ** **. Таким образом, истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное апелляционное определение вынесено 12.09.2023