Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 мая 2019 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 февраля 2019 года по делу по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы ФИО2 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащении в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 21 433 рублей 56 копеек, процентов по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующе периоды, начиная с 30 октября 2018 года по день фактической уплаты сумы долга.

В обоснование требований указано на то, что 27 декабря 2016 года было заключено соглашение о зачете взаимных однородных обязательств и договор аренды нежилого помещения. По условиям данных договоров, стороны по обоюдному согласию установили, что ФИО7 улучшила имущество ФИО2, стоимость данных улучшений составляет 360 000 рублей, данная сумма подлежит компенсации путем передаче в аренду ФИО7 помещения, принадлежащего ФИО2 Был установлен порядок зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы, а именно по 10 000 рублей ежемесячно. Поскольку договор аренды прекращен ФИО2 в одностороннем порядке 12 октября 2017 года, задолженность по возврату стоимости неотделимых улучшений подлежит возмещению. На данную сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку с 12 октября 2017 года ФИО2 известно о неправомерном удержании денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО7 требования поддержала. Представитель ответчицы ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 - ФИО11, иск не признала. Ответчица ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 266 000 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 21 116 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 128 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 266 000 рублей 04 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что соглашение о зачете взаимных однородных обязательств от 27 декабря 2016 года расторгнуто ФИО2 в одностороннем порядке путем направления уведомления от 01 июня 2017 года. Поскольку уведомление ФИО7 получено, основания для взыскания денежных средств отсутствовали. Полагает неверным расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку договор аренды подписан 27 декабря 2016 года, в тот же день помещение передано ФИО7, тогда как в сумму неосновательного обогащения период с 27 декабря 2016 года не включен. Так же считают неправильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 октября 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что вопрос о расторжении соглашения о зачете взаимных обязательств от 27 декабря 2016 года между сторонами не согласован. Истица пользовалась нежилыми помещениями до 12 октября 2017 года, что установлено апелляционным определением от 31 мая 2018 года, соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен верно. Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчицы не оспаривала правильность расчета суммы неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2019 года произведена замена истца ФИО7 на правопреемника ФИО9 (л.д. 157-160).

Истец ФИО9, ответчица ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы – ФИО8, представителя истца – ФИО7, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 год между ФИО2 и ФИО12 (после расторжения брака ФИО7 л.д. 21) заключено соглашение о зачете взаимных однородных обязательств, по условиям которого стороны по обоюдному согласию оценили улучшения имущества ФИО2 (бани, расположенной на земельном участке по адресу: город <адрес>), произведенные супругами ФИО1. и ФИО12 в размере 720 000 рублей (пункт 3 соглашения) (л.д. 19, 20).

На основании пункта 4 соглашения от 27 декабря 2016 года, ФИО2 приняла на себя обязательство компенсировать ФИО12 1\2 часть произведенных улучшений, то есть 360 000 рублей, путем сдачи ФИО7 в аренду с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года помещений первого этажа № 1,2,12 общей площадью 20 кв.м, находящихся в нежилом здании по адресу: город <адрес>, в котором ФИО2 принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 5 соглашения стоимость арендной платы за помещения составляет 10 000 рублей в месяц или 360 000 рублей за весь период аренды помещений.

В пункте 6 соглашения от 27 декабря 2016 года стороны установили, что обязательство ФИО2 по компенсации улучшений бани и обязательство ФИО12 по уплате арендной платы, являются взаимными однородными обязательствами и подлежат взаимозачету в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ФИО12 (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ФИО2 передала в аренду ФИО12 нежилые помещения № 1, 2, 12, общей площадью 20 кв.м., находящихся в нежилом здании по адресу: город <адрес> (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц.

Арендная плата за весь срок действия договора арендатором не уплачивается на основании соглашения о зачете взаимных однородных обязательств от 27 декабря 2106 года, которое является неотъемлемой частью договора аренды (пункт 3.3 договора аренды).

Согласно пункту 3.6 договора аренды переменная часть арендной платы уплачивается арендатором за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды договор действует с момента подписания и по 31 декабря 2019 года включительно.

В случае расторжения договора по инициативе арендодателя последний принимает на себя обязательства компенсировать арендатору фактическую разницу денежных средств по соглашению о зачете взаимных однородных обязательств от 27 декабря 2016 года (пункт 7.3 договора аренды).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в срок до 01 января 2017 года передать помещение арендатору по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 27 декабря 2016 года нежилые помещения переданы ФИО12 (л.д. 17-18).

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2018 года, оказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 27 декабря 2016 года с момента подписания, взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 72-76, 84-89).

Указанными судебными актами, а также актом о вскрытии помещений от 12 октября 2017 года, составленного ФИО10 и представителем ФИО2 - ФИО3., установлено, что ФИО7 пользовалась нежилыми помещениями, предоставленными ей по договору аренды, до 12 октября 2017 года (л.д. 82-86).

Обстоятельства, установленные данными судебными актами в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и оспариванию в рамках настоящего спора не подлежат, поскольку при рассмотрении дел участвуют те же лица.

01 октября 2018 года ФИО7 направила в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, процентов (л.д. 27-28), которое получено ответчицей и оставлено без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендованными помещениями ФИО7 пользовалась не в течение всего срока действия договора аренды, отказ от исполнения договора произведен по инициативе арендодателя, в связи с чем в полном объеме компенсация произведенных улучшений ФИО2 не произведена, не компенсированные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы и подлежат взысканию, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствие со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из договора пользования частным жилым домом с земельным участком, надворными постройками и имуществом от 06 июня 2013 года, ФИО2 (ссудодатель) передала ФИО7 (ссудополучатель) во временное владение и пользование в целях проживания частный жилой дом площадью 140,9 кв.м. с земельным участком, надворными постройками по адресу: город <адрес> (л.д. 77-79).

Пунктом 2.3.5. данного договора было предусмотрено, что ссудополучатель ФИО7 имеет право реконструировать и улучшать имеющиеся на земельном участке надворные постройки без изменения их функционального назначения.

Между ФИО4. и ФИО7 был заключен брак, в связи с чем был изменена фамилия.

Соглашением от 27 декабря 2016 год ФИО2 и ФИО7 установили, что проживая с 01 апреля по 31 августа 2015 года в частном жилом доме по адресу: город <адрес> супруги ФИО5 и ФИО12, за свой счет произвели улучшения бани, расположенной на земельном участке по тому же адресу (пункт 1.1. соглашения).

Пунктом 3 соглашения определена общая стоимость улучшений в размере 720 000 рублей. Пунктом 4 соглашения установлено, что ФИО2 обязуется компенсировать ФИО12 1\2 часть произведенных улучшений, то есть 360 000 рублей (л.д. 19-20).

Названное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, факт реконструкции бани, расположенной на земельном участке по адресу: город <адрес>, подтвержден уведомлениями от 27 мая и 01 июня 2017 года, составленными ФИО2, в которых она просит ФИО7 представить письменный отчет о денежных средствах, потраченных на реконструкцию бани по указанному адресу (л.д. 81, 83).

Таким образом, факт улучшения имущества ФИО2 с ее согласия, но за счет средств, в том числе, ФИО7, его стоимость, обязанность ФИО2 компенсировать ФИО7 стоимость улучшений в размере 360 000 рублей, нашли подтверждение.

Поскольку договор аренды в соответствии с условиями которого осуществлялась компенсация стоимости улучшений в размере 360 000 рублей прекращен по инициативе ФИО2, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, требование ФИО13 о взыскании оставшейся суммы правомерно в силу приведенных выше норм права.

Вместе с тем, пунктом 7.3 договора аренды от 27 декабря 2016 года была установлена обязанность ФИО2 в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя компенсировать арендатору фактическую разницу денежных средств по соглашению о зачете взаимных однородных обязательств от 27 декабря 2016 года.

12 октября 2017 года представитель ФИО2 – ФИО6 вскрыл помещения, переданные ФИО12 по договору аренды от 27 декабря 2016 года, после чего, передал данные помещения в единоличное пользование ФИО10 (л.д. 24, 25).

Поскольку с 12 октября 2017 года договор аренды от 27 декабря 2016 года фактически расторгнут по инициативе арендодателя, у ФИО2 возникла обязанность компенсировать арендатору разницу денежных средств по соглашению о зачете взаимных однородных обязательств от 27 декабря 2016 года.

Между тем, при расчете размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того нежилыми помещениями ФИО7 пользовалась с 01 января 2017 года до 12 октября 2017 года (9 месяцев 12 дней), в связи с чем пришел к выводу, что за данный период истице компенсировано 93 999 рублей 96 копеек, размер неосновательного обогащения составляет разницу между общей суммой компенсации по улучшению имущества в размере 360 000 рублей и компенсированной суммой (360 000 рублей – 93 999 рублей 96 копеек), с чем судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как указано выше, договор аренды от 27 ноября 2016 года заключен на срок с момента подписания по 31 декабря 2019 года включительно, нежилые помещения по акту приема-передачи переданы ФИО7 27 декабря 2016 года. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО7 пользовалась нежилыми помещениями до 12 октября 2017 года.

Учитывая, что по условиям договора аренды аренная плата составляет 10 000 рублей в месяц или 333 рубля 33 копейки в день, соответственно:

за период с 27 декабря по 31 декабря 2016 года размер платы составил 1 666 рублей 65 копеек = 5 дней х 333 рубля 33 копейки;

за период с 01 января 2017 года до 01 октября 2017 года размер платы составил 90 000 рублей = 9 месяцев х 10 000 рублей;

за период с 01 октября до 12 октября 2017 года размер платы составил 3 666 рублей 63 копейки = 11 дней х 333 рубля 33 копейки, всего за период с 27 декабря 216 года до 12 октября 2017 года ФИО7 компенсировано 95 333 рубля 28 копеек.

Поскольку, по соглашению о зачете взаимных однородных обязательств, ФИО2 приняла на себя обязанность компенсировать ФИО7 1\2 часть произведенных улучшений надворного строения (бани) в размере 360 000 рублей, размер неосновательного обогащения составляет 264 666 рублей 72 копейки (360 0000– 95 333, 28), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку пунктом 7.3. договора аренды установлена обязанность ФИО2 в случае расторжения договора по ее инициативе компенсировать арендатору фактическую разницу денежных средств по соглашению о зачете взаимных однородных обязательств от 27 декабря 2016 года, с даты расторжения договора, а именно с 12 октября 2017года, ФИО2 известно о неправомерном удержании денежных средств, подлежащих выплате по соглашению о зачете взаимных однородных обязательств от 27 декабря 2016 года.

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующих в соответствующие периоды ставок, с 12 октября 2017 года (дата прекращения пользования ФИО7 нежилыми помещениями) по 29 октября 2018 года (период, определенный истицей, исходя из представленного расчёта), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 21 010 рублей 18 копеек:

с 12 октября 2017 года по 29 октября 2017 года на сумму долга в размере 264 666 рублей 72 копейки, исходя из ставки 8,50 % годовых и 18 дней просрочки в размере 1 109 рублей 42 копеек;

с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года на сумму долга в размере 264 666 рублей 72 копейки, исходя из ставки 8,25 % годовых и 49 дней просрочки в размере 2 931 рубля 27 копеек;

с 18 октября 2017 года по 11 февраля 2018 года на сумму долга в размере 264 666 рублей 72 копейки, исходя из ставки 7,75 % годовых и 56 дней просрочки в размере 3 147 рублей;

с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года на сумму долга в размере 264 666 рублей 72 копейки, исходя из ставки 7,50 % годовых и 42 дней просрочки в размере 2 284 рублей 11 копеек;

с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года на сумму долга в размере 264 666 рублей 72 копейки, исходя из ставки 7,25 % годовых и 175 дней просрочки в размере 9 191 рубля 89 копеек;

с 17 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года на сумму долга в размере 264 666 рублей 72 копейки, исходя из ставки 7,50 % годовых и 43 дней просрочки в размере 2 338 рублей 49 копеек, в данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на сумму задолженности в размере 264 666 рублей 72 копеек подлежат начислению проценты с 30 октября 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответственно, и в данной части решение суда подлежит изменению.

27 марта 2019 года между ФИО7 и ФИО9 заключен договор уступки права требования, по которому права требования к ФИО2 денежных средств, взысканных обжалуемым решением суда, переданы от ФИО7 к ФИО9, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2019 года истец ФИО7 заменена на правопреемника - ФИО9, неосновательное обогащение в размере 264 666 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 010 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФИО9

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что 01 июня 2017 года она направила в адрес ФИО7 уведомление о расторжении соглашения о зачете взаимных обязательств от 27 декабря 2016 года, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, отклоняются.

Из материалов дела следует, что действительно, 01 июня 2017 года ФИО2 направила в адрес ФИО7 уведомление о том, что в связи с непредставлением письменного отчета о денежных средствах, потраченных на реконструкцию бани по адресу: город <адрес>, с 01 июня 2017 года в одностороннем порядке расторгается соглашение о зачете взаимных обязательств и 27 декабря 2016 года (л.д. 80,81).

Получение данного уведомления ФИО7 не оспаривалось. Так же стороны не оспаривали тот факт, что соглашение о расторжении соглашения о зачете взаимных обязательств и 27 декабря 2016 года не заключалось.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано выше, соглашение о расторжении соглашения о зачете взаимных обязательств и 27 декабря 2016 года не заключалось, в связи с чем нет оснований полагать названное соглашение расторгнутым по договоренности сторон.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями соглашения о зачете взаимных однородных обязательств от 27 декабря 2016 года не предусмотрено право сторон в одностороннем порядке расторгнуть данное соглашение (л.д. 19, 20).

Статьями 686, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не предусмотрен односторонний отказ от возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя, отказ от возмещения неосновательного обогащения.

Таким образом, не оснований полагать, что уведомлением от 01 июня 2017 года ФИО2 отказалась от соглашения о зачете взаимных однородных обязательств от 27 декабря 2016 года, поскольку право на односторонний отказ от исполнения обязательств по данному соглашению у нее отсутствовало.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неверно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются.

Вопреки мнению ответчицы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12 октября 2017 года, поскольку как указано выше нежилыми помещениями ФИО7 пользовалась до 12 октября 2017 года, в связи с чем с указанной даты ответчице должно быть известно о необоснованном удержании установленной соглашением от 27 декабря 2016 года суммы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы иска в размере 291 433 рублей 56 копеек размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом составляет 6 144 рубля 34 копейки. С учетом частичного удовлетворения требований (на 98,02 %), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 5 993 рубля 56 копеек.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 085 рублей 66 копеек подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 февраля 2019 года изменить. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 264 666 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 21 010 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 264 666 рублей 72 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 30 октября 2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга. Так же взыскать со ФИО2 в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 5 993 рублей 56 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи