Апелляционное определение № 11-5529/18 от 14.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -5529/2018 Судья Магденко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Козиной Н.М.,

при секретаре Уржумцевой СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 января 2018 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности сообщить мотивированную причину отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о возложении обязанности сообщить мотивированную причину отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба, выразившегося в потере времени, в размере 1 ООО руб., расходов на проезд в размере 138 руб., компенсации морального вреда в размере 20 ООО руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что с целью трудоустройства 17 апреля 2017 года прошел у ответчика собеседование, анкетирование и тестирование. При заполнении анкеты дал согласие на обработку персональных данных, ответчику были переданы его персональные данные, произведено его фотографирование. Анкеты содержали вопросы личного характера. Считает, что тестирование прошел успешно, однако в число претендентов, допущенных до третьего этапа отбора, не попал. Не выбрав его для дальнейшего прохождения отбора, ответчик отказался от заключения с ним трудового договора, при этом не обосновал причины отказа, результаты анкетирования ему не предоставил. Он обращался к ответчику с претензией, в которой просил предоставить мотивированный отказ в заключении трудового договора, а также отозвал согласие на обработку персональных данных. Ответа на свое обращение не получил. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный

вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на то, что в день собеседования в устной форме всем соискателям, которые не были им отобраны, объяснил причину отказа в приеме на работу устно, никто из них не просил предоставить мотивированный отказ в приеме на работу. Ответ на претензию истцу он направил. Указал на то, что каких-либо оснований для взыскания с него в пользу истца расходов на проезд к месту собеседования и компенсации за потерю времени не имеется, доказательств причинения морального вреда истец не представил.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В жалобе истец указывает необоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление. Полагает, что ответ на претензию, данный после предъявления иска в суд, не может быть расценен как мотивированный отказ в приеме на работу. Отсутствие указанного отказа нарушило его трудовые права. Указывает на то, что у ответчика не имелось законных оснований не предоставлять ему мотивированный отказ в приеме не работу после получения претензии. Не согласен с выводом суда о том, что причиной отказа в заключении трудового договора явился недостаток квалификационных характеристик и деловых качеств истца. Считает, что наличие в анкетах соискателей вопросов, касающихся религии, свидетельствует о дискриминационных причинах в отказе в приеме на работу. Проведенное анкетирование, тестирование и заданные вопросы не могли дать возможности ответчику определить его деловые качества. Считает незаконным вывод суда об отсутствии нарушения его трудовых прав. Указывает, что был лишен возможности присутствовать в судебном заседании 24 января 2018 года, вследствие чего не представил дополнительные доказательства, при этом указывает, что судебное заседание длилось не более 15 минут.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

2

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками

з

учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года ФИО1 участвовал в групповом собеседовании с целью замещения вакантной должности, которое проводил ИП ФИО2 Соискателями, в том числе истцом, были заполнены анкеты, пройдено тестовое задание, дано согласие на обработку персональных данных.

По результатам указанных этапов были отобраны соискатели для прохождения следующих туров, ФИО1 к участию в следующем туре допущен не был.

21 апреля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу дать письменный отказ от заключения трудового договора, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, от получения указанных документов ИП ФИО2 отказался (л.д. 17,18).

23 декабря 2017 года ИП ФИО2 в адрес истца направлен ответ на претензию, содержащим мотивированную причину незаключения с ФИО1 трудового договора (л.д. 57,58).

Из акта об уничтожении персональных данных следует, что резюме соискателей, анкета 1, анкета 2, тестовое задание, согласие на использование фото- видеоматериалов, фото- видеоматериалы уничтожены 19 апреля 2017 года (л.д. 56).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что осуществляет деятельность по юридическому сопровождению лиц, принимающих участие в различных конкурсах, тендерах, аукционах. Он нуждался в помощнике, который бы осуществлял мониторинг площадок для проведения тендеров, выполнял работу с соответствующими документами и взаимодействовал с клиентами.

4

Как следует из материалов дела, причиной отказа в приеме на работу истца явилось - недостаток квалификационных характеристик и деловых качеств, необходимых для выполнения функций открытой должности.

Из представленных ответчиком в материалы дела анкет, которые заполнялись соискателями в ходе конкурса, не усматривается наличие в них вопросов дискриминационного характера, содержание указанных анкет направлено на установление психолого-познавательных характеристик соискателей (л.д. 55, 56).

С учетом изложенного, отсутствия доказательств отказа истцу в приеме на работу по основаниям, носящим дискриминационный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного отказом в приеме на работу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком в установленный законом срок ФИО1 не дан мотивированный ответ о причинах отказа в заключении трудового договора, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, что несвоевременное получение ответа на претензию причинило ему какие-либо физические и (или) нравственные страдания.

Поскольку ФИО1 обоснованно отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате отказа в приеме на работу и несвоевременным предоставлением мотивированного ответа на его претензию, не имеется оснований и для удовлетворения и его требований о взыскании расходов на проезд к

5

ответчику для прохождения собеседования и для вручения претензии, а также денежной компенсации за потерю времени. Кроме того, каких-либо доказательств несения данных расходов истец в материалы дела не представил.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии у него объективной возможности присутствовать в судебном заседании 24 января 2018 года. Как следует из протокола (л.д. 61) судебное заседание 24 января 2018 года длилось в течение часа - с 14.00 до 15.00 часов, замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не подавал.

ФИО1 о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 49). Каких-либо доказательств проведения судом заседания 24 января 2018 года не в зале № 2, как указано в извещении, истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом при разрешении спора допущено не было, решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б