Апелляционное определение № 11-5557/2018 от 24.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

" \ ^f

Дело № 11-5557/2018 Судья Каплина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Скрябиной СВ., Шушкевич О.В.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Смирновой У.Н.

24 апреля 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 22 января 2018 г. по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский авторемонтный завод», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области о признании недействительными решения учредителя, решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, погашении записи в едином государственном реестре юридических лиц, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6, заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский авторемонтный завод» (далее - АО «ЧАРЗ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее - МИФНС №17) о признании недействительными решения единственного учредителя № 7/2017 от 25 июля 2017 г., решения МИФНС №17 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 04 августа 2017 г. № 6177456008757, погашении записи в едином государственном реестре юридических лиц от 04 августа 2017 г. о *** АО «ЧАРЗ» ФИО7, восстановлении на работе в должности *** АО «ЧАРЗ».

В обоснование иска указала, что 18 октября 2013 г. она была назначена на должность *** АО «ЧАРЗ» на основании решения внеочередного

2

собрания акционеров, оформленного протоколом № 3, вновь избрана 30 апреля 2014 г., 02 декабря 2015 г. Решением единственного учредителя АО «ЧАРЗ» ФИО5 № 7/2017 от 25 июля 2017 г. были досрочно прекращены ее полномочия и назначен новый *** ФИО7 Однако, данный акционер не является единственным акционером и не вправе принимать решение без проведения и созыва общего собрания акционеров, не вправе представлять кандидатуру нового ***. О данном решении ей стало известно только 11 августа 2017 г. из выписки ЕГРЮЛ. При этом, в период с апреля 2017 г. и по настоящее время она находится на больничном листке по беременности и родам. Считает, что действиями работодателя нарушены ее трудовые права.

Определением суда от 27 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО5 (т.1 л.д.45-46).

В судебное заседание истец ФИО1. не явилась, извещена надлежащим образом. Представители истца ФИО2, ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика АО «ЧАРЗ» ФИО3 и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с ФИО1. и оснований для восстановления ее на работе.

Представитель ответчика МИФНС №17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ФИО5 в 2015 году не был уведомлен о проведении общего собрания, не присутствовал на нем и не подписывал решение о назначении истца на должность ***.

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили.

Прокурор Нецветаева Н.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования. Считает, что суд не принял во внимание ничтожность решения о снятии с должности ***, так как это решение принято в период ее нетрудоспособности. Увольнение в период нетрудоспособности является грубым нарушением процедуры увольнения,

3

что влечет за собой восстановление на работе в прежней должности. Вывод суда о злоупотреблении ею правом считает несостоятельным, поскольку исполнительным органом общества являлась именно она, никакими нормативными актами на нее не была возложена обязанность извещать акционеров о временной нетрудоспособности. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что не усматривается нарушений установленного порядка проведения общего собрания акционеров, способных повлиять на результаты голосования. Решение о назначении ее ***, вопреки доводам ФИО5, является законным, никем не оспорено.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО5, ответчик АО «ЧАРЗ», исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Истец ФИО1., представитель ответчика МИФНС №17, третьи лица ФИО7, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом путем направления по почте извещения, а также дополнительного размешения информация на сайте суда, истец обратилась с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, представитель ответчика МИФНС №17, третьи лица в суд не явились, причины неявки не сообщили. Явившиеся лица, включая представителя третьего лица ФИО5, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, согласно записям в Едином государственном реестре юридических лиц АО «ЧАРЗ» на основании решения единственного учредителя (участника) № 5/2015 от 02 декабря 2015 г. ФИО1. являлась *** АО «ЧАРЗ» (т.1 л.д.86,89).

В период с 11 мая 2017 г. по 14 октября 2017 г. ФИО1. находилась на листке нетрудоспособности в связи с беременностью и родами (т.1 л.д.6,7), 22 июня 2017 г. родила сына (т.2 л.д.52).

4

11 мая 2017 г. *** АО «ЧАРЗ» ФИО1. издан приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 11 мая 2017 г. по 27 сентября 2017 г. (т.1 л.д.69).

25 июля 2017 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров АО «ЧАРЗ», на котором принято решение о прекращении полномочий *** АО «ЧАРЗ» ФИО1. и на должность *** назначен ФИО7, которому поручено представить документы на государственную регистрацию (т.1 л.д.80).

Данное решение оформлено решением № 7/2017 единственного учредителя (участника) АО «ЧАРЗ» ФИО5 от 25 июля 2017 г. о снятии полномочий единоличного исполнительного органа с ФИО1. и назначении на должность *** общества ФИО7, ему же получено представить документы на государственную регистрацию (т.1 л.д.145).

Приказом *** АО «ЧАРЗ» ФИО7 от 25 июля 2017 г. № 1 прекращено действие трудового договора с ФИО1., она уволена 25 июля 2017 г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Копия данного приказа направлена ФИО1. по почте только 09 сентября 2017 г. (т.1 л.д.176).

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, заверенное нотариусом, и решение № 7/2017 от 25 июля 2017 г. переданы в МИФНС №17 по электронной почте, 04 августа 2017 г. МИФНС №17 внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающаяся прекращения полномочий *** АО «ЧАРЗ» ФИО1. и назначения на должность *** ФИО7. за государственным регистрационным номером 6177456008757 (решение о государственной регистрации от 04 августа 2017 г. № 7584А) (т.1 л.д.132-145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2017 г. АО «ЧАРЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 01 июня 2018 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4. (т.1 л.д.195-198).

Приказами конкурсного управляющего АО «ЧАРЗ» от 02 декабря 2017 г. № 1 и № 2к полномочия органов управления АО «ЧАРЗ» прекращены с 01 декабря 2017 г., ФИО7. отстранен от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.182,183).

5

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений установленного порядка проведения общего собрания акционеров, способных повлиять на результаты голосования, не усматривается; увольнение в период нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку работником больничный лист работодателю не представлен, доказательств того, что истец сообщала работодателю о своей нетрудоспособности также не имеется; прекращение полномочий *** состоялось не в период беременности, а после рождения ребенка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соблюдении порядка увольнения истца, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на

6

увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Решение о прекращении полномочий *** № 7/2017 от 25 июля 2017 г. и приказ от 25 июля 2017 г. № 1 об увольнении истца приняты в период ее временной нетрудоспособности по беременности и родам, что является нарушением части 6 статьи 81 и части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут быть признаны законными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Указание суда на злоупотребление правом истца, а именно не предоставление ею больничного листа работодателю, отсутствие доказательств сообщения работодателю о своей нетрудоспособности, судебная коллегия находит необоснованным.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ни законодательством, ни положениями Устава АО «ЧАРЗ», утвержденного решением единственного участника АО «ЧАРЗ» №5/2015 от 02 декабря 2015 г. и представленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего, не предусмотрена обязанность *** общества сообщать участникам общества о своей временной нетрудоспособности и представлять им листок нетрудоспособности (т.1 л.д.169-174). Иного Устава в суд не представлено. Представителем работодателя являлась в тот период сама истец. Сторонами не оспаривалось, что с 2015 года АО «ЧАРЗ» не осуществляло хозяйственную деятельность, в

7

штатном расписании была одна должность ***, следовательно, отсутствовала необходимость в ежедневном руководстве текущей деятельности общества.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что ФИО1. знала о намерении общего собрания общества (ее участников, владеющих большинством акций) досрочно прекратить ее полномочия *** АО «ЧАРЗ» и намеренно скрыла временную нетрудоспособность по беременности и родам на время увольнения с работы, то есть в ее действиях (бездействии) не установлено умысла и намерения причинить вред АО «ЧАРЗ», а также противоправной цели. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о проведении собрания акционеров с повесткой о прекращении ее полномочий ***, а также попыток работодателя и временного управляющего АО «ЧАРЗ» выяснить состояние истца с целью соблюдения порядка ее увольнения.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2018 г. следует, что существовал спор о принадлежности 3 674 акций АО «ЧАРЗ» (при их общем количестве 4027 штук). Из заявления ФИО5 в адрес арбитражного суда следует, что акции были им проданы ООО «УАП-Каргосервис» по договору купли-продажи акцией от 18 июня 2017 г., деньги получены (т.2 л.д.52-58). Следовательно, существовали затруднения для истца в определении лица, которого истец могла уведомить о временной нетрудоспособности по беременности и родам. Из пояснений представителя истца ФИО2 до увольнения ФИО1. не были известны контактные данные ФИО5, доказательств обратного в суд не представлено.

Доводы возражений ответчика и третьего лица ФИО5 о том, что ФИО1. не была назначена *** АО «ЧАРЗ» решением единственного учредителя (участника) № 5/2015 от 02 декабря 2015 г., так как подпись ФИО5 подделана, и не работала в данной должности, так как не получала заработную плату, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о *** ФИО1. внесены в единый государственный реестр юридических лиц решением МИФНС №17 от 08 декабря 2015 г. № 2730А (т.1 л.д.89,90), однако, ни решение №5/2015 от 02 декабря 2015 г., ни решение МИФНС №17 от 08 декабря 2015 г. № 2730А в судебном порядке до настоящего времени не оспорены, а, напротив, АО «ЧАРЗ» приняты решение о прекращении полномочий *** и приказ об увольнении истца с работы. Следовательно, ответчиком признано назначение истца на должность *** АО «ЧАРЗ» и исполнение ею полномочий ***.

Ссылки исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4. в суде апелляционной инстанции на необходимость назначения нового

8

***, в связи с невозможностью истребования у ФИО1. и реестродержателя документов для осуществления процедуры банкротства, не могут являться основанием для увольнения истца с нарушением требований трудового законодательства.

Пунктом 15.5 Устава АО «ЧАРЗ» предусмотрено, что, если *** не может исполнять свои обязанности, общее собрание акционеров вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий *** и об образовании временного единоличного исполнительного органа общества или передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

При временной невозможности исполнения трудовых обязанностей (временной нетрудоспособности) Уставом АО «ЧАРЗ» не предусмотрено досрочное прекращение полномочий ***.

Ответчик при невозможности найти истца (доказательств чему в суд не представлено) имел возможность передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему, однако в нарушение трудового законодательства прекратил полномочия истца в качестве *** АО «ЧАРЗ» и уволил ее в период временной нетрудоспособности.

В связи с тем, что запись в единый государственный реестр юридических лиц от 04 августа 2017 г. № 6177456008757 внесена МИФНС №17 на основании решения №5/2015 от 02 декабря 2015 г. о досрочном прекращении полномочий *** ФИО1., не соответствующего трудовому законодательству, требование о признании недействительным указанного решения МИФНС №17 подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения единственного учредителя № 7/2017 от 25 июля 2017 г., решения МИФНС №17 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 04 августа 2017 г. № 6177456008757, восстановлении на работе в должности *** АО «ЧАРЗ» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным решения № 7/2017 единственного учредителя (участника) АО «ЧАРЗ» от 25 июля 2017 г. о досрочном прекращении полномочий *** ФИО1., признании недействительным решения МИФНС №17 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 6177456008757 от 04 августа 2017 г., восстановлении ФИО1. на работе в должности *** АО «ЧАРЗ» с 26 июля 2017 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о погашении записи в едином государственном реестре юридических лиц от 04 августа

2017 г. о *** АО «ЧАРЗ» ФИО7 судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Погашение записи в едином государственном реестре юридических лиц действующим законодательством не предусмотрено.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 22 января 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения единственного учредителя акционерного общества «Челябинский авторемонтный завод» № 7/2017 от 25 июля 2017 г., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 6177456008757 от 04 августа 2017 г., восстановлении на работе в должности *** акционерного общества «Челябинский авторемонтный завод» и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным решение № 7/2017 единственного учредителя (участника) акционерного общества «Челябинский авторемонтный завод» от 25 июля 2017 г. о досрочном прекращении полномочий *** ФИО1.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц №6177456008757 от 04 августа 2017 г.

Восстановить ФИО1 на работе в должности *** акционерного общества «Челябинский авторемонтный завод» с 26 июля 2017 г.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: