Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5, Филипповой М.А. на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.10.2018 и дополнительное решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.11.2018,

у с т а н о в и л :

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара с исками о взыскании понесенных расходов на установку общедомового прибора учета, пени с ФИО2 в размере 4754 рубля 66 коп., к ФИО5 в размере 4715 рублей 98 коп., к Филипповой М.А. в размере 3783 рубля 57 коп.

Определением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара данные исковые заявления были объедены в одно производство.

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 16.10.2018 (с учетом определения от 04.12.2018 об исправлении описки в решении суда) постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать соразмерено принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: ...: с ФИО2 денежной суммы в размере 3198,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей, всего 3598,56 рублей; с ФИО5 денежной суммы в размере 3172,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей, всего 3572,60 рублей; с Филипповой М.А. денежной суммы в размере 2545,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей, всего 2945,38 рублей».

Дополнительным решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 30.11.2018 взысканы проценты: с ФИО2 в размере 13,47 рублей, с ФИО5 в размере 13,08 рублей, с Филипповой М.А. в размере 10,49 рублей.

Не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением мирового судьи, ФИО2, ФИО5, Филиппова М.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, указав в обоснование на то, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим истцом, а заявители – надлежащими ответчиками.

ФИО2 и ее представитель, Филиппова М.А., представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» с доводами жалоб не согласился.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу... ФИО5 - жилое помещение ... в многоквартирном жилом доме ..., Филипповой М.А. - ... в данном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... в спорный период осуществлялось ООО «...» на основании договора управления и решения собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2016.

ПАО «Т Плюс» (ранее – ОАО «...», являющееся правопреемником ОАО «...») в спорный период являлось ресурсоснабжающей компанией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на вышеуказанный объект, подключенный к централизованной системе теплоснабжения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса РФ потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 5, п. 12 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку собственники помещений в доме ... в срок до 01.07.2012 не решили вопрос об установке общедомового прибора учета тепловой энергии, энергоснабжающая организация, в данном случае ПАО «Т Плюс» (ранее – ОАО «ТГК №9»), в соответствии с возложенными на нее действующим законодательством обязанностями после указанной даты, вправе была установить в доме, где проживают ответчики, общедомовой прибор учета тепловой энергии с выставлением собственникам помещений счетов на его плату с рассрочкой на пять лет.

На основании ч. 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 17.04.2013 между ОАО «ТГК №9» (ныне – ПАО «Т Плюс») (заказчик) и ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) заключен договор № 015-12/2013 (далее – договор от 17.04.2013) на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, расположенных на территории города Сыктывкара. В приложении № 2 к договору от 17.04.2013 указан и дом ....

В силу п. 1.1 договора от 17.04.2013 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что после завершения работ на объекте подрядчик направляет заказчику акты приема-передачи выполненных работ на установленные узлы учета тепловой энергии и теплоносителя и справки и стоимости выполненных работ.

Актом от 30.12.2014 узел учета тепловой энергии и теплоносителя был допущен в эксплуатацию.

Согласно имеющимся материалам дела, стоимость расходов по установке общедомового прибора тепла в многоквартирным жилой дом ... составила 307 645 рублей 28 коп.

Истцом в адрес ответчиков были выставлены счета по оплате работ по установке общедомовых приборов учета в их многоквартирном илом доме.

Однако ответчики, являясь собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, не возместили ПАО «Т Плюс» понесенные расходы по установке прибора учета.

С учетом изложенного, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии с ФИО2, ФИО5 и Филипповой М.А.

Ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, указывая, что срок исковой давности должен исчислять с мая 2013 года, с момента внесения истцом в пользу ООО «ТБН энергосервис» авансового платежа по договору от 17.04.2013.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что период пропуска исковой давности составил с 02.03.2015 по 01.04.2015.

Произведенный мировым судьей расчет задолженности и процентов проверен, признан арифметически верным, другого расчета ответчики не представили. Оснований к изменению взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО5, Филипповой М.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.10.2018 и дополнительное решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5, Филипповой М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- Д.А. Паншин

...