Гражданский кодекс часть 1

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить. В качестве доводов частной жалобы указал, что в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа № ЦЗЖЛК100338 от ДД.ММ.ГГГГ «при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: Судебный участок №<адрес> края. Однако, при установлении договорной подсудности между заемщиком и займодавцем, судебный участок был определен неверно. Как следует из договора займа № ЦЗЖЛК100338 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2, адресом регистрации должника является: <адрес>, при этом при заключении договора займа (п. 17 договора) стороны определили, что споры и разногласия между сторонами разрешаются на судебном участке № в <адрес> края. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ суд определил, что в данном случае подлежат применению общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, а, следовательно, учитывая регистрацию и проживание должника в <адрес> Республики Хакасия, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, не подсудно мировому судье судебного участка № в <адрес> края. В данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора займа, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям ч.3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика. В связи с чем, заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика на судебный участок №<адрес> Республики Хакасия. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была приложена к заявлению о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика ввиду неверного определения договорной подсудности. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Таким образом, заявление мировым судьей возвращено с грубым нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о подсудности.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка №<адрес> мировой судья указал на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности, согласно которому при возникновении у Заимодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: Судебный участок № в <адрес> края.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи незаконными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ. Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор займа.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора установлено, что при возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со статьей 32 ГПК РФ: судебный участок Судебный участок № в <адрес> края.

Вместе с тем, определенное сторонами условие о подсудности спора мировому судье судебного участка № в <адрес> края не основано на законе, ему противоречит.

Так, согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Как следует из заявления и договора займа № ЦЗЖЛК100338 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2, адресом регистрации должника является: <адрес>.

Поскольку договорная подсудность сторонами установлена в пределах иного субъекта Российской Федерации - <адрес>) не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3), что противоречит закону, следовательно, в данном случае приведенный пункт Договора не отвечает требованиям закона.

В связи с чем, в данном случае, подлежат применению общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, заявителем представлено с заявлением в копии Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором мировой судья определил, что в данном случае подлежат применению общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, а следовательно, учитывая регистрацию и проживание должника в <адрес> Республики Хакасия, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, не подсудно мировому судье судебного участка № в <адрес> края.

Указанное мировым судьей при принятии обжалуемого определения не учтено, при таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №<адрес> подлежит отмене, материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа – ОТМЕНИТЬ.

Направить заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа мировому судье судебного участка №<адрес> для разрешения вопроса со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: Т.А.БАЛАШОВА