Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчицы ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 152833,31 рублей (т. 1 л.д. 6,7). Впоследствии требования уточнил, просил взыскать денежные средства в размере 165038, 68 рублей (т. 2 л.д. 97).

В обоснование требований указано на то, что с 12 сентября 2008 года по 16 марта 2019 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими было приобретено два жилых помещения по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО1 Определением Копейского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2019 года утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества супругов, по условиям которого жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в собственность ФИО2, жилое помещение по адресу: <адрес>, - в собственность ФИО1 С 1 апреля 2016 года по 28 февраля 2019 года обязанность по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание жилого помещения, вносов на капитальный ремонт, начисляемых на указанные жилые помещения, в равной мере возлагалась и на ФИО1 и ФИО2, но выполнялась только ФИО1 за счет собственных средств в полном объеме, всего было уплачено 165038,68 рублей, половина данной суммы подлежит взысканию с ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчицы - ФИО3 требования признал частично. Представил письменное мнение на иск, в котором указал, что доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, не могут быть признаны равными, поскольку стоимость квартиры составляла 1530000 рублей, из которых совместные денежные средства составили только 430000 рублей, остальные денежные средства являлись личной собственностью истца ФИО1, что он признавал в судебных заседаниях при разрешении иска о разделе совместного имущества супругов. При таких обстоятельствах доля ФИО2 на данное жилое помещение составляла 43/306, доля ФИО1 - 263/306, расходы на содержание данной квартиры и оплату коммунальных услуг должны распределяться пропорционально указанным долям в праве собственности. В отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, указал, что в данном жилом помещении ФИО2 проживала до 1 сентября 2017 года, соответственно, после указанной даты коммунальные услуги по поставке электроэнергии, природного газа, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения потреблялись только ФИО1, ответчица не обязана их оплачивать. Возражал против взыскания платежей, внесенных в счет погашения долга за содержание и ремонт данного жилого помещения, отопление, взносов на капитальный ремонт, образовавшегося за период до прекращения семейных отношений. По жилому помещению по адресу: <адрес>, признал обоснованными требования на сумму в размере 19587,56 рублей (10584,67 рублей оплата электроэнергии до 1 сентября 2017 года + 45056,41 рублей оплата содержания и ремонта жилого помещения, за исключением задолженности, возникшей в период брака, + 1775,48 рублей оплата газоснабжения до 1 сентября 2017 года + 68901,78 рублей оплата отопления, за исключением задолженности, возникшей в период брака, + 13072,18 рублей оплата взносов на капитальный ремонт, за исключением задолженности, возникшей в период брака, х 43/306). В отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, указал на необоснованность требований по взысканию платы за водоснабжение и водоотведение, начисленные на ФИО1, признал обоснованность требований в части оплаты водоснабжения и водоотведения, начисленного на сына ответчицы в размере 3888,42 рублей. Возражал против взыскания платежей, внесенных в счет погашения долга за отопление, взносов на капитальный ремонт, образовавшегося за период до прекращения семейных отношений. По жилому помещению по адресу: <адрес>, признал обоснованными требования на сумму в размере 53613,43 рублей (11235,59 рублей оплата электроэнергии + 3888,42 рублей оплата водоснабжения и водоотведения + 12386,32 рублей оплата за содержание и ремонт жилого помещения + 2293,28 рублей оплата за газоснабжение + 52427,30 рублей оплата за отопление, за исключением задолженности, возникшей в период брака, + 8271,20 рублей оплата взносов на капитальный ремонт, за исключением задолженности, возникшей в период брака, х 1/2). Просил применить срок исковой давности к платежам, осуществленным до 18 июня 2016 года (т. 2 л.д. 178-181). Истец ФИО1, ответчца ФИО2 участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 142112,36 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 294,87 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что оснований для применения срока исковой давности не имелось. Полагает, что оплата жилого помещения по адресу: <адрес>, возлагалась на ФИО2 вне зависимости от фактического проживания в квартире, соответственно, вывод суда о взыскании денежных потраченных на оплату электроэнергии, газа, услуг ООО «Коммунальщик 7» до 1 сентября 2017 года (момента выезда ФИО2 из квартиры) нельзя признать правомерным.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчицы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с 12 сентября 2008 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении (т.1 л.д.195). Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 15 февраля 2016 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (т. 1 л.д.196).

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика судом установлено, что фактические семейные отношения прекращены между сторонами с 1 апреля 2016 года, с указанной даты ФИО1 и ФИО2 общих денежных средств не имели (т. 2 л.д. 108).

В период брака, а именно 31 июля 2012 года по договору купли-продажи в собственность ФИО1 была приобретена квартира площадью 54,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован 08 августа 2012 года. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли-продажи (т. 1 л.д.191, т. 2 л.д. 3-4).

Также в период брака, а именно 20 декабря 2014 года по договору купли-продажи в собственность ФИО1 была приобретена квартира площадью 34,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован 26 декабря 2014 года, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли-продажи (т. 1 л.д.190, 250-251).

Вступившим в законную силу определением Копейского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества супругов: в собственность ФИО2 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-9, т. 2 л.д.173-176). Названное определение суда исполнено, переход права собственности на имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (т. 1 л.д.166-168).

Также из адресной справки следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 15 августа 2012 года до 2 марта 2017 года были зарегистрированы ФИО1 и несовершеннолетний ФИО7 (т. 2 л.д. 86).

В жилом помещении по адресу: <адрес>, со 2 марта 2017 года по 11 апреля 2019 года был зарегистрирован ФИО1, со 2 марта 2017 года по 6 мая 2019 года - несовершеннолетний ФИО7, что подтверждено адресной справкой и выпиской из поквартиной карточки (т. 2 л.д. 86).

Стороны не оспаривают тот факт, что с момента приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, и до 1 сентября 2017 года в данной квартире проживали ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО7, после 1 сентября 2017 года остался проживать один ФИО1 В квартире по адресу: <адрес>, стороны и их ребенок не проживали (т.1 л.д. 208 об., 209 об.).

Обе квартиры оснащены прибором учета электрической энергии, иные приборы учета в данных жилых помещениях не установлены.

Согласно расчету истца, за жилое помещение по адресу: <адрес>, с 1 апреля 2016 по 28 февраля 2019 года, истцом ФИО1 произведена оплата:

взносов на капитальный ремонт в размере 8677,5 рублей,

услуг отопления и горячего водоснабжения обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту ООО «Перспектива») в размере 34542,42 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» (далее по тексту ООО «Тепло и Сервис») в размере 14707,49 рублей,

услуг содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных ресурсов, использованные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (электроэнергии, холодной воды, водоотведения), услуг по вывозу мусора, уборки территории, мест общего пользования, обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, технического обслуживания общедомового прибора учета электроэнергии, водоснабжения, а также услуги водоснабжения и водоотведения жилого помещения, антенна в размере 28171,29 рублей обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальщик 7» (далее по тексту ООО «Коммунальщик 7»),

услуг поставки природного газа в размере 1966,32 рублей,

услуг энергоснабжения публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее по тексту ПАО «Челябэнергосбыт») в размере 8797,50 рублей, открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала») в размере 1324,30 рублей (т. 2 л.д. 6).

Из расчета истца следует, за жилое помещение по адресу: <адрес>, с 1 апреля 2016 по 28 февраля 2019 года, истцом ФИО1 произведена оплата:

взносов на капитальный ремонт в размере 5671,25 рублей,

услуг отопления и горячего водоснабжения ООО «Перспектива» в размере 23094,35 рублей, ООО «Тепло и Сервис» в размере 7481,12 рублей,

услуг содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных ресурсов, использованные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (электроэнергии, холодной воды, водоотведения), услуг по вывозу мусора, уборки территории, мест общего пользования, обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, технического обслуживания общедомового прибора учета электроэнергии, водоснабжения, а также услуги водоснабжения и водоотведения жилого помещения, антенна в размере 23023,85 рублей ООО «Коммунальщик 7»,

услуг поставки природного газа в размере 1217,32 рублей,

услуг энергоснабжения ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 5119,16 рублей, ОАО «МРСК Урала» в размере 1244,81 рублей (т. 1 л.д. 224).

Факт оплаты подтверждается представленными ФИО1 квитанциями (т. 1 л.д.10-129), а так же выписками из лицевых счетов (т. 1 л.д. 229, 231, 233, 235, 237, т. 2 л.д. 40-51, 62-67, 116, 117).

Доказательства того, что в период с 1 апреля 2016 по 28 февраля 2019 года обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению вносов на капитальный ремонт, исполнялась ответчицей ФИО2, не представлены, пояснения представителя ФИО2 о том, что ФИО2 передавала ФИО1 наличные денежные средства для исполнения данных обязанностей, материалами дела не подтверждены.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что указанные в иске жилые помещения до 22 февраля 2019 года находились в совместной собственности истца и ответчицы, доли в праве собственности на данное имущество не были определены, а потому в силу закона являлись равными, обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка также в равной мере возлагалась и на истца и на ответчицу, соответственно, обязанности по оплате отопления, услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг, предоставленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, внесению вносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг, начисленных на несовершеннолетнего ФИО7, в равной мере лежали и на истце и на ответчице и по первому и по второму жилому помещению. Применив к требованиям срок исковой давности, суд указал, что взысканию подлежит 1/2 часть денежных средств, внесенных ФИО1 в счет исполнения указанных обязанностей после 18 июня 2016 года.

Обязанность по оплате коммунальных услуг по энергоснабжению, поставке природного газа, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, вывозу мусора, предоставлению антенны по адресу: <адрес>, поставлена судом в зависимость от фактического потребления данных услуг. С учетом того, что ответчица ФИО2 до 1 сентября 2017 года фактически проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, суд счел обоснованными требования по взысканию с ответчицы 1/2 части денежных средств, внесенных ФИО1 в счет оплаты перечисленных коммунальных услуг за указанное жилое помещение. Кроме того, суммы, внесенные ФИО1 в ООО «Коммунальщик 7» и ПАО «Челябэнергосбыт» за жилое помещение по адресу: <адрес>, были ограничены размером начислений по состоянию на июнь 2016 года.

С учетом того, что в квартире по адресу: <адрес>, стороны не проживали, расходы на оплату коммунальных услуг за данное жилое помещение взысканы с ответчицы ФИО2 в 1/2 части.

При вынесении решения суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 3 статьи 200, статьи 210, пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьи 31, части 1 статьи 153, частей 2, 4 статьи 154, частей 11, 14 статьи 155, статьи 157, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что жилые помещения по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, находились в совместной собственности истца и ответчицы без определения долей в праве собственности, соответственно, до момента раздела совместного имущества супругов, в силу закона их доли в праве на данное имущество являлись равными. Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 34, части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы представителя ответчицы о том, что доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, не были равными, поскольку в судебных заседаниях по делу о разделе совместного имущества супругов, предшествующих заключению мирового соглашения, ФИО1 соглашался с тем, что на приобретение данной квартиры из 1530000 рублей были потрачены его личные денежные средства в размере 1000000 рублей, изменение решения суда не влекут, поскольку ни до раздела совместного имущества супругов, ни мировым соглашением о разделе совместного имущества супругов, доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на данную квартиру не определялись, при рассмотрении настоящего спора ФИО1 то обстоятельство, что внесение им личных денежных средств в приобретение данной квартиры влекло неравное распределение долей в праве на квартиру, не признал, при этом достаточные, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение позиции ФИО2 не представлены. Договор купли-продажи от 31 июля 2012 года (т. 1 л.д. 221), по которому ФИО1 получил от покупателя денежные средства в размере 1100000 рублей, пояснения ФИО1, данные при рассмотрении дела о разделе имущества супругов (т. 1 л.д. 246), к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку приобретение жилого помещения в собственность с отступлением от равенства прав на данное имущество не подтверждают.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, начисленных на несовершеннолетнего совместного ребенка – ФИО7, стороны несут в равных долях, поскольку такой вывод соответствует части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, правомерным, основанным на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, является вывод суда о том, что бремя оплаты отопления, как коммунального ресурса, необходимого для сохранения жилых помещений в надлежащем состоянии; внесения платы за содержание жилого помещения, включая платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; вносов на капитальный ремонт, лежало на истце и ответчике в равном объеме.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что установленные законом обязанности по оплате отопления, как коммунального ресурса, необходимого для сохранения жилых помещений в надлежащем состоянии; внесения платы за содержание жилого помещения, включая платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; вносов на капитальный ремонт одним из собственников – ответчицей ФИО2, не выполнены, на ее стороне возникло неосновательное обогащение за счет второго собственника – ФИО1, выполнившего данные обязанности в полном объеме. Размер неосновательного обогащения с учетом вышеприведенных норм права правомерно определен судом по 1/2 доли от фактически оплаченных ФИО1 денежных средств.

С учетом положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в период с 1 сентября 2017 года (после выезда ответчицы из жилого помещения по адресу: <адрес>) коммунальные услуги по электроснабжению, предоставлению антенны были потреблены истцом, в связи с чем нет оснований полагать, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение.

Исходя из того, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, стороны не проживали, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, считает возможным согласиться с выводом суда о возложении на ответчицу равной с истцом обязанности по оплате отопления, как коммунального ресурса, необходимого для сохранения жилых помещений в надлежащем состоянии; внесения платы за содержание жилого помещения, включая платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; вносов на капитальный ремонт; коммунальных услуг по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, предоставлению антенны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно счел, что течение срока исковой давности исчисляется по каждому внесенному истцом платежу в зависимости от даты платежа, составляет три года. Исходя из даты подачи иска и внесенных истцом платежей, суд правильно, что подлежащая взысканию сумма подлежит определению с 18 июня 2016 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что плата за вывоз мусора, горячее водоснабжение, газоснабжение зависит от фактического проживания ответчицы в квартире по адресу: <адрес>, о том, что имеющаяся на июнь 2016 года задолженность по данному жилому помещению не может быть взыскана с ответчицы, а также о том, что по платежам, внесенным в июне 2016 года ООО «Тепло и Сервис» не пропущен срок исковой давности.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановлений администрации Копейского городского округа Челябинской области от 24 декабря 2014 года № 4444-п, 29 июня 2016 года № 1596-п, ответа ООО «Коммунальщик 7» в течение всего предъявленного истцом периода плата за вывоз мусора рассчитывалась исходя из тарифа и площади жилого помещения (т. 3 л.д. 115-118).

Также, из материалов дела следует, что со 2 марта 2017 года в квартире по адресу: <адрес>, никто не был зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем плата за горячее водоснабжение и газоснабжение начислялась по нормативам потребления исходя из количества собственников в соответствии с пунктом 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Таким образом, начисление платы за вывоз мусора, горячее водоснабжение и газоснабжение не зависело от фактического проживания ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязанность по внесению соответствующей платы лежала на собственниках жилого помещения, следовательно, ФИО2, как собственник квартиры, обязана пропорционально доли в праве собственности на данное имущество компенсировать сособственнику ФИО1 расходы на оплату указанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица ФИО2 подтвердила тот факт, что с 1 апреля 2016 года общих денежных средств с ФИО1 не имела, хотя и продолжала проживать с истцом в одном жилом помещении, совместное хозяйство они не вели, бюджеты были раздельные. Доказательства того, что она передавала ФИО1 денежные средства для внесения платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, у нее отсутствуют.

Истцом представлены доказательства внесения за ФИО2 после прекращения семейных отношений за счет собственных средств платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, что подтверждает наличие на стороне ответчицы неосновательного обогащения. То обстоятельство, что данные платежи были распределены на погашение долга, образовавшегося до прекращения семейных отношений, правового значения не имеет, поскольку на истце и ответчице и в период брака лежали равные обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ограничение размера взыскания начислением с июня 2016 года неправомерно.

Так же, поскольку интересам законности не отвечает применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обоснованности требований по платежам, внесенным ООО «Тепло и Сервис» в июне 2016 года, при этом на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, полагает возможным в интересах законности, под которыми подразумевает правильное применение норм материального права в целях защиты нарушенных прав ответчицы, как участника гражданских правоотношений, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В подтверждение оплаты за отопление и горячее водоснабжение ООО «Тепло и Сервис» истцом представлены выписки из лицевых счетов (т. 1 л.д. 232, 237). Согласно данным выпискам в июне 2016 года по квартире по адресу: <адрес>, внесены денежные средства в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 237), по квартире по адресу: <адрес>, внесены денежные средства в размере 1922,74 рублей (т. 1 л.д. 232), дата внесения денежных средств не указана.

Иные доказательства, в том числе квитанции об оплате, в подтверждение данных оплат, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Как указано выше, срок исковой давности исчисляется с 18 июня 2016 года. Учитывая отсутствие доказательств внесения данных платежей после 18 июня 2016 года, судебная коллегия полагает недоказанным факт уплаты ООО «Тепло и Сервис» 3000 рублей и 1922,74 рублей после 18 июня 2016 года и считает необходимым исключить данные суммы ввиду отсутствия доказательств того, что они вошли в период исковой давности.

Кроме того, при определении суммы задолженности по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, поскольку в результате математического действия 40326,31 : 2 получен результат равный 20118,16, тогда как правильным является результат равный 20163,15. При наличии арифметической ошибки расчет суда не может быть признан правильным.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, по жилому помещению по адресу: <адрес>, с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере 85381,37 рублей (8677,5 + 29203,19 + 5339,22 + 9666,5 + 5273,15 + 25383,79 + 1838,02) где:

8677,5 рублей это взносы на капитальный ремонт, оплаченные в пределах срока исковой давности в размере 17355 рублей пропорционально 1/2 доли в праве собственности ответчицы (т. 2 л.д. 48),

29203,19 рублей это оплата отопления ООО «Перспектива» в пределах срока исковой давности в размере 58406,37 рублей пропорционально 1/2 доли в праве собственности ответчицы (т. 2 л.д. 117, 149),

5339,22 рублей это оплата горячего водоснабжения ООО «Перспектива» за период с июня 2016 по февраль 2019 года в размере 10678,44 рублей пропорционально 1/2 доли в праве собственности ответчицы (т. 2 л.д. 117),

9666,5 рублей это оплата отопления ООО «Тепло и Сервис» в пределах срока исковой давности в размере 19333 рублей (за исключением платежа за июнь 2016 года в размере 3000 рублей, по которому не представлены доказательства внесения до 18 июня 2016 года) пропорционально 1/2 доли в праве собственности ответчицы (т. 1 л.д. 237),

5273,15 рублей это оплата электроснабжения ПАО «Челябэнергосбыт» в пределах срока исковой давности до 1 сентября 2017 года в размере 10770,06 рублей, с учетом всех фактических платежей в данный период (т. 2 л.д. 51),

25383,79 рублей это оплата содержания жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также вывоз мусора; коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению до 1 сентября 2017 года в размере 50767,59 рублей в пределах срока исковой давности с учетом всех фактических платежей в данный период пропорционально 1/2 доли в праве собственности ответчицы (т. 2 л.д. 42, 155, т. 3 л.д. 79),

1838,02 рублей это оплата газоснабжения за период с июня 2016 по февраль 2019 года в размере 3181,4 рублей пропорционально 1/2 доли в праве собственности ответчицы (т. 2 л.д. 51, 158, 159).

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, по жилому помещению по адресу: <адрес>, с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере 61921,24 рублей (5671,25 + 23094,38 + 20163,15 + 1146,64 + 5669,76 + 4931,24 + 1244,82) где:

5671,25 рублей это взносы на капитальный ремонт, оплаченные в пределах срока исковой давности в размере 17355 рублей пропорционально 1/2 доли в праве собственности ответчицы (т. 2 л.д. 49),

23094,38 рублей это оплата отопления и горячего водоснабжения ООО «Перспектива» в пределах срока исковой давности в размере 46188,76 рублей пропорционально 1/2 доли в праве собственности ответчицы (т. 2 л.д. 116, 149),

20163,15 рублей это оплата содержания жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также вывоз мусора; антенну, коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 40326,31 рублей в пределах срока исковой давности с учетом пропорционально 1/2 доли в праве собственности ответчицы с учетом исправления арифметической ошибки (т. 2 л.д. 43, 141, 155),

1146,64 рублей это оплата газоснабжения за период с июня 2016 по февраль 2019 года в размере 2293,28 рублей пропорционально 1/2 доли в праве собственности ответчицы (т. 2 л.д. 40, 158, 159),

5669,76 рублей это оплата отопления ООО «Тепло и Сервис» в пределах срока исковой давности в размере 11339,51 рублей (за исключением платежа за июнь 2016 года в размере 1922,74 рублей, по которому не представлены доказательства внесения до 18 июня 2016 года) пропорционально 1/2 доли в праве собственности ответчицы (т. 1 л.д. 232),

4931,24 рублей это оплата электроснабжения ПАО «Челябэнергосбыт» в пределах срока исковой давности в размере 9862,47 рублей (т. 2 л.д. 50),

1244,82 рублей это оплата электроснабжения ОАО «МРСК Урала» в пределах срока исковой давности в размере 2489,63 рублей (т. 2 л.д. 65-67).

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 147302,61 рублей (61921,24 + 85381,37).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 147302,61 рублей, остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности исчислен судом первой инстанции правильно, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения данный срок составляет три года и исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что заявлены требования о взыскании 1/2 части платежей, внесенных после прекращения семейных отношений, о том, что ФИО1 выполнена обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, в том числе с учетом доли, приходящейся на ответчицу ФИО2, ему было известно с момента совершения оплаты, соответственно, срок исковой давности исчисляется от даты каждого платежа.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу определения Копейского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2019 года, которым утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества супругов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отклоняются доводы истца о том, что решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, потраченных на оплату электроснабжения, услуг ООО «Коммунальщик 7» начисленных за жилое помещение по адресу: <адрес>, электроснабжения, после 1 сентября 2017 года.

Согласно лицевому счету, плата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемые на указанное жилое помещение, после 1 сентября 2017 года не начислялась (т. 2 л.д. 42). Такие коммунальные услуги, предоставляемые на данное жилое помещение, как горячее водоснабжение, газоснабжение, вывоз мусора, взысканы настоящим апелляционным определением.

Таким образом, отказано во взыскании платы за электроснабжение и предоставление антенны по жилому помещению по адресу: <адрес>, после 1 сентября 2017 года, что по мнению судебной коллегии обоснованно, поскольку как указано выше, электроэнергия начислялась по показаниям прибора учета, очевидно, что для использования антенны многоквартирного дома, необходимо проживать в жилом помещении, таким образом, названные услуги ответчицей не потреблялись, неосновательное обогащение на ее стороне не возникло.

Изменение решения суда в части взыскания основной суммы, влечет изменение расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной в размере 4260 рублей. Поскольку сумма иска составляла 165038,68 рублей, с учетом изменения решения суда, иск удовлетворен на 89,25 % (147302,61 х 100 / 165038,68), соответственно, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежит государственная пошлина в размере 4017,09 рублей (4260 х 89,25 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года изменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 147302 рублей 61 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4017 рублей 9 копеек.

Председательствующий

Судьи