Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Главкредит» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2017 года об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Главкредит к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит: произвести поворот исполнения судебного приказа №.... года от 27.07.2015 года о взыскании с неё задолженности по договору займа и госпошлины; взыскать с ООО МКК «Главкредит» денежные средства в размере ... рубль ... копеек.

Требования мотивирует тем, что 27.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по заявлению ООО МКК «Главкредит» был вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по договору займа и госпошлины, всего в сумме ... рубль ... копеек. Определением от 15.06.2016 года судебный приказ №.... отменен, однако с нее было удержано ... рубль.

25.05.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка заявление ФИО4 к ООО МКК «Главкредит» о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 27.07.2015 года удовлетворено.

С ООО МКК «Главредит» в пользу ФИО1 взыскано ... рубль ... копеек денежные средства, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка №.... года от 27.07.2015 года, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рубль ... копеек.

На указанное определение ООО МКК «Главкредит» в лице представителя ФИО5 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 25.05.2017 года, приостановить производство по делу №.... года до рассмотрения по существу дела у мирового судьи судебного участка ...

Свою частную жалобу мотивирует тем, что 25.05.2017 г. Мировой судья судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка вынес определение об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте судебного приказа №.... от 25.05.2017 г. и возврате ФИО1 все что, что взыскано с нее по судебному приказу в пользу ООО МФО «Главкредит» ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Считает, действия суда неправомерны, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 35 Постановлении Пленума Верховного суда от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве": Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В определении указано, что после отмены судебного приказа ООО МКК «Главкредит» с исковым заявлением не обращался, что является основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Мнение суда ошибочное, после получения постановления Президиума Кемеровского областного суда о повороте исполнения судебного приказа, 11.05.2017 г. ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по месту жительства ответчика.

26.05.2017 г. на исковом заявлении мирового судьи ... стоит входящий штемпель за номером №..... В связи с тем, что заявителем неправильна была определена территориальная подсудность, к какому участку прикреплена (ул...) 30.05.2017 г. вынесено определение о возврате искового заявления. Указанное определение заявителем было получено 05.06.2017 г.

09.06.2017 г. исковое заявление о взыскании задолженности направлено повторно в суд.

Поскольку заявитель надлежащим образом не был извещен о времени и месте назначения судебного заседания, входящей корреспонденции отсутствует повестка о вызове стороны в суд.

Представитель ООО МФО МКК «Главкредит» - ФИО5 пояснила, что на удовлетворении частной жалобы настаивает, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка о повороте исполнения решения суда. 18.05.2017 года ООО МФО МКК «Главредит» была уплачена государственная пошлина для подачи искового заявления о взыскании спорной задолженности с ФИО3 25.05.2017 года данное исковое заявление было направлено в адрес мирового судьи судебного участка ... и получено 26.05.2017 года, таким образом, если бы ООО МФО МКК «Главкредит» был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 25.05.2017г., на котором решался вопрос о повороте решения суда, то все необходимые доказательства ими были представлены суду, однако ООО МФО МКК «Главкредит» не был извещен о дате судебного заседания по указанному делу.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя ООО МФО МКК «Главкредит», изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает необходимым определение суда от 25.05.2017 г. отменить.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, « 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом…»

Согласно ст.333 ГПК РФ, « 1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. «

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, » Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.»

Согласно ст. 327 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой».

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ «1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции».

Ст. 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания …

5. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой».

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ «1. Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

2. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

3. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 27.07.2015 года по заявлению ООО «Главкредит» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа и госпошлины, всего в сумме ... рублей (л.д. 13).

На основании свидетельства о заключении брака №.... ФИО6 сменила фамилию на ФИО7.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 15.06.2016 года судебный приказ №.... на основании поступившего 14.06.2016 года возражения от ФИО3 отменен (л.д. 16).

01.08.2016 года ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором просит произвести поворот исполнения судебного приказа №.... года от 27.07.2015 года о взыскании с нее суммы долга по кредиты в размере ... руб. в пользу ООО «Главкредит»; взыскать с ООО «Главкредит» денежную сумму в размере ... рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 12.08.2016 года в повороте исполнения судебного приказа №.... отказано (л.д. 35).

Согласно постановлению ... от 10.05.2016 года об окончании исполнительного производства, с ФИО6 на основании судебного приказа №.... года от 27.07.2015 г. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецк удержана задолженность по кредитным платежам в размере ... рублей (л.д. 27), то есть судебный приказ исполнен.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2016 года определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 12.08.2016 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Главкредит» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с ФИО6 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 57-62).

Постановлением суда кассационной ... от 03.05.2017 года определение от 12.08.2016 года и апелляционное определение от 27.10.2016 года отменены (л.д. 78-82).

25.05.2017 года мировой судья судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка удовлетворил заявление ФИО1 к ООО МКК «Главкредит» о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 27.07.2015 года.

Мировым судьей с ООО МКК «Главкредит» взыскано в пользу ФИО1 ... рубль ... копеек, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка №.... от 27.07.2015 года, судебные расходы в размере ... руб., а всего ... рублей ... копеек (л.д. 100-101).

Не согласившись с указанным определением ООО МКК «Главкредит» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 25.05.2017 года.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Главкредит» пояснила, что 18.05.2017 года ООО МФО МКК «Главредит» была уплачена государственная пошлина для подачи искового заявления о взыскании спорной задолженности с ФИО3, 25.05.2017 года данное исковое заявление было направлено в адрес мирового судьи ... и получено 26.05.2017 года.

Таким образом, обоснован довод представителя ООО МФО МКК «Главкредит» о том, что если бы надлежащим образом они были извещены о судебном заседании, назначенном на 25.05.2017г., на котором решался вопрос о повороте решения суда, то все необходимые доказательства о том, что во исполнение требований действующего законодательства ООО МФО МКК »Главкредит» обратился с иском в порядке ст. 443 ГПК РФ, суду были бы представлены.

В суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что ООО МФО МКК «Главкредит» не был извещен о дате судебного заседания по заявлению о повороте исполнения решения

12.07.2017 года решением мирового судьи судебного участка ... удовлетворено с ФИО1 взыскано в пользу ООО МКК «ГЛАВКРЕДИТ» проценты за пользование займом по договору №.... от 10.07.2012 года за период с *..*..* года по *..*..* года в размере ... рублей, пеня за просрочку оплат по договору займа за период с *..*..* по *..*..* с применением ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копеек (л.д. 132).

Как установлено судом, что с ФИО1 было удержано ... руб. по исполнительному производству от 14.09.2015 года №..... После отмены судебного приказа ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности и решением мирового судьи судебного участка ... с ФИО1 взыскано в пользу ООО МКК «ГЛАВКРЕДИТ» проценты за пользование займом по договору №.... от 10.07.2012 года за период с *..*..* по *..*..* в размере ... рублей, пеня за просрочку оплат по договору займа за период с *..*..* по *..*..* с применением ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 25.05.2017 г. об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Главкредит к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа следует отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 27.07.2015 года по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Главкредит к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Руководствуясь ст. ст. 331, 332, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 25.05.2017 г. об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Главкредит к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять по делу новое решение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись С.И. Катусенко