Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 18.01.2017 г. по иску Мальковой Е.М. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику с требованиями о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине у ответчика был приобретен сотовый телефон Samsung А 510 Galaxy A5 IMEI: № по цене 23990 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ Малькова Е.М. обратилась с письменной претензией в магазин, но ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма, и оно вернулось без исполнения.

Истцом было проведено экспертное исследование, согласно которому: в телефоне был обнаружен недостаток в виде неисправности компонентов основной платы, который является производственным.

Малькова Е.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара – 23 990 руб., стоимость клип-кейса – 899 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 151 руб. 60 коп., неустойку в размере 239 руб. 90 коп. в день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя – 10 000 руб., стоимость независимого технического заключения - 8000 руб., стоимость почтовых услуг – 141 руб. 27 коп., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в пользу потребителя.

Рассмотрев дело, мировой судья требования истца удовлетворил в части и постановил: «Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Мальковой Е.М. стоимость товара – 23 990 руб., стоимость клип-кейса – 899 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 993 руб. 75 коп. (неустойка снижена до 0,5%, т.е. до 119 руб. 95 коп. х 125 дн.), неустойку в размере 119 руб. 95 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., стоимость услуг представителя – 3 000 руб., стоимость независимого технического заключения - 8000 руб., штраф в размере 7896 руб. 75 коп. (штраф снижен до 20%), а всего 59279 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1669 руб. 51 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Малькову Е.М. по вступлению решения суда в законную силу возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон марки Samsung А 510 Galaxy A5 IMEI: № в полной комплектации».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку имеющийся недостаток в телефоне не является существенным, кроме того, претензия была направлена по месту нахождения торгового павильона, а не по юридическому адресу ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине у ответчика был приобретен сотовый телефон Samsung А 510 Galaxy A5 IMEI: № по цене 23990 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток – не включается.

Данное обстоятельство со стороны ответчика оспорено не было.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод представителя ответчика о том, что потребитель умышленно направил претензию по месту нахождения торговой точки, не основан на требовании закона.

В силу п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Способ предъявления требований закон не содержит. Кроме того, при получении искового заявления ответчик также в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Снижая размер неустойки, мировой судья исходил из ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Мировым судьей также обосновано был снижен размер штрафа.

Ссылка представителя ответчика о том, что в телефоне был обнаружен недостаток, который существенным не является, несостоятельна. Согласно экспертному заключению в телефоне имеется недостаток в виде неисправности компонентов основной платы, стоимость устранения недостатка составляет 12610 руб. Учитывая процентное соотношение стоимости ремонта к стоимости аппарата (составляет более 50%), а также учитывая стоимость оставшихся комплектующих (АКБ, корпус) ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что недостаток является существенным.

Таким образом, всем обстоятельствам дела в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ мировой судья при рассмотрении дела полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального права.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи мотивированным, основанным на требованиях закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мальковой Е.М. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий