Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черкалина Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черкалина Александра Александровича о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, штрафа и неустойки удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черкалина Александра Александровича взыскано: 22961 рубль 80 копеек – страховое возмещение, 11480 рублей 90 копеек – штраф, 89547 рублей 90 копеек - неустойка.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с ч.1-4 ст.330 ГПК РФ поскольку, были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно суд взыскал страховое возмещение в размере 22961 рубль 80 копеек, определенную экспертным заключением ООО «ОПЦ Альтаир», которое составлено с нарушением требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Проведенная ОПЦ «Альтаир» в рамках гражданского дела автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, не учитывает положения о Единой методике, не устанавливает возможности или не возможности образования повреждений на автомобиле истца. Назначив другую экспертизу, мировой судья не согласился с доводами ОПЦ «Альтаир» в экспертном заключении, однако ходатайство эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ о предоставлении сведений о ДТП и предоставления ТС на осмотр не рассматривалось судом и оставлено без удовлетворения, что привело к невозможности дать заключение. Эксперт Тамбовской ЛСЭ ставит под сомнение повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, взятые при расчете стоимости восстановительного ремонта, указывая о необходимости представления дополнительной информации по факту ДТП. Считают, что в основу решения суда положено не допустимое доказательство по делу. Таким образом истец не доказал наличие и размер убытков. Выводы суда основаны на необъективном исследовании всех имеющихся доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. Удовлетворенные требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 11480,90 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания в удовлетворении основного требования. Требования о взыскании неустойки в сумме 89547, 90 руб. также не подлежат удовлетворению. Приводит доводы по снижению размера неустойки. Считает, что при оценке возможных убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору следует использовать ключевую ставку Банка России. В связи с чем, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отказать. При этом пояснил, что страховая компания не осматривала автомобиль, второй водитель отказался присутствовать на осмотре. Автомобиль в настоящее время восстановлен, фотоматериалы в суд представляли, акт осмотра эксперта ФИО3 в печатном виде не представилось возможным представить, поскольку не смогли найти эксперта. В связи с тем, что страховая компания выплатила часть суммы, она признала случай страховым. При выплате страхового возмещения страховой компанией не была учтена сумма на лакокрасочные покрытия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения, постановленного мировым судьей.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Из содержания п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на 75 км. автодороги Тамбов-Шацк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак №, застрахованный в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса № под управлением ФИО4, и автомобиля № (Эвакуатор) государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1, автомобиль которого застрахован на основании страхового полиса ООО МСК «Страж» серия № срок страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) ФИО4, управляя автомобилем Рено Логан гос.рег.знак №, не справился с управлением допустил выезд своего автомобиля на полосу дороги предназначенную для встречного движения в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем № (Эвакуатор) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, данное ДТП подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии. При данном ДТП автомобилю № (Эвакуатор) государственный регистрационный знак № были повреждены следующие детали: передний бампер, суппорт левой фары, суппорт правой фары, передняя панель, передняя левая фара, передняя правая фара, усилитель переднего бампера, передний левый указатель поворота, передний правый указатель поворота, тормозные трубки, лобовое стекло, деформация кабины выраженная в нарушении зазоров двери водителя и пассажира.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Эксперт – Техник ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Эвакуатор составляет: с учетом износа 88049 рублей 38 копеек и без учета износа 110000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» реорганизовывалось в форме присоединения в ПАО «Росгострах» (филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>. Права правопреемника ПАО «Росгосстрах» на исполнение договоров, заключенных ООО «Росгосстрах» переходят к нему при реорганизации в порядке универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена наименования юридического лица ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», а так же смена юридического адреса на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового обеспечения, также к данному заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме 70000 рублей на лицевой счет ФИО1, таким образом, по мнению истца, недополученная сумма страхового возмещения составляет 18049 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о недополученной страховой суммы по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получила досудебную претензию, однако страховая компания оставила без рассмотрения данную претензию ФИО1 и до настоящего времени выплату недополученной суммы страхового обеспечения не произвела.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, штрафа и неустойки удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: 22961 рубль 80 копеек – страховое возмещение, 11480 рублей 90 копеек – штраф, 89547 рублей 90 копеек - неустойка.

Оценив решение суда по правилам ст. 195 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права.

Делая вывод о доказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, суд первой инстанции обосновал свои выводы ссылкой на представленные истцом в суд первой инстанции дополнительные доказательства.

А именно в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено специалистам ООО ОПЦ «Альтаир».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> поступило заключение эксперта, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «№ гос.рег.номер № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на основании требований, установленных положением о единой методике составит: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 118 514 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта (учетом износа) равна 85961 рубль 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с заключением ООО ОПЦ «Альтаир», поскольку осмотр автомобиля истца экспертом не производился, фотоматериалы не имеют масштабной линейки, нарушения геометрии и перекосы не зафиксированы замерами; относимость повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, не исследовалась.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Тамбовская ЛСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ поступило ходатайство о необходимости предоставить в его распоряжение дополнительные доказательства по делу, а именно автомобили участников ДТП для исследования; фотоматериалы места ДТП в электронном виде; любые иные фотоматериалы, отображающие повреждения автомобиля Рено Логан; более информативную справку о ДТП; расшифровку акта осмотра ИП ФИО5 в напечатанном виде; схему ДТП, выполненную сотрудниками ГИБДД.

Однако, никаких мер направленных судом на предоставление эксперту запрашиваемой информации из материалов дела не усматривается, так не был направлен запрос о предоставлении административного материала о ДТП, не запрашивались расшифровка акта осмотра ИП ФИО5 в напечатанном виде, дополнительные фотоматериалы с места ДТП и отображающие повреждения Рено Логан, хотя в ходе осмотра, как указано в протоколе, производилась фотосъемка. Не было предпринято мер для предоставления автомобилей для осмотра. Таким образом, ходатайство эксперта не было рассмотрено по существу.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта, в котором он указал, что предоставленных материалов недостаточно для достоверного ответа на поставленный вопрос.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> принял в качестве доказательства, экспертизу проведенную специалистами ОПЦ «Альтаир».

По правилам статьи 87 ГПК РФ судом назначается дополнительная и повторная экспертиза. Причем в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй пункта 1).

Мировой судья, назначая повторную экспертизу в Тамбовской ЛСЭ, не мотивировал ее назначение, не привел в определении, в чем выражаются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, а также не указал, имеются ли в экспертном заключении ООО ОПЦ «Альтаир» какие-либо процессуальные нарушения, а также иные существенные нарушения действующего законодательства, включая законодательство об экспертизе, Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и свидетельствующие о том, что экспертиза, назначенная судом, проведена ненадлежащим образом.

Кроме того, из выводов вышеуказанного определения мирового судьи судебного участка №<адрес> не усматривается, с какими выводами эксперта он не был согласен и в связи с чем, чем руководствовался мировой судья, какие вопросы он поставил под сомнение.

Более того, при назначении судебной экспертизы экспертам должны быть представлены материалы, достаточные для разрешения предмета спора. Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы и обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Материалов, необходимых эксперту для разрешения вопросов по существу, мировым судьей представлено не было.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67, часть 3 статьи86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Однако указанные требования не были соблюдены мировым судьей.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.

Таким образом, мировой судья, назначая повторную экспертизу в Тамбовской ЛСЭ, фактически усомнился в выводах экспертизы, проведенной ООО ОПЦ «Альтаир», но в рамках рассмотрения дела положил ее в основу своих выводов, в связи с чем суд считает, что в основу решения мировой судья положил доказательство, не отвечающее требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.327.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым также обратить внимание на иные допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной при таких обстоятельствах по инициативе потерпевшего, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с тем, что расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком, они не учитываются при начислении штрафа и неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 7000 рублей - сумма оплаченная за проведение экспертизы, не может быть признана суммой ущерба, ее следует расценивать, как понесенные истцом убытки. Следовательно, сумма ущерба от недополученного страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму убытков, соответственно вытекающие из данного пункта штраф, неустойка и размер госпошлины подлежащей оплате, также подлежат перерасчету.

Мировой судья также не обосновал сумму штрафа, взысканного с ответчика, в мотивировочной части указывает на сумму штрафа- 5 176 рублей 51 копейку, а в резолютивной части взыскивает с ответчика 11480, 90 рублей

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N40-ФЗ) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений вышеуказанных норм права, мировому судье при новом рассмотрении дела необходимо определить начало периода, с какого времени должна начисляться неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частностивслучае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком нарушении.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулированиеисполненияобязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФсодержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размеранеустойкидолжны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат просьбы ответчика об уменьшении размера неустойки, кроме того, не приведено доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести в получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд считает их необоснованными.

Таким образом, допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таком положении законных оснований для вынесения решения об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, штрафа и неустойки подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК Российской Федерации), суд, отменив решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, штрафа и неустойки отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Федеральный судья: О.Е.Моисеева