Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 26 марта 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 26 марта 2018 года, заявление ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, возвращено.

В частной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей судебного участка №258 Красноармейского района Краснодарского края, 26 марта 2018 года, вынесено определение о возвращении заявления в связи с тем, что суд не имеет возможности идентифицировать факт оплаты госпошлины по вышеуказанному делу. Считает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона. Так 14.03.2017 года ИП ФИО1 произвела оплату госпошлины в суд в размере 850 рублей и направила в суд материалы дела, однако суд возвратил материалы дела в связи с невозможностью установить по какому делу оплачена госпошлина.

Также ссылается на то, что процессуальным законом не установлено требование о предоставлении платежного поручения, в котором должно быть указано по какому конкретному делу уплачена государственная пошлина в гражданском процессе. Таким образом считает, что вывод суда об устранении недостатков заявления о выдаче судебного приказа основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит отметить определение мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 26 марта 2018 года. Передать материалы дела для принятия к своему производству и вынесению судебного приказа.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Согласно п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Мировой судья судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края правильно установил обстоятельства имеющие значение для разрешения дела.

Так в соответствии с п. 1.9, 1.10 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утверждённого Центральным банком Российской федерации от 19.06.2012 года № 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов распоряжений - платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования, платёжного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчётов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Таким образом, доводы ИП ФИО1 о том, что судья ссылается на нормативные акты, в которых не идет речь о том, что именно в назначении платежа не может быть указано государственная пошлина, а должно быть указано государственная пошлина по данному заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку в п. 24 приложения № 1 к «Положению о правилах осуществления денежных средств», установлено, что в платёжном поручении, инкассовом поручении, платёжном требовании указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, соответственно мировым судьей, установлено, что уплаченная государственная пошлина не позволяет суду идентифицировать по какому делу уплачена данная государственная пошлина.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, вынесения оспариваемого определения мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 26 марта 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: