Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ТСН «САРМАТ» к ФИО1, третье лицо: ЖК «Донские зори» о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ТСН «САРМАТ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Сальского судебного района Ростовской области от 21 мая 2018 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ТСН «САРМАТ» к ФИО1, третье лицо: ЖК «Донские зори» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание, техническое обслуживание и ремонт зданий и сооружений за период времени с 30.11.2015 года по 31.12.2016 года в размере 5 623 рубля 41 копейка, пени за период времени с 01.12.2015 года по 09.01.2018 года в размере 1 728 рублей 26 копеек - отказать в полном объеме.

Взыскать с ТСН «САРМАТ» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Сальский район» в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «САРМАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивировав тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 19,1 кв.м., номер на поэтажном плане № этаж, подвал №, расположенного по адресу: <адрес> «а».

На основании протокола общего собрания собственников помещений № от 26.07.2015 (заочное голосование) собственники парковочных мест большинством голосов выразили волеизъявление на управление автопарковкой ТСН «САРМАТ». ТСН «САРМАТ» в соответствии с Уставом является юридическим лицом, объединяющим собственников нежилых помещений в многоквартирном доме. Основным и единственным видом деятельности товарищества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Решением собственников машиномест № от 16.09.2015 утверждена смета доходов и расходов ТСН «САРМАТ» на содержание, техническое обслуживание и ремонт здания парковки по адресу: <адрес> на 2015-2016 года в размере 21 рубль 03 копейки на 1 кв.м., с каждого собственника. Решение общего собрания является обязательным для исполнения.

В установленном законом порядке указанное решение общего собрания собственников машиномест не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. В течение длительного времени ответчик ФИО1 не выполняет надлежащим образом обязанности по оплате парковочного места в подземном паркинге. С января 2017 года ТСН «САРМАТ» управление комплексом недвижимого имущества в здании, расположенном по адресу: <адрес> не оказывает, управление осуществляет ЖК «Донские зори».

Просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание, техническое обслуживание и ремонт зданий и сооружений за период времени с 30.11.2015 года по 31.12.2016 года в размере 5 623 рубля 41 копейка, пени за нарушение срока уплаты платежей за период времени с 01.12.2015 года по 09.01.2018 года в размере 1 728 рублей 26 копеек.

Определением мирового судьи от 19 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЖК «Донские Зори».

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и постановить новое решение, которым исковые требования ТНС «Сармат» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальных услуг за содержание, техническое обслуживание и ремонт зданий и сооружений в размере 5 623 рубля 41 копейка и пени в размере 1 728 рублей 26 копеек удовлетворить. Считает, что решение мирового судьи является незаконным и не обоснованным, противоречиво и не соответствует закону, а сторонами не опровергнут факт предоставления услуг ТСН «САРМАТ» в подземной автопарковке, что соответствует цели создания товарищества собственников недвижимости по совместному управлению комплексом недвижимого имущества в здании подземной автостоянки. Указывает на то, что собственник подземной автопарковки по адресу: <адрес>, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений об бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Полагают, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца ТСН «САРМАТ» не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном возражении на апелляционную жалобу указал на то, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просил оставить решение мирового судьи от 21 мая 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЖК «Донские зори» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится изменение способа управления многоквартирным домом смена управляющей организации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников, поскольку в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Решением мирового судьи от 21 мая 2018 г., в удовлетворении исковых требований ТСН «САРМАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание, техническое обслуживание и ремонт зданий и сооружений, было отказано (л.д. 127-131).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 19,1 кв.м., номер на поэтажном плане № этаж: подвал №, расположенного адресу: <адрес> что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из копии лицевого счета ЖК «Донские зори» от 05.02.2018 следует, что ФИО1 являясь членом ЖК «Донские зори» с 01.02.2015 года вносит плату за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание парковочного места в ЖК «Донские зори» и по состоянию на декабрь 2017 года задолженность по целевым взносам, электроэнергии, холодной, горячей воде, за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения у него отсутствует.

Согласно протоколу решения № общего собрания собственников помещений (заочное голосование) в здании по адресу: <адрес> от 26.07.2015 по вопросам, поставленным на голосовании в соответствии с повесткой дня собственники, обладающие 65,27 % голосов от общего числа, выбрали способ управления в подземной автопарковке по адресу: <адрес> ТСН «САРМАТ» и утвердили Устав.

Протоколом решения № общего собрания собственников помещений (заочное голосование) в здании по адресу: <адрес> от 16.09.2015 по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня, собственники, обладающие 57,92 % голосов об общего числа утвердили штатное расписание ТСН «САРМАТ» на 2015-2016 года и смету доходов и расходов на 2015 -2016 года, а также были решены и утверждены и иные вопросы, включенные в повестку общего собрания собственников подземной автопарковки по адресу: <адрес>

Мировым судьей установлено, что ФИО1 не был уведомлен о том, что в здании по адресу: <адрес> состоялось собрание собственников помещений, на котором принято решение об избрании нового способа управления в виде ТСН «САРМАТ», в связи с чем, он продолжал добросовестно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание парковочного места в ЖК «Донские зори». Факт выставления в адрес ответчика квитанций обеими управляющими компаниями подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права истца, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в той части, что доводы представителя истца на управление многоквартирным домом в спорный период ТСН «САРМАТ», а также наличие договорных обязательств ТСН «САРМАТ» с ресурсоснабжающими организациями, фактическое предоставление ответчику жилищно-коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья, в соответствии с требованиями действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда не имеется. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей в данном случае не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, все выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Сальского судебного района Ростовской области от 21 мая 2018 г., по гражданскому делу по иску ТСН «САРМАТ» к ФИО1, третье лицо: ЖК «Донские зори» о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «САРМАТ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 г..