Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка № ... Аксайского судебного района ... от ... г.г., -

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилось к мировому судье судебного участка № ... Аксайского судебного района о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, указав следующее.

26.08.2017г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере 5000руб. с ежедневным начислением процентов в размере 2,17% со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Общество свои обязательства по перечислению на счет заемщика денежных средств в размере 5000руб. исполнило, однако ответчик обязательства по возврату займа и процентов по нему не исполнил.

30.09.2017г. кредитор заключил договор цессии с ООО «Финколлект», которое 22.12.2017г. переуступило права требования ООО «Сириус-Трейд», а последнее, в свою очередь, 18.10.2018г. – Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело». На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 15000руб., из которых 5000руб. – сумма основного долга, 10000руб. – сумма процентов за пользование займом.

О взыскании указанной суммы заявитель просил вынести судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района от 10.12.2018г. заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» возвращено по основаниям пп.1, 2 ч.1 ст.125 ГПК РФ – в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии договора цессии от 30.09.2017г. между ООО МФК «Быстоденьги» и ООО «Финколлект» и неуплатой государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным заявлением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения.

В качестве доводов жалобы указано, что мировой судья неправильно пришел к выводу о необходимости оплаты заявителем госпошлины, мировым судьей не дана надлежащая оценка положениям подпункта 13 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п.п. 2,3 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

Мировым судьей в определении от ... г. сделан правильный вывод о том, что отсутствие доказательств перехода прав требования от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект» с перечнем договоров займа, право взыскания задолженности по которым переуступлены, не позволяет достоверно установить наличие у ООО «Финколлект» правовых оснований для последующей переуступки права взыскания суммы займа ООО «Сириус-Трейд», и соответственно права у Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на обращение в суд за взысканием задолженности по договору займа.

Вместе с тем по смыслу указанных выше положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны быть надлежащим образом заверены. При наличии указанных недостатков согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

Также возвращая Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на положения п.п.1 и 2 ст.333.19 НК РФ, определяющих размер оплачиваемой госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, мировой судья указал, что согласно п.17 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы - по искам неимущественного характера, связанных с защитой прав и законных интересов инвалидов.

Поскольку требования заявителя носят имущественный характер, а госпошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа не оплачена, мировой судья обоснованно вынес определение о возврате заявления.

Доводы частной жалобы в той части, что заявитель освобожден от уплаты госпошлины по основаниям п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ, апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно указанной норме от уплаты госпошлины освобождается уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Заявитель не относится к одному из органов, указанных в настоящем перечне, и требования по заявлению о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности не относятся к требованиям о защите прав потребителей.

Не освобождается заявитель от уплаты госпошлины и по основаниям ч.ч.2 и 3 ст.333.36 НК РФ, поскольку предъявление заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 свидетельствует об извлечении заявителем коммерческой прибыли, не направлены на защиту прав и законных интересов инвалидов, не отвечают достижению установленных целей, закрепленных в п.п. 2.4, 2.5 Устава Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» лишена права на судебную защиту, суд находит необоснованными, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Иных оснований, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи частная жалоба Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку выводы мирового судьи основаны на положениях ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации «Благое дело» - без удовлетворения.

Судья Сломова И.В.