Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-55/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска от 04.04.2019 года по гражданскому делу № 2-351/2019 по иску МП «Дирекция городской инфраструктуры» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МП «ДГИ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 марта 2017 года по 31 января 2018 года в размере 2549 руб. 88 коп., пени за период с 1 марта 2017 года по 31 января 2018 года в размере 1615 руб. 08 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска, от 04.04.2019 года исковые требования МП «ДГИ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу МП «ДГИ» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 марта 2017 года по 31 января 2018 года в размере 2549 руб. 88 коп., пени за период с 1 марта 2017 года по 31 января 2018 года в размере 1615 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу на данное решение. В жалобе указала, что она не согласна с решением мирового судьи, считает принятое решение незаконным по следующим основаниям, в котором допущены существенные нарушения норм процессуального права.

1) решение суда вынесено в форме заочного и упрощенного производства, без учета письменного ходатайства ответчика, просившего отложить рассмотрение гражданского дела для возможности предоставления письменных доказательств, которые имеют юридическое значение для правильной, всесторонней и объективной оценки всех обстоятельств по рассматриваемому делу.

Ранее в адрес суда неоднократно отправлялись документы, свидетельствующие о факте выезда из жилого помещения и свидетельство о регистрации по месту пребывания. В заявлении-возражении от 04.03.2019 года она указала, что в связи с преклонным возрастом, старше 80-ти лет, фактически переехала по месту жительства своей дочери в г. Москва. При наличии инвалидности III группы, значительного снижения слуха не может самостоятельно перемещаться на дальние расстояния, а также полноценно защищать свои законные интересы и права без представителя, прокурора либо адвоката, которые в соответствии с Законом могли быть назначены судом. При нахождении на значительно удаленном расстоянии, более 5000 км. от г. Братск у нее отсутствовала возможность за короткий период времени найти и поручить избранному лицу представительство ее интересов в судебном заседании, поэтому она направила в суд ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 04.03.2019 года в 11 час. 00 мин. до решения этого вопроса и при этом не просила суд рассматривать дело в свое отсутствие. При назначении следующего судебного заседании на 04.04.2019 года в 10 час. 00 мин. она также направила повторное ходатайство с просьбой отложить слушание дела и дополнительно заявила просьбу о вызове в суд свидетелей, которыми могли быть даны пояснения по сложившейся ситуации, а также для правильного и всестороннего рассмотрения дела при достигнутой договоренности мог быть решен вопрос предоставления дополнительных доказательств, включая организацию проверки и осмотра жилого помещения на предмет установления фактического отсутствия предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и как следствие установления факта отсутствия их фактического потребления.

В нарушение ст. ст. 57-58 ГПК РФ суд не принял во внимание необходимость проведения осмотра жилого помещения для установления фактов, опровергающих доводы истца о потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, было допущено существенное нарушение норм процессуального права, свидетельствующее о том, что суд проигнорировал ее ходатайство о важности проведения осмотра доказательств по месту их фактического нахождения, включая составление протокола, а также иных Актов по проверке трубопроводов, включая установление факта наличия или отсутствия технической возможности по установке приборов учета воды.

В нарушение ст. 69 ГПК РФ суд не принял во внимание необходимость вызова в судебное заседание свидетелей. Юридически важный факт объективно свидетельствует об ограничении моих прав для предоставления дополнительных доказательств.

О фактическом рассмотрении дела 04 апреля 2019 года в ее отсутствие, о котором она не просила, она узнала из письма, которое получила только 22 апреля 2019 года. В письме была направлена только резолютивная часть решения.

В резолютивной части решения суда была предоставлена информация, что составление мотивированного решения возможно при подаче заявления в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Сопоставление дат получения письменной корреспонденции от Мирового судьи с/у № 40 Центрального района города Братска Иркутской области объективно подтверждает, что период доставки почтовых отправлений превышает предусмотренные сроки, в течение пятнадцати дней, как для предоставления каких-либо заявлений, так и для надлежащего составления и оформления апелляционной жалобы, поскольку при наличии только резолютивной части решения суда, она фактически была лишена возможности составления полной жалобы.

01 мая 2019 года она была вынуждена отправить заявление о предоставлении мотивированного решения и апелляционную жалобу. В заключительном абзаце текста мной было указано, что полная апелляционная жалоба будет представлена после получения полного комплекта документов по материалам дела для ознакомления и мотивированного решения суда. Ею также было отправлено ходатайство, в котором она объяснила причину не возможности своевременного представления дополнительных документов по причине не удовлетворительной работы сотрудников почтового отделения из-за ненадлежащего оформления почтового отправления, которое вернулось из пункта сортировки как не оплаченное.

Мотивированное решение суда было изготовлено только 17 мая 2019 года. 29 мая 2019 года в ее адрес поступило определение Мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 15 мая 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении содержалась информация о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы до 07 июня 2018 года с разъяснением, что в противном случае жалоба будет возвращена.

В нарушение пункта 2 ст. 321 ГПК РФ суд не принял во внимание ее довод в краткой апелляционной жалобе о том, что полная мотивированная жалоба будет подана после поступления в ее адрес всех документов, имеющихся в материалах дела, а также после поступления мотивированного решения.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 ГПК РФ, Мировой судья судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области ограничил ее в праве на подготовку объективной и мотивированной апелляционной жалобы в течение месяца с даты поступления в ее адрес мотивированного решения, которое было получено только 04 июня 2019 года.

В нарушение норм процессуального права суд предоставили ей лишь право на устранение недостатков краткой апелляционной жалобы, установив время на их устранение сначала до 07 июня 2018 года, а из-за допущенной описки, продлив срок до 17 июня 2019 года.

Суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В мотивированном решении суд указал, что ответчик ФИО1 в возражении указала, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает, в связи с чем, не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг.

При детальном изучении своего заявления-возражения она не нашла дословный довод такого утверждения. В своих объяснениях, лишь неоднократно ссылалась на раздел УШ настоящих Правил, в редакции действующей на период начала правоотношений, которые, как считает суд, имеют место быть не зависимо от наличия либо отсутствия письменного договора и соглашения об условиях и порядке предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Ее обращения в адрес МП «ДГИ» были направлены исключительно на урегулирование спора с целью приостановить начисления по коммунальным услугам, которые подлежат перерасчету. При наличии регистрации по месту пребывания фактически производится двойное начисление за коммунальные услуги, что объективно свидетельствует о нарушении прав потребителей и одновременно опровергает возложение на гражданина обязанности регистрироваться в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства. Иными словами, противоречие Законов, в которых содержание статей взаимосвязаны между собой по смыслу при осуществлении тех или иных действий, приводит к размышлению о наличии состава преступления, когда одна организация получает денежные средства за коммунальные услуги в соответствие с данными о регистрации временных жильцов, а другая организация по месту нахождения жилого помещения, из которого гражданин выехал и надлежащим образом уведомил поставщика услуг, получает неосновательное обогащение, не принимая во внимание информирование исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временных) в занимаемом им жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. Поскольку суд считает, что правоотношение между потребителем и исполнителем возникло в момент начала предоставления коммунальных услуг, а именно с момента первого подключения абонента и получения указанной коммунальной услуги и этот период начинается с начала периода временного отсутствия и как следствие попадает на принятый порядок перерасчета, действующий до 01.01.2017 года, то этот порядок не может измениться до окончания длящегося периода временного отсутствия. Положения п.86 новой редакции Правил предоставления коммунальных услуг должны применяются только к правам и обязанностям, возникшим после 01.01.2017. Иными словами, законодатель при введении нового порядка перерасчета за период временного отсутствия, который начался задолго до введения нового положения, ограничивает право гражданина на свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, и по своей сути устанавливает для граждан обязанность возвратиться в жилое помещения по адресу постоянной регистрации в срок, не позднее 01.01.2017 года, для того чтобы принять меры по составлению Акта, подтверждающего отсутствие технической возможности установки ИПУ. При отсутствии ИПУ и неподтверждении отсутствия технической возможности его установки, а также в случае неисправности ИПУ в жилом помещении (при неустранении потребителем такой неисправности в 30-дневный срок) перерасчет не производится. Исключение - случай отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы, подтвержденного соответствующими документами.

Она считает, что данное положение ущемляет и нарушает Конституционное право гражданина и, в частности лиц, относящихся к социально не защищенным группам населения, к которым относятся инвалиды, лица преклонного пожилого возраста, их не возможность одиночного проживания без оказания посторонней помощи, а также иные обстоятельства, заслуживающие особого внимания для правильного и всестороннего рассмотрения возможных жизненных ситуаций, которые не позволили гражданину провести те действия, которые не были и не могли быть известны, поскольку начало периода временного отсутствия началось задолго до введения новых условий, ограничивающих законное право на перерасчет за те услуги, которые гражданин не потребляет.

Всесторонняя и объективная оценка всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела позволяет сделать вывод, что имеет место существенное нарушение норм материального права, которое представляет собой не правильное истолкование закона.

При рассмотрении гражданского дела суду необходимо было провести детальное сопоставление по датам начала правоотношений, даты выезда и длительности периода временного отсутствия, его длящегося характера, и при наличии сомнения в правильности применения той или иной редакции раздела УШ О порядке перерасчета за коммунальные услуги обратиться с официальным Запросом в вышестоящие судебные органы за разъяснением о порядке его применения применительно к ситуации, когда период временного отсутствия начался задолго до 01.01.2017г., продолжается и не закончился по настоящее время.

Кроме этого, она считает, что суть дословного содержания пункта 86 настоящих Правил требует объективной и всесторонней проверки на соответствие Конституционных прав гражданина на свободу передвижения, выбор места жительства и места пребывания на предмет подтверждения исключительно документами, свидетельствующими об отсутствии проживающих в квартире в результате действия непреодолимой силы.

Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы. Следовательно, законодатель не вправе требовать от гражданина, у которого период временного отсутствия начался раньше, чем были введены новые условия по порядку перерасчета и период временного отсутствия продолжается на настоящий момент, составления Акта задним числом, и как следствие до окончания периода временного отсутствия и возвращения в жилое помещение.

Исковое заявление истца с перечисленными в нем документами, поступили в ее адрес не полном объеме, а расчет, приобщенный к исковому заявлению о якобы произведенных начислениях, не представляет собой объективную картину о правильном начислении и не позволяют провести объективную проверку правильности расчета, поскольку квитанции в адрес ответчика за указанный период не поступали.

На руках отсутствует договор, подтверждающий его письменное заключение с Муниципальным предприятием «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска. Юридически важный факт свидетельствует о том, что указанная организация никогда не заключала с ней письменный договор о предоставлении услуг и не может являться надлежащим ответчиком.

Довод суда, что имеет место заключение публичного договора противоречит разделу Ш Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила), в котором отражены Условия договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг и порядок его заключения.

Таким образом, потребитель вправе требовать представления письменного договора, а также его заключения в письменной форме.

В целях объективной оценки всех обстоятельств, имеющих важное юридическое значение по делу, включая утверждение о моем фактическом потреблении водоснабжения и водоотведения, невозможно без истребования полной ведомости, в которой отражены показания (объем и количество) общедомовых водосчетчиков на водоснабжение и водоотведение в целом по дому, включая фактическое потребление всеми жильцами и арендаторами, занимающими не жилые помещения, включая показания индивидуальных приборов учета при их наличии.

В соответствии с п.п. г), д) и р) раздела 1У Права и обязанности исполнителя предусматривают производить порядок расчета размера платы и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, производить проверку правильности исчисления размера платы и правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В материалах дела представлен Расчет сумм задолженности по услугам для МП «ДГИ», в котором указана задолженность за период с 01.03.2017г. по 31.01.2018г. В графе «Начислено» проставлены суммы помесячного начисления за коммунальную услугу. Однако в графе «Формула» для расчета пени фигурируют совершенно иные цифры, которые не отражают достоверность и правильность проведенного расчета.

На основании данных помесячного начисления, представленных в таблице, за указанный период, при помощи калькулятора, взятого с официального сайта, мной произведен расчет, в котором наглядно виден порядок начисления пени с использованием данных начислений за конкретно указанный период.

Она считает, что представленный расчет является наиболее правильным и достоверным, чем расчет, представленный истцом, поскольку цифры, представленные в формуле не совпадают ни с одной цифрой, которые могли бы быть взять в основу для проведения проверки правильности расчета.

Истец и суд не представил в ее адрес документы, которые могли бы с точностью утверждать, что указанная организация когда-либо обращалась в ее адрес с просьбой о проведении проверки состояния трубопроводов, которое используется для предоставления услуги.

Согласно п.82 раздела УП Порядка учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядка проведения проверок настоящих Правил, исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Проверка, указанная в п.82 настоящих Правил, если для её проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется в соответствии с установленным порядком, который предусматривает направление потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки. При непосредственном обращении в данную организацию и при получении письменного ответа в тексте фигурировала только абстрактное предложение о пломбировании запорного вентиля, но при этом в ее адрес никогда не поступало официальное сообщение с предложением сообщить о дате (датах) и времени допуска исполнителя для проведения проверки.

Данный юридически важный факт объективно свидетельствует, что представители МП «ДГИ» за длительный период времени, начиная с периода ее выезда из жилого помещения 20 июля 2010 года по настоящее время не имели намерений провести проверку, никогда не направляли в ее адрес официальные запросы и сообщения, не ставили вопрос о необходимости осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения ремонтных работ и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг — по мере необходимости.

В качестве примера ею представлен официальный Запрос от энергоснабжающей организации, в котором заказана просьба об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения проверки прибора учета по электроснабжению. В соответствии с предварительно достигнутой договоренностью с лицами, которые могли предоставить доступ в жилое помещение при невозможности моего личного присутствия в связи с выездом из жилого помещения, проверка была проведена. Данный факт подтверждается составленным Актом, в котором зафиксировано последнее показание электросчетчика.

Поскольку у нее нет в г. Братск близких родственников и знакомых, которым она бы могла доверить присмотр за квартирой, то для решения вопроса предоставления доступа в жилое помещение мне необходимо дополнительное время с тем, чтобы достигнуть договоренность с теми или иными лицами, которые согласились бы взять на себя ответственность для предоставления доступа в фактически чужое жилое помещение.

Основанием для обращения к лицам может быть наличие официального Запроса со стороны организации МП «ДГИ», поскольку право на проведение проверки закреплено в Правилах. При нахождении на значительно удаленном расстоянии от г. Братск она не может ставить условия знакомым, поскольку согласование даты и времени допуска в жилое помещение, а также возможность передачи ключей от жилого помещения занимают неопределенный период времени, а также лица не могут быть поставлены в не удобные условия, поскольку имеют свои личные семейные и трудовые обязательства по графику трудового распорядка. Таким образом, суд при вынесении решения не сопоставил сложившиеся обстоятельства в совокупности, не принял во внимание, что я фактически выехала из жилого помещения 20 июля 2010 года. Следовательно, пункт 86 Правил в редакции, действующей с 01 января 2017 года, должен применяться к тем правоотношениям, которые возникли на дату введения его в действие, или могли возникнуть после этой даты, если бы гражданин выезжал из жилого помещения после введения п.86 в действие. <адрес> представляет собой кирпичное здание, 1962 года постройки. С момента строительства дома трубопроводы, вертикальные стояки разводки, в пределах жилого помещения для предоставления качественной услуги по водоснабжению и водоотведению никогда не менялись. Граница общедомового имущества и имущества собственника определяется вентилем запорной арматуры на горизонтальном трубопроводе, который находится внутри жилого помещения.

Принимая во внимание, что капитальный ремонт трубопроводов общедомового имущества в пределах жилого помещения, по которым поступает вода для предоставления коммунальной услуги не заменялись и не ремонтировались с момента постройки дома, то уезжая из жилого помещения на длительный период она не могла оставить в активном положении запорные вентили, поскольку это могло привести к непредвиденным форс-мажорным ситуациям, которые могли бы создать глобальные проблемы по затоплению жильцов дома.

Данный факт подтверждается подобной ситуацией с отоплением, которое привело к протечке батареи отопления и поступления горячей воды в квартиру, расположенную ниже этажом. В результате вызова аварийной бригады батарея отопления была снята и на вертикальных стояках трубопроводов установлены заглушки. В целях предотвращения не предвиденных ситуаций, она как собственник, заинтересованный в сохранности жилого помещения и во избежании жалоб соседей на случай аварийных ситуаций, отключила вентили, находящиеся внутри ее жилого помещения. Принятие этих мер было вызвано вынужденной мерой необходимости, поскольку 20.07.2010 года она выехала в г. Москва на фактическое проживание по месту жительства своей дочери.

При обращении в управляющую компанию ее просьба о принятии мер о по ограничению и приостановлению предоставления услуги по водоснабжению и водоотведению были проигнорированы.

Она считает, что при предъявлении претензий по оплате за фактически не потребляемые услуги, МП «ДГИ» в рамках достижения мирового соглашения по всем возникшим разногласиям, в пределах своих полномочий, могла и может обратиться в ее адрес для разрешения всех поставленных вопросов. Фактически имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей и представители МП «ДГИ» намеренно создают конфликтную ситуацию, не принимая во внимание урегулирование вопроса посредством прямого обращения к потребителю для достижения договоренности о допуске в жилое помещение. При вынесении решения суд также обязал взыскать с нее оплату госпошлины в размере 400 рублей 00 коп. Согласно представленного в ее адрес искового заявления от 30.01.2019 года на нем проставлен штамп с датой принятия Мировым судьей судебного участка № 40 от 04 февраля 2019 года, согласно платежного поручения № 390 от 23.01.2019 года оплачена госпошлина в размере 200 руб. 00 коп. Однако в дополнение к этому платежному поручению дополнительно приобщено платежное поручение № 7213 от 20.11.2018 года, которое не подтверждается датой подачи Мировому судье какого-либо искового заявления с датой его подачи в ноябре месяце 2018 года.

Считает, что правильное распределение судебных расходов, в частности по обязанию оплатить госпошлину в размере 400 руб. 00 коп., не может иметь место без проведения правильности расчета по цене иска, который включает Расчет размера пени по задолженности за период с 01.03.2017г. По 31.01.2018г., правильность и достоверность подсчета которого вызывает сомнение.

Считает, что решение суда, вынесенное в пользу Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения, пени подлежит отмене и требует проведения тщательной проверки вещественных доказательств по месту их нахождения, в частности по организации осмотра жилого помещения и установления факта отсутствия предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению, так и отсутствия их фактического потребления в связи с не предоставлением. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска от 04.04.2019 года по гражданскому делу № 2-351/2019 по иску МП «Дирекция городской инфраструктуры» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения; отменить полностью.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание истец представитель МП «ДГИ» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что при разрешении спора по существу мировой судья правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, и в ходе рассмотрения дела, на основании исследования и оценки, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, установил, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору приватизации *** от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению указанного дома является МП «ДГИ».

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В силу ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ, абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В силу п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 Закона о водоснабжении, п. 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

На основании п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Таким образом, между сторонами фактически заключен договор водоснабжения с момента первого подключения абонента и получения указанной коммунальной услуги. Отсутствие письменной формы договора с потребителем услуг по водоснабжению, водоотведению не свидетельствует об отсутствии заключенного договора на поставку данного вида услуг, поскольку в силу прямого указания закона данный вид договора является публичным.

Также установлено, что ФИО1 плату за холодное водоснабжение и водоотведение не произвела, за период с 1 марта 2017 года по 31 января 2018 года задолженность составила 2549 руб.88 коп.. Поскольку ФИО1 обязательства по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения не исполнила, ей начислены пени за периоде 1 марта 2017 года по 31 января 2018 года в размере 1615 руб. 08 коп.

Ответчик, не согласившись с предъявленными к ней требованиями, ссылается на то, что в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, в связи с чем, она не должна нести расходы по уплате коммунальных услуг, в том числе по услугам холодного водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, мировой судья верно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и нормами Гражданского кодекса РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и наличии оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что поскольку ФИО1 плату за холодное водоснабжение и водоотведение не производила, вследствие чего за период с 1 марта 2017 года по 31 января 2018 года образовалась задолженность в размере 2549 руб.88 коп., при этом, перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия ей не производился, ФИО1 не представлено доказательств обращения в МП «ДГИ» об отсутствии технической возможности установления в квартире по адресу: <адрес>, индивидуального квартирного прибора учета, не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии проживающих в квартире в результате действия непреодолимой силы, то исковые требования МП «ДГИ» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 марта 2017 года по 31 января 2018 года в размере 2549 руб. 88 коп., пени за период с 1 марта 2017 года по 31 января 2018 года в размере 1615 руб. 08 коп..

При этом, мировой судья правильно не принял во внимание довод ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с фактическим непроживанием по месту регистрации, так как он не основан на нормах действующего жилищного законодательства, непроживание ответчика в квартире не освобождает от участия в расходах за коммунальные услуги, поскольку в ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованности удовлетворения требований МП «ДГИ», о незаключенности с ней письменного договора о водоснабжении и водоотведении, о недостоверности расчета задолженности по услугам и пени, а также о необоснованности расходов по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, данные доводы опровергаются изложенными в решении выводами мирового судьи.

Судом установлено, что мировой судья рассмотрел дело в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости при рассмотрении данного дела, которым в судебном заседании была дана правовая оценка, при вынесении решения полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определен закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны, определены правильно, нормы материального права применены правильно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, суд, проверив оспариваемое решение в переделах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, не установлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 04.04.2019 года по гражданскому делу № 2-351/2019 по иску МП «Дирекция городской инфраструктуры» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.П. Синицына