Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2019 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2018г. мировому судье судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района поступило заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Янковской Татьяны Павловны задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.05.2018г. в размере 16 830,00 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 337,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ФИО3 вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 830,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 337,00 рублей.

05.09.2019г. мировому судье судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района поступило заявление АО «ЦДУ» о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов, понесенных взыскателем АО «ЦДУ» на оплату юридических услуг ООО «ЦДУ-Тверь» по подготовке, формированию и направлению процессуальных документов в целях осуществления процедуры взыскания задолженности, в размере 2 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГг., ранее ошибочно датированным ДД.ММ.ГГГГг., отказано в удовлетворении ходатайства АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу №.

В частной жалобе, на подачу которой определением мирового судьи от 02.12.2019г. восстановлен пропущенный заявителем процессуальный срок, представитель взыскателя АО «ЦДУ», ссылаясь на нарушение мировым судьей норм права, просит отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и решить вопрос по существу.

В частности податель жалобы указывает на то, что работа ООО «ЦДУ-Тверь» по подготовке текста заявления о вынесении судебного приказа (искового заявления), формированию материалов, обосновывающих требования заявителя (истца) и непосредственно направление (подача) в суд общей юрисдикции сформированного материала подтверждается реестром должников № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи реестра должников. Оплата принципалом АО «ЦДУ» вознаграждения агента ООО «ЦДУ-Тверь» за формирование и направление процессуальных документов в суд по требованию к должнику ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подтверждает факт несения АО «ЦДУ» заявленных судебных расходов. Указанные документы были приложены к заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частая жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд не находит основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Исследовав представленные заявителем АО «ЦДУ» документы в подтверждение требования о взыскании с ФИО1 понесенных взыскателем судебных расходов, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что заявителем не представлены достоверные доказательства обоснованности заключения агентского договора для производства работ ООО «ЦДУ-Тверь», наличия связи этих работ с взысканием долга с должника, а также достоверно не доказан факт оплаты работ по агентскому договору.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ЦДУ», впоследствии сменивший свою организационно-правовую форму на АО «ЦДУ», и ООО «ЦДУ-Тверь»; электронный реестр № от ДД.ММ.ГГГГ об информации о должниках, переданных в работу агенту; акт № приема-передачи реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2918000 рублей без заверяющих реквизитов банка; акт-расчет суммы вознаграждения агента от 14.08.2019г.

Из п. 4.2 агентского договора № от 15.01.2018г. следует, что фиксированная ставка агентского вознаграждения выплачивается агенту принципалом за каждое переданное в работу агента дело на основании выставленного агентом счета на оплату в течение пяти рабочих дней со дня его выставления.

Акт-расчет суммы вознаграждения агента от 14.08.2019г. не содержит указания на выставление агентом принципалу счета на оплату по агентскому договору № от 15.01.2018г., что, по смыслу сформулированного сторонами в п. 4.2 агентского договора условия оплаты, означает необоснованность платежа ЗАО «ЦДУ» в сумме 2000,0 рублей за оплату услуг АО «ЦДУ-Тверь» либо то, что он в действительности не производился, т.е. принципал АО «ЦДУ» расходы по данному агентскому договору не понес.

Кроме того, верны и выводы, изложенные мировым судьей в обжалуемом определении, как-то: в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо документы были подготовлены ООО «ЦДУ-Тверь», расчет задолженности по иску произведен ФИО5 - сотрудником АО «ЦДУ»; и агент, и принципал имеют практически одинаковые виды деятельности, зарегистрированные в ЕГРЮЛ, в частности в качестве основного вида деятельности оба осуществляют деятельность в области права; при этом согласно тем же выпискам, генеральный директор АО «ЦДУ» ФИО2 является учредителем ООО «ЦДУ-Тверь», т.е. имеет возможность влиять на принятие решений обеими юридическими лицами и заинтересована в создании объемов работ, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом

Согласно пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В порядке ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ факт несения заявителем АО «ЦДУ» расходов по оплате оказанных агентом юридических услуг материалам дела не подтвержден, что влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов в сумме 2000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Артемьевой Л.В. от 03 октября 2019 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу взыскателя АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова