Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГК «Орбита» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражный кооператив «Орбита» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного гаража являлась мать ответчика - ФИО2 Приняв наследство после смерти матери, ответчик также принял обязанность по оплате задолженности прежнего собственника. Указанный гараж расположен на территории, находящейся в аренде ГК «Орбита». Ответчик свои обязательства по оплате обязательных взносов за гараж не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате обязательных взносов составляет 5626 рублей 50 копеек (11253 рубля /2 = 5626,5). За несвоевременную оплату взносов ответчик обязан уплатить пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1265 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ГК «Орбита» неосновательное обогащение в сумме 5626 рублей 50 копеек, пени в сумме 1265 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГК «Орбита» удовлетворены частично. Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ГК «Орбита» неосновательное обогащение в сумме 5626 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.

С данным решением суда не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что он членом ГК «Орбита» не является, заявлений о приеме его в члены кооператива он не подавал, общее собрание членов кооператива решений о принятии его в члены кооператива не принимало. Суд не принял во внимание, что лица, не являющиеся членами некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов некоммерческого объединения. С него, как с лица, которое не является членом гаражного кооператива, подлежат взысканию только платежи по эксплуатационным расходам на содержание гаража, однако таких требований истец не заявляет, соответствующего расчета по эксплуатационным расходам истцом представлено не было. Суд, не приняв во внимание данные доводы, сослался на нормы права, не подлежащие применению. Раздел 4 Устава ГК «Орбита» не содержит понятия эксплуатационных расходов, не определяет порядок их утверждения, а представленные истцом выписки об установлении паевых взносов на 2017 - 2019 г.г. подтверждают, что предъявленные к взысканию суммы являются паевыми взносами. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, не принял во внимание, что членские взносы, являющиеся предметом спора, отличаются по своей правовой природе от эксплуатационных расходов, которые к взысканию с него не заявлялись.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ГК «Орбита».

В судебном заседании ФИО1 требования по апелляционной жалобе поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе.

В судебном заседании представитель истца ГК «Орбита» - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное по существу решение, согласно которому частично удовлетворил исковые требования истца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, общей площадью № кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Дата государственной регистрации права собственности ответчика в размере ? доли в праве собственности на гараж – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 также не оспаривает, что ранее собственником данного гаража являлась его мама - ФИО2, наследником которой он является. Также ответчик ФИО1 не оспаривает, что стоимость перешедшего к нему наследственного имущества (1/2 доли в праве собственности на гараж) превышает размер заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе, потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями имеющегося в материалах дела Устава гаражного кооператива «Орбита» следует, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации потребительского гаражного кооператива.

Гражданский кодекс РФ не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией гаражному кооперативу расходов по содержанию имущества, лицами, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты расходов кооператива на содержание мест общего пользования, оплату аренды земельных участков, электроэнергии, охраны и т.п.

Из материалов дела следует, что гаражный бокс ответчика ФИО1 находится на территории ГК «Орбита», в связи с чем, ответчик ФИО1 обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой гаражного кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и т.д.); а соответственно и несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным расходам и целевым взносам независимо от своего членства в гаражном кооперативе.

Из материалов дела следует, что общим собранием членов ГК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены обязательные ежеквартальные взносы для собственников гаражных боксов на содержание ГК «Орбита» в размере 39,75 руб./кв.м., а также утвержден обязательный ежеквартальный взнос для собственников гаражных боксов за охрану территории в размере 307,5 рубля.

В материалах дела имеются представленные истцом копии договоров аренды земельного участка, акты документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГК «Орбита», смета доходов и расходов ГК «Орбита», подтверждающие фактическое несение эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества ГК «Орбита».

По существу расходы ГК «Орбита», указанные в актах документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГК «Орбита», направлены на содержание общего имущества кооператива, а именно содержат расходы по оплате арендной платы за землю, расходы по оплате электроэнергии наружного освещения, расходы по вывозу мусора, содержание сторожки, ремонт мест общего пользования, уборки территории, расходов по оплате налогов, содержанию органов управления кооператива, расходов по оплате услуг банка. Несение указанных расходов обусловлено необходимостью решения общих задач гаражного кооператива, содержанию его территории и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и общего имущества кооператива. Расходы по оплате труда работников гаражного кооператива, а также иных текущих расходов призваны обеспечить текущую деятельность кооператива, за счет которой в свою очередь обеспечивается содержание объектов общей инфраструктуры, для содержания которых необходимо заключать соответствующие договоры, производить бухгалтерские расчеты и осуществлять иную деятельность.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение может выражаться, в том числе в неосновательном временном пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом заявлены требования о взыскании членских взносов, а не эксплуатационных расходов на содержание общего имущества, являются необоснованными. Как указано, общим собранием членов ГК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены не членские взносы для членов гаражного кооператива, а обязательные ежеквартальные взносы для собственников гаражных боксов на содержание ГК «Орбита» в размере 39,75 руб./кв.м., а также ежеквартальный взнос для собственников гаражных боксов за охрану территории в размере 307,5 рубля.

Кроме того, по существу назначение платы, установленной для лиц, которые не являются членами кооператива, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества. Доказательств того, что ответчик ФИО1 лишен возможности пользоваться имуществом общего пользования, суду не представлено.

Размер задолженности ответчика подтвержден представленным истцом письменным расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На доводы неверного расчета задолженности ответчик не ссылается.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ГК «Орбита».

Также, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований влекущих отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГК «Орбита» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: