Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 46 143 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в Межрайонную ИФНС России №12 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) от ФИО1 представлено заявление о возврате переплаты НДФЛ в размере 48 764,67 руб. На основании решения Инспекции от ***ФИО1 была возвращена переплата по НДФЛ в размере 46 143 руб. на счет ФИО1, открытый в Алтайском отделении ПАО Сбербанк, однако, денежные средства в размере 46 143 руб. возвращены налоговым органом с нарушением п. 1 ст. 24, п. 3 ст. 24, подп. 6 ст. 226, п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), согласно которым обязанность по перечислению в бюджет налога возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Аникс» (далее ООО «ТС «Аникс»), являясь налоговым агентом в 2013-2015 годах, выплачивало налогоплательщику доход по коду 1400 (доходы, полученные от представления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей). В соответствии со ст. 26 НК РФ ООО «ТС «Аникс» исчисляло, удерживало и перечисляло в бюджет НДФЛ с выплаченного ФИО1 дохода, при этом часть платежей ООО «ТС «Аникс» ошибочно были внесены сотрудниками Инспекции в карточку расчетов с бюджетом ФИО1 по следующим платежным поручениям: от *** в размере 4 766,67 руб.; от *** в размере 4 983 руб.; от *** в размере 4 335 руб.; от *** в размере 4 335 руб.; от *** в размере 4 335 руб.; от *** в размере 4 335 руб.; от *** в размере 4 335 руб.; от *** в размере 4 335 руб.; от *** в размере 4 335 руб.; от *** в раз мере 4 335 руб.; от *** в размере 4 335 руб. В связи с чем по данным налогового органа у ФИО1 сложилась переплата по НДФЛ в том числе: за 2013 в сумме 4 766,67 руб. (сумма налога возвращена по решению от *** частично в размере 2 145 руб.); за *** в сумме 4 983 руб. (сумма налога возвращена по решению полностью); за *** год в сумме 39 015 руб. (сумма налога возвращена по решению от *** полностью). Таким образом, ФИО1 не имел права на возврат денежных средств в сумме 46 143 руб. Полученная налогоплательщиком из бюджета сумма налога на доходы физических лиц в размере 46 143 руб. является неосновательным обогащением, поскольку законом основания для возврата указанной суммы налога из бюджета в связи с фактическим отсутствием переплаты отсутствовали. *** мировым судьей судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю, которым с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю взыскана в доход федерального бюджета сумма неосновательного обогащения в виде излишне возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 46 143 руб., взыскана государственная пошлина в размере 1 584,29 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ***, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от *** и его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов представленной апелляционной жалобы заявителем выражено несогласие с вынесенным решением, поскольку неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Ссылаясь на положения ст. 88 и ст. 89 НК РФ полагал, что если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ. В соответствии со ст. 101 НК РФ акт и другие материалы налоговой проверки, должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ст. 100 НК РФ, руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика, который вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки лично. По результатам рассмотрения материалов руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении налогового органа указывается размер выявленной недоимки, а также срок, в течение которого налогоплательщик вправе обжаловать указанное решение. На основании вступившего в законную силу решения, налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Имеющаяся в материалах судебного дела претензия не может заменить само требование об уплате налога, поскольку не соответствует положениям ст. 69 НК РФ. Также ссылаясь на п. 2 ст. 70 НК РФ указал, что требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения, однако налоговым органом не было предоставлено в материалы судебного дела ни акта налоговой проверки, ни принятого на его основе какого-либо решения, ни доказательств, что ответчику (ФИО1) было направлено требование о взыскании недоимки. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указал, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем полагал, что в данном случае иск налогового органа подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный законом порядок для данной категории дел, что было проигнорировано мировым судьей судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края.

Ссылаясь на положения НК РФ, указал, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 48 НК РФ, указал, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. В связи с чем полагал, что налоговым органом нарушена процедура взыскания, поскольку обращение к мировому судье судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края основано не на нормах Кодекса административного судопроизводства, а на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ. Также указал, что налоговым органом пропущен 6-ти месячный срок для взыскания, установленный ст. 48 НК РФ, о необходимости применения которого ФИО1 заявил, при это указал, что налоговым органом не приведены исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд в течение установленного законом срока за спорный период, поскольку процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока. На основании изложенного полагал, что обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного срока на обращение в суд и уважительность причин в случае его пропуска являются юридически значимыми обстоятельствами и подлежат исследованию судом, и пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований. При этом в удовлетворении иска налоговому органу должно было быть отказано в полном объеме, однако это было проигнорировано мировым судьей судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Все предоставленные налоговым органом документы носят односторонний характер. В представленных налоговым органом распечатках не содержится отметок об источнике их получения, который можно было бы проверить средствами объективного контроля. Документов, согласно которым налоговым органом производилось перечисление заявленной ко взысканию суммы, не представлено. В связи с чем в материалах судебного дела не имеется доказательств, позволяющих с достоверностью установить фактическое образование спорной суммы, а также ее незаконное фактическое перечисление ответчику. Также указал, что в рамках гарантируемой ГПК РФ состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу, в частности право на действие в сборе доказательств. Вместе с тем, мировым судьей были проигнорированы данные доводы, что привело к принятию по делу неправосудного решения, резолютивная часть которого была оглашена от ***. Также указал, что в судебном заседании, в котором была вынесена резолютивная часть он не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, в связи с чем полагал, что срок на обжалование решения мирового судьи пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС Росси №12 по Алтайскому краю ФИО2 поддержала возражения, представленные в материалы дела, в полном объеме. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель (апеллянт) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обеспечение и защита прав налоговых агентов осуществляются в соответствии со статьей 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: 1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; 2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; 3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; 4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; 5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

На основании ч. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно ч. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При этом п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При исследовании материалов гражданского дела судом установлено, что в 2015, 2016, 2017, 2018 годах ФИО1 являлся получателем доходов от налогового агента ООО «ТС «Аникс», что подтверждается справками о доходах физического лица за 2015 от ***, согласно которой общая сумма дохода составила 400 203,96 руб., исчисленная сумма налога составила 52 027 руб.; за 2016 от ***, общая сумма дохода - 456 758,31 руб., исчисленная сумма налога - 59 379 руб.; за 2017 от ***, общая сумма дохода - 452 220 руб., исчисленная сумма налога - 58 789 руб.; за 2015 от ***, общая сумма дохода - 400 203,96 руб., исчисленная сумма налога - 52 027 руб.; за 2018 от ***, общая сумма дохода - 460 000 руб., исчисленная сумма налога - 59 800 руб.

В соответствии со ст. 226 НК РФ ООО «ТС «Аникс» исчисляло, удерживало и перечисляло в бюджет налог на доходы физического лица с выплаченного ФИО1 дохода, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от *** в размере 4 766,67 руб.; от *** в размере 4 983 руб.; от *** в размере 4 335 руб.; от *** в размере 4 335 руб.; от *** в размере 4 335 руб.; от *** в размере 4 335 руб.; от *** в размере 4 335 руб.; от *** в размере 4 335 руб.; от *** в размере 4 335 руб.; от *** в размере 4 335 руб.; от *** в размере 4 335 руб.

На основании изложенного в соответствии со ст. 226 НК РФ суд приходит к выводу, что ООО «ТС «Аникс», являясь налоговым агентом в 2013-2015 годах, выплачивало доход физическому лицу ФИО1, удерживало и перечисляло в бюджет налог на доходы физического лица - налогоплательщика ФИО1

Согласно представленному в материалы дела обращению «О направлении претензии» от ***, направленного налоговым органом в адрес ФИО1 на основании заявления ФИО1 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) налоговым органом вынесено решение от ***, на основании которого ФИО1 была возвращена сумма в размере 46 143 руб. *** зачислением на счет ответчика в ПАО Сбербанк.

В обоснование указанного обращения приведены доводы налогового органа о том, что часть платежей ООО «ТС «Аникс» ошибочно были разнесены сотрудниками Инспекции в карточку расчетов с бюджетом ФИО1, в связи с чем по данным налогового органа у ФИО1 сложилась переплата по НДФЛ, в том числе: за 2013 год в сумме 4 766,67 руб. (сумма налога возвращена по решению от *** частично в размере 2 145 руб.); за 2014 год в сумме 4 983 руб. (сумма налога возвращена по решению от *** полностью); за 2015 год в сумме 39 015 руб. (сумма налога возвращена по решению от *** полностью).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают, когда одно лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в том числе договором, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Указанное обязательство возникает между двумя лицами, одно из которых обогащается за счет соответствующего уменьшения имущества другого лица. При этом должны отсутствовать законные основания для такого обогащения.

При неосновательном приобретении имущественная сфера одного лица увеличивается, а при неосновательном сбережении количество принадлежащего ему имущества остается прежним, хотя должно было уменьшиться.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей с учетом приведенных норм НК РФ и ст. 1102 ГК РФ правильно сделан вывод, что сумма налога на доходы физических лиц в размере 46 143 руб., возвращенная на основании решения налогового органа от ***, получена ФИО1 ошибочно, в отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения перечисленных ему истцом, и не возвращенных денежных средств за счет средств федерального бюджета, является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета, во избежание нарушения публичных интересов в сфере налогообложения и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в соответствии со ст. ст. 88 и 89 НК РФ, если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки. Акт и другие материалы налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, и по ним должно быть принято решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок и периодичность проведения налоговых проверок установлены Налоговым кодексом РФ.

На основании ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки, в котором указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, и документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю.

К акту налоговой проверки прилагаются документы (выписки из документов), подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (пункт 3.1 статьи 100 Кодекса).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса, принимается решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, сроки, указанные в п. 6 ст. 100 и п. 6 и 7 ст. 101 НК РФ, исчисляются исходя из даты получения лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителем), акта налоговой проверки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», при выявлении факта получения налогоплательщиком излишне возвращенного налога на доходы физических лиц при отсутствии на то законных оснований, налоговый орган правомочен предложить ему представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующий налоговый период с отражением сумм излишне возвращенного налога на доходы физических лиц в части расходов, произведенных за счет собственных средств налогоплательщика, и возвратить в установленный срок денежные средства в размере ранее неправомерно предоставленного излишне возвращенного налога на доходы физических лиц, а в случае не возврата соответствующих денежных средств - обратиться в суд с требованием о взыскании выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2017 №СА-4-7/6265@, федеральной налоговой службой рекомендовано в случае ошибочного предоставления излишне возвращенного налога на доходы физических лиц обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в качестве неосновательного обогащения без учета установленного НК РФ порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных НК РФ сроков обращения в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выявлении факта получения налогоплательщиком ФИО1 излишне возвращенного налога на доходы физических лиц при отсутствии на то законных оснований, налоговый орган правомочен предложить ему представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующий налоговый период и возвратить в установленный срок денежные средства в размере ранее излишне возвращенного налога на доходы физических лиц, а в случае не возврата соответствующих денежных средств - обратиться в суд с требованием о взыскании выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц на основании ст. 1102 ГК РФ.

Опираясь на такую интерпретацию норм налогового и гражданского законодательства и учитывая то обстоятельство, что проверка правильности предоставления налогового вычета налоговым органом не проводилась, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа обязанности направлять налогоплательщику акт налоговой проверки и соответствующее решение, а также требование об уплате налога, доводы же ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым судами рассматриваются налоговые споры о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов на основании Кодекса административного судопроизводства РФ, а не Гражданского кодекса РФ отвергаются, как необоснованные, поскольку денежные средства, полученные налогоплательщиком в результате неправомерно выплаченной суммы излишне возвращенного налога на доходы физических лиц и не возвращенные им в бюджет, являются неосновательным обогащением.

*** налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено обращение «О направлении претензии», которая получена ФИО1*** согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, в связи с чем ФИО1 был уведомлен о наличии у него образовавшейся задолженности в связи с излишне возвращенным налогом на доходы физических лиц при отсутствии на то законных оснований.

Представленной претензией установлен срок для ее исполнения до ***, однако до настоящего времени ФИО1 указанная сумма в размере 46 143 руб. в бюджет не возвращена, в связи с учетом приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного суда РФ данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в порядке обращения налоговым органом в суд общей юрисдикции.

Налоговым органом фактически было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ФИО1 в связи с получением налогового вычета при отсутствии на то законных оснований.

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в данном случае момент, когда ответчик ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является получение им претензии (***), в связи с чем срок для обращения налоговым органом с исковым заявлением к мировому судье не пропущен.

Иных доводов жалоба не содержит.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка мировым судьей обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 157, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Бочкарева