Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Ломбард КОРУНД» - Климова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 20.12.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Царева Александра Борисовича задолженности по договору займа под залог,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Ломбард КОРУНД» Атлягузов В.О. обратился к мировому судье судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Царева А.Б. задолженности по договору займа под залог. Заявление мотивировано тем, что 08.11.2019 года Царев А.Б. сдал истцу сотовый телефон б/у <данные изъяты> по залоговому билету серии SH № от 08.11.2019 года, сумма займа составила 2 000 руб. 09.11.2019 года указанный сотовый телефон изъят сотрудниками полиции, в связи с чем, в адрес Царева А.Б. направлено уведомление о возврате займа и начисленных процентов на дату выемки. До настоящего времени сумма займа и процентов истцу не возвращена. На основании изложено просит взыскать с Царева А.Б. в свою пользу задолженность в сумме 2 015, 80 руб., из которых 2 000 сумма основного долга и 15,80 руб. сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

20.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска вынесено определение об отказе ООО «Ломбард КОРУНД» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «Ломбард КОРУНД» - Климов А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленные ООО «Ломбард КОРУНД» требования носят бесспорный характер. Задолженность у заемщика Царева А.Б. возникла в связи с заключением договора займа и принятием на себя взаимообусловленных обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «Ломбард КОРУНД» - Климов А.В. доводы жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить по основаниям указанным в жалобе.

Царев А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, суд считает его подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ООО «Ломбард КОРУНД» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Царева А.Б. задолженности по договору займа под залог от 08.11.2019 года, мировой судья пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору займа, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, кроме того, заявленные требования не являются бесспорными, что исключает возможность выдачи судебного приказа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО «Ломбард КОРУНД» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены копия залогового билета SH № от 08.11.2019 года, копия протокола выемки от 09.11.2019 года.

Согласно залоговому билету SH № от 08.11.2019 года, 08.11.2019 года Цареву А.Б. предоставлен заем в сумме 2 000 руб., под проценты за пользование займом – 7,9 руб./день, со сроком возврата 08.11.2019 года, под залог имущества – сотового телефона телефон <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон N 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно ч. 1.1 ст. 2 Закона N 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом N 353-ФЗ.

Частью 1 ст. 7 Закона N 196-ФЗ установлено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик (залогодатель) передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 7 Закона N 196-ФЗ договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона в случае принудительного изъятия заложенной вещи по основаниям, предусмотренным статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные указанной статьей.

На основании ч. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 ГК РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ломбард в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении и содержит следующую информацию: 1) дата изъятия либо выемки вещи; 2) указание на основание произведенного изъятия либо выемки вещи; 3) наименование государственного органа (с указанием должностного лица), осуществившего изъятие либо выемку вещи; 4) сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом, определенная в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 3)

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ с момента получения заемщиком уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, у него возникает обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора займа на день изъятия либо выемки заложенной вещи или на день истечения льготного срока, установленного статьей 10 настоящего Федерального закона, в зависимости от того, что произошло раньше. В случае изъятия сданной на хранение вещи у поклажедателя не возникает обязательство перед ломбардом, если иное не предусмотрено договором хранения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ломбардом обязанности, возложенной на него в соответствии с частью 3 настоящей статьи, ломбард лишается права на удовлетворение своего требования к заемщику или поклажедателю.

Таким образом, залоговый билет SH № от 08.11.2019 года подтверждает факт заключения между ООО «Корунд» и Царевым А.В. в простой письменной форме договора займа, а имеющийся в материалах дела протокол выемки факт прекращения залога и возникновения у залогодержателя права по досрочному исполнению обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии заявления ООО «Ломбард КОРУНД» о вынесении судебного приказа о взыскании с Царева А.Б. задолженности по договору займа под залог у суда первой инстанции не имелось.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 125 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить, заявление ООО «Ломбард КОРУНД» направить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Ломбард КОРУНД» - Климова А.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 20.12.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Царева Александра Борисовича задолженности по договору займа под залог - отменить.

Направить материалы заявления ООО «Ломбард КОРУНД» о выдаче судебного приказа о взыскании с Царева Александра Борисовича задолженности по договору займа под залог мировому судье судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска для решения вопроса о вынесении судебного приказа,

Судья М.В. Золототрубова