Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Г,К. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Осипова Г,К. к ИП Саванееву В,В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов Г.К. обратился в суд с иском к ответчику ИП Саванееву В.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика часы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. На часы был установлен гарантийный срок 2 года. В процессе эксплуатации часов истцом были выявлены в товаре недостатки в виде отставания часов. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал часы для проведения гарантийного ремонта в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ часы истцу были возвращены, диагностика не подтвердила наличие в часах указанного выше недостатка. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отставанием часов истец сдал товар для проведения гарантийного ремонта в <данные изъяты> После ремонта часы истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с периодической остановкой хода часов, истец сдал часы для проведения гарантийного ремонта в <данные изъяты> После ремонта истцу возвращены часы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая продолжительность ремонта часов составила более 30 дней. Печать <данные изъяты> поставлена на акт ошибочно. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченной за товар (часы) денежной суммы. Однако ответчик в удовлетворении претензии истца отказал. В связи с этим, истец просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи часов <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за часы денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного выполнения ответчиком требований истца в размере 50% от присужденной истцу решением суда денежной суммы, неустойку в размере <данные изъяты>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований Осипова Г.К. к ИП Саванееву В.В. о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

С решением мирового судьи истец Осипов Г.К. не согласился, подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов мирового судьи материалам дела, отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы, не извещение мировым судьей представителя истца – адвоката о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Осипов Г.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его распиской о явке в суд (л.д.193), о причинах неявки суд не известил, заявлений (ходатайств) об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от истца не поступало.

Истец Осипов Г.К. направил в суд своего представителя – адвоката Убушаева К.В., который в судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Г.К. поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик ИП Саванеев В.В. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО (л.д.183), которая в судебном заседании возражала против доводов жалобы истца, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

В связи с чем, суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Осиповым Г.К. и ответчиком ИП Саванеевым В.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика часы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

В обоснование иска истец Осипов Г.К. ссылается на то, что в процессе эксплуатации часов, в период гарантийного срока в приобретенных у ответчика истцом часах стал проявляться недостаток в виде отставания хода часов. Истец в течение гарантийного срока неоднократно отдавал часы в ремонт, в результате чего истец был лишен возможности использовать часы в период их гарантийного ремонта, продолжительность которого в совокупности составила более 30 дней.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец сдал часы в ремонт, указывая на их неисправность – отставание хода часов, слабая фиксация клипсы. Часы возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ремонт часов не производился, так как часы исправны, заявленный истцом дефект в часах не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для ремонта часов с указанием на их неисправность – отставание хода. Часы возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ после замены элемента питания (батарейки).

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился к ответчику для производства ремонта часов по причине отставания хода часов.

После гарантийного ремонта, произведена замена механизма в сборе, часы возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием провести диагностику часов для возврата часов в магазин, отказавшись от гарантийного ремонта, ссылаясь на неисправность часов в виде неточности их хода.

По заключению диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ, часы исправны, заявленный истцом дефект не подтвердился, часы на № ходят точно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии ответчик истцу отказал.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой в кварцевых часах <данные изъяты> производственных или механических дефектов не выявлено. Отклонение точности хода данных кварцевых часов составляет <данные изъяты> за трое суток. Данное отклонение точности хода допускается и не является дефектом согласно техническим характеристикам на стр.4 «Условий гарантийного обслуживания». Каких-либо поломок кварцевых часов в ходе исследования не выявлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

П.6 ст.5 вышеназванного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Кроме этого, в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ приобретенный истцом у ответчика товар – часы <данные изъяты> относятся к технически сложному товару.

Таким образом, в силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении возврата технически сложного товара действует порядок при котором, в случае проявления в товаре недостатков потребитель может вернуть уплаченную за товар сумму или обменять товар на аналогичный в течение 15 дней с даты покупки. После истечения данного срока обмен или возврат технически сложного товара, в котором выявлен брак, возможно, в случае, обнаружения в товаре существенного недостатка, товар не отремонтирован в течение 45 дней, товар не может использоваться потребителей в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней из-за неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно материалам дела, по факту в период гарантийного срока установленного на приобретенный истцом у ответчика товар – часы <данные изъяты>, был однократно произведен ремонт часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило ДД.ММ.ГГГГ нахождения часов в ремонте. В остальные указанные выше периоды гарантийный ремонт часов не производился (замена элемента питания в часах не свидетельствует о наличии дефекта).

Отказывая истцу в иске, мировой судья руководствовался ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.503 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные истцом у ответчика часы Raymond <данные изъяты> не имеют каких-либо недостатков, а поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, то предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а именно, не извещение представителя истца – адвоката о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по делу, в том числе с непосредственным участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истца Осипова Г.К., без участия его представителя – адвоката Убушаева К.В. При этом, истец, возражая против рассмотрения дела в отсутствие своего адвоката, в дальнейшем не возражал закончить рассмотрение дела в отсутствие своего представителя – адвоката Убушаева К.В. Данный вопрос ставился на обсуждение мировым судьей, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда извещать представителей сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба по доводам в ней изложенным удовлетворению не подлежит.

В настоящем судебном заседании новых обстоятельств, требующих проверки и оценки, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Осипова Г,К. к ИП Саванееву В,В. о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Г.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: