Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.03.2016г. по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, иных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 993 руб. 11 коп., расходы по договору от 21.07.2015г. – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход МО «Город Киров» 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, иных расходов. В обоснование требований указал, что 27.06.2015г. в 12 час. 20 мин. на 5 км. а\д Шихово-Гнусино Слободского района Кировской области произошло ДТП, с участием автомобиля «ЛАДА 219110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyоta Highlander», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Зетта Страхование». Виновником ДТП, согласно протокола об административном правонарушении 43 СН № от 27.06.2015г. был признан ФИО2 22.07.2015г. в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами. В письменном ответе от 24.07.2015г. страховая компания просила истца предоставить отчет независимой экспертизы, которое им было получено 03.08.2015г.. Истец 03.08.2015г. вручает ответчику претензию. В ответ на претензию ответчик 10.08.2015г. сообщает о том, что не все документы представлены. В установленный срок страховщиком страховое возмещение перечислено не было, в связи с чем 26.08.2015г. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате неустойки и расходов по оплате договора комиссии в размере 30 000 руб. В удовлетворении заявленных требований страховой компанией 02.09.2015г. истцу было отказано, поскольку 24.08.2015г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 299 310 руб. 92 коп., в установленный законом срок и оснований для оплаты неустойки не имеется. Кроме того, возмещение расходов по договору комиссии законодательством об ОСАГО не предусмотрено. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 38 910 руб. 41 коп. за период с 11.08.2015г. по 23.08.2015г. за несвоевременную выплату страхового возмещения, понесенные убытки (расходы) в размере 30 000 руб. по договору комиссии № от 15.07.2015г. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

На решение мирового судьи представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с вынесенным решением. В обоснование доводов указал, что суд первой инстанции, уменьшая неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения до 2 993 руб. 11 коп., исходил из того, что 03.08.2016г. является датой, с которой можно считать, что документы ответчику представлены и начался срок течения для производства страховой выплаты. Указанный вывод является неверным. Срок для выплаты страхового возмещения начинает течь с 22.07.2015г., неустойка в сумме 38 910 руб. 41 коп. подлежит взысканию в полном объеме. Заявитель не согласен в части взыскания меньшей суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и отказе суда в компенсации морального вреда. Полагает, что при принятии решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Считает, что суд необоснованно отказал в данном требовании истцу. Просит суд решение мирового судьи отменить в части необоснованного уменьшения суммы неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения истцу, а также об отказе в удовлетворении компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

Представителем ответчика ООО «Зетта Страхования» по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с вынесенным решением. Полагают, что страховое возмещение было перечислено истцу в установленный срок, в связи с чем в действиях страховой компании нарушений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не усматривается. В основу решения суда был положен договор комиссии от 21.07.2015г., квитанция-договор № от 21.07.2015г., которые по своему содержанию не могут относиться к договору комиссии. Указанный договор по существу является договором возмездного оказания услуг, поскольку никаких сделок, следуя из условий договора, ООО «СМ Гарантия» не совершало. Не согласны с отнесением указанных расходов к судебным. Просят решение мирового судьи отменить, в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объявления представителя истца доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ( п.21 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО»)

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Toyоta Highlander», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

15.07.2014г. между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком на 1 год, что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

В период действия договора, 27.06.2015г. в 12 час. 20 мин. на 5 км. а\д Шихово-Гнусино Слободского района Кировской области произошло ДТП, с участием автомобиля «ЛАДА 219110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Toyоta Highlander», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Согласие».

22.07.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

Однако, в письме от 24.07.2015г. страховая компания просила истца предоставить оригинал отчета независимой экспертизы, не позднее 16 дней с момента подачи заявления о страховой выплате.

03.08.2015г. ФИО1 был предоставлен акт осмотра транспортного средства № от 29.07.2015г.

10.08.2015г. в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо, которым страховая компания сообщало истцу о продлении 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

10.08.2015г. экспертом-техником М. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля на основании акта осмотра автомашины, проведенной истцом самостоятельно 29.07.2015г. в ООО «Экспертиза. Право. Оценка».

19.08.2015г. составлен акт о страховом случае.

24.08.2015г. ООО «Зетта Страхование» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 299 310 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2015г.

26.08.2015г. в адрес ООО «Зетта Страхование» от истца поступило досудебное заявление о выплате неустойки в сумме 35 917 руб.32 коп., комиссии в размере 30 000 руб.

Однако, в удовлетворении заявленных требований страховой компанией 02.09.2015г. истцу было отказано, мотивируя тем, что 24.08.2015г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 299 310 руб. 92 коп., в установленный законом срок, оснований для оплаты неустойки не имеется, а возмещение расходов по договору комиссии законодательством об ОСАГО не предусмотрено.

Пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011г. № 154; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.13 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П), ред. от 24.05.2015г., зарегистрировано в Минюсте России от 01.10.2014г. № 34204 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10. настоящих Правил потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещение соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов не должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2015г. истец представил в страховую компанию акт осмотра автомашины независимым экспертом, на основании данного акта страховой компанией был произведен размер ущерба и произведена выплата.

Следовательно, 03.08.2015г. является датой представления потерпевшим всех необходимых документов для страховой выплаты и 20-дневный срок течет с этой даты. Выплата страхового возмещения истцу должна быть произведена до 23.08.2015г. включительно, а фактически она была произведена 24.08.2015г.,т.е с нарушением срока.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом возникших между сторонами правоотношений правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Согласно договору комиссии от 21.07.2015г. истцом понесены расходы по оказанию услуг, связанных со взысканием страхового возмещения, в сумме 30 000 руб.

Доводы жалобы представителя ООО «Зета Страхования» о том, что в данном случае издержки не связаны с рассмотрением дела и не подлежат удовлетворению, суд отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании судебными издержками истца указанных расходов, решение в данной части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции отказано ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда. С данным выводом нельзя согласиться.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. Решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.03.2016 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, вынести в данной части новое решение :

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Судья – А.В. Минервина