Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Суханова Дмитрия Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 07 февраля 2018 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-25/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Суханову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности,

установил:

Определением мирового судьи от 07 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-25/2018 по исковому заявлению ООО «Центр-Профи» к Суханову Д.И. о взыскании задолженности произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Центр-Профи» на ООО «Филберт».

22 февраля 2018 г. на указанное выше определение Сухановым Д.И. подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 07 февраля 2018 г. отменить, в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-25/2018 отказать. Указывает, что в акте приема-передачи документов к договору цессии от 17.08.2015, заключенному между ООО «Константа» и ООО «Филберт», отсутствует подпись представителя цедента ООО «Константа», что свидетельствует о том, что уступка не произошла. Кроме того, уступка права требования субъекту небанковской сферы, а именно ООО «Филберт», противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другим случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Мировой судья, удовлетворяя заявление о замене стороны исполнительного производства, установил, что Дата между ЗАО «БНП Париба Банк» и ответчиком Сухановым Д.И. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10 990 руб.

ЗАО «БНП Париба Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от Дата, заключило с ООО «Центр-Профи» договор уступки права требования № от Дата, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от Дата, заключенному между ЗАО «БНП Париба Банк» и Сухановым Д.И., перешло от «ЗАО «БНП Париба Банк» к ООО «Центр-Профи».

Дата ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа», в соответствии с которым передало права требования по кредитному договору № от Дата ООО «Константа».

В последующем, ООО «Константа» передало права требования по указанному кредитному договору ООО «Филберт», заключив с ним договор цессии от Дата.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции основывался на положениях п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которым согласие должника на уступку права требования не требуется, к тому же суд учел, что Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП Париба» (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьем лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом (п. 20).

Удовлетворяя вышеуказанное заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Центр-Профи» на ООО «Филберт», мировой судья исходил из того, что Дата ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа», в соответствии с которым передало права требования по кредитному договору № от Дата ООО «Константа». А Дата ООО «Константа» на основании договора цессии передало права требования по указанному кредитному договору ООО «Филберт».

Вышеуказанные договоры цессии недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии со ст. 382, ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу, что при заключении договоров уступки права требования (цессии) между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа», между ООО «Константа» и ООО «Филберт», соблюдены все вышеназванные нормы закона и обоснованно удовлетворил требования о замене истца ООО «Центр-Профи» на правопреемника ООО «Филберт».

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Филберт» не имеет лицензии на осуществление банковских операций, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, между его сторонами было согласовано условие о возможности передавать право требования по кредитному договору любому другому лицу без согласия заемщика, в том числе и в случае отсутствия у лица, которому переданы требования, лицензии на осуществление банковских операций.

Остальные доводы жалобы также не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления.

Довод частной жалобы об отсутствии в акте подписи представителя цедента ООО «Константа» не может быть принят судом во внимание, поскольку судом установлено, что фактически уступка имела место и никем не оспорена.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Суханова Д.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 07 февраля 2018 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-25/2018 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 225 ГПК РФ судья

определил:

Частную жалобу Суханова Дмитрия Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 07 февраля 2018 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-25/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Суханову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности, - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Хижаев А.Ю.