Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) на решение мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от 14.01.2015 года по гражданскому делу по иску Пономарева К. А. к Исаеву С. Ю., третьи лица: ИФНС России №10 по ЦАО г.Москвы, ИФНС России №13 по Московской области, ИФНС России №1 по ЦАО г.Москвы, ООО «Рукон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от 14.01.2015 года Пономареву К. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) подал апелляционную жалобу, дополнив которую, просил решение изменить и исключить из описательно-мотивировочной части решения текст решения, начиная со слов «Между ООО «ИСМ» (далее именуемое ИСМ) и ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (далее именуемое ИМТиН)...» (абзац 2 на стр.2 Решения) до слов «...подлежат передаче новому кредитору» (абзац 1 на стр. 5 Решения), так как мировым судом было проигнорировано содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам, в которых уже была дана оценка отношениям между ИКЕА, Рукон и САЭ, а также между ИКЕА и САЭ, поскольку эти отношения являлись непосредственно предметом спора. В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, а потому должно быть исключено из решения, в остальной части решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) поддержали доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи изменить.

Представители ИФНС России №10 по ЦАО г.Москве, ИФНС России №1 по ЦАО г.Москве в судебное заседание явились доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе поддержали, просили решение мирового судьи изменить.

Представитель ИФНС России №13 по Московской области в судебное заседание не явился, извещены, направили ходатайство, которым доводы апелляционной жалобы поддержали и просили рассматривать дело в их отсутствие.

Исаев С.Ю., Пономарев К.А., ООО «Рукон» в судебное заседание не явились, извещены. Возражений не представили.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в решении суда выводы суда не входили в предмет доказывания, а потому должны быть исключены из решения, что в соответствии с пунктом 3 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены или изменения решения суда.

В этой связи решение мирового судьи в данной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, поскольку мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу №2-04/15 по иску Пономарева К. А. к Исаеву С. Ю., третьи лица: ИФНС России №10 по ЦАО г.Москвы, ИФНС России №13 по Московской области, ИФНС России №1 по ЦАО г.Москвы, ООО «Рукон» о взыскании денежных средств – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения текст решения, начиная со слов «Между ООО «ИСМ» (далее именуемое ИСМ) и ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (далее именуемое ИМТиН)...» (абзац 2 на стр.2 Решения) до слов «...подлежат передаче новому кредитору» (абзац 1 на стр. 5 Решения), а именно:

«Между ООО «ИСМ» (далее именуемое ИСМ) и ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (далее именуемое ИМТиН) были заключены два договора аренды дизельных генераторов <номер> от <дата> и <номер> от <дата> и 13 дополнительных соглашений к ним. С <дата> права арендодателя из вышеуказанных договоров перешли от ООО «ИСМ» (далее именуемое ИСМ) к ООО «Системы Автономного Энергосбережения» (далее именуемое САЭ) на основании Соглашений от <дата>, заключенных между ИСМ, ИМТиН и САЭ. Порядок расчетов между САЭ и ИСМ за состоявшуюся передачу с <дата> арендных прав по договорам аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата> был установлен Соглашениями о расчетах, заключенными между ИСМ и САЭ <дата> без участия ИМТиН.

Срок действия договоров аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата> истек <дата> Поскольку арендатор (ИМТиН) не возвратил оборудование и продолжил пользоваться им, САЭ и ИМТиН заключили дополнительное соглашение от г. к договорам аренды, согласно п. 1 и п. 6 которого САЭ и ИМТиН подтвердили использование ИМТиН арендованного оборудования в <дата> году и отсутствие возможности у ИМТиН возвратить оборудование, а также согласие ИМТиН на продолжение оплаты установленных договорами аренды арендной платы в размере <...> рублей за 1 кВа резервной мощности в сутки без учета НДС, а такжепроцентов коммерческого кредита по ставке 0,1% в сутки. Исполнение указанного дополнительного соглашения гарантировал генеральный директор ИМТиН Стефан Гросс в письме от <дата> Возврат арендованного оборудования был осуществлен по актам от <дата> и <дата>.

<дата>. САЭ и ООО «РУКОН» (далее именуемое РУКОН) подписали договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования в отношении арендной платы по договорам аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата> за период <дата> гг.. оказанных дополнительных услуг по договорам аренды, соответствующих процентов коммерческого кредита и за пользование чужими денежными средствами, выкупа арендованных ДЭС, с <дата> перешли к РУКОН.

<дата> САЭ, ИСМ и ИМТиН подписали Соглашение об урегулировании споров от <дата>, согласно которому были прекращены требования в отношении арендной платы по договорам аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата> за период <дата> гг., соответствующих процентов коммерческого кредита и за пользование чужими денежными средствами, создания совместного предприятия между ИМТиН и САЭ, эксклюзивности аренды и технического обслуживания, уплаты санкций в размере арендной платы за период ремонта ДЭС после даты их возврата из аренды, судебных издержек, убытков САЭ в результате несвоевременной уплаты НДС в отношении авансовых платежей. Обоснованность вышеуказанных требований подтверждается выводами арбитражных судов в делах <...>, а так же в п. 4.11 Соглашения от <дата>, в котором ИМТиН полностью подтвердило их обоснованность и признало отсутствие каких-либо претензий и требований к САЭ и ИСМ, связанных с заключением, действительностью, изменением, исполнением и прекращением договоров аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Также Арбитражными судами в деле <...> (в решении ошибочно указан № <номер>) установлены надлежащая уплата НДС в бюджет и отражение в счетах-фактурах и налоговой отчетности САЭ полученных средств. Кроме того, налоговыми органами были проведены выездные налоговые проверки в отношении САЭ по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное попечение за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Полученные в этих периодах от ИМТиН доходы САЭ, а также результаты налоговых проверок отражены в акте <номер> выездной налоговой проверки САЭ от <дата> и решении <номер> по апелляционной жалобе САЭ от <дата>, акте <номер> выездной налоговой проверки САЭ от <дата> и решении <номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> Выявленные налоговым органом суммы неуплаченных налогов и сборов, а также пени, уплачены САЭ полностью в бюджет. Проверка соблюдения действующего законодательства о налогах и сборах проводилась сотрудниками 9 ОРЧ УНП ГУВД по Московской области, по результатам которой были составлены акты <номер> и <номер>, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева К.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 171, 199 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ИСМ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Левел», соответствующая запись о ликвидации последнего внесена в ЕГРЮЛ <дата> Также в отношении САЭ от <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности САЭ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АМД-Групп», соответствующая запись о ликвидации последнего внесена в ЕГРЮЛ <дата> Таким образом, обязанности САЭ и ИСМ по уплате любых налогов и (или) сборов прекратились согласно п. 4 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 Налогового Кодекса РФ.

<дата>. между Пономаревым К.А. и САЭ был заключен договор хранения денежных средств, на основании которого САЭ перечислило денежные средства, ранее полученные от ИМТиН по Соглашению от <дата>, на банковский счет Пономарева К.А. платежным поручением <номер> от <дата> Согласно ст. 886 ГК РФ объектом хранения может быть только вещь. Безналичные денежные средства на банковских счетах не являются вещью, поэтому к договору хранения от <дата> не применяются нормы ГК РФ о договоре хранения. Договором хранения от <дата> предусмотрена передача от САЭ к Пономареву К.А. денежных средств (статья 1) в безналичной форме (статья 2), а также обязанность Пономарева К.А. их возвратить (статьи 3 и 4), что соответствуют предмету договора займа, указанному в п. 1 ст. 807 ГК РФ. Кроме того, в п. 2 Дополнительного соглашения от <дата> к договору
хранения от <дата> прямо указано на статус займа переданных Пономареву К.А. денежных средств. Таким образом, к договору хранения от <дата> применяются нормы ГК РФ о договоре займа. Каких-либо нарушений закона и иных правовых норм при заключении и исполнении Договора хранения от <дата> не установлено.

При указанных обстоятельствах, полученную Пономаревым К.А. от САЭ Денежную сумму по договору хранения от <дата> нельзя признать его доходом, потому что она имеет заемный (возвратный) характер. В соответствии с платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>., <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> т., <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> т., <номер> от <дата> т., <номер> от <дата>, <номер> от <дата>Пономарев К.А. частично возвратил САЭ
денежные средства по договору хранения. Обязательства Пономарева К.А. перед САЭ по возврату остатка денежных средств и уплате процентов, предусмотренных дополнительным соглашением от <дата> к договору хранения, были прекращены <дата> путем зачета встречного требования Пономарева К.А. о возврате суммы беспроцентного займа по договору от <дата>, таким образом после <дата> переданные Пономареву К.А. на хранение по договору от <дата> Денежные средства считаются возвращенными в полном объеме, обязанность по их возврату
отсутствует. Обязательство Пономарева К.А. по возврату САЭ финансового результата от вложения денежных средств в драгметаллы, предусмотренные дополнительным соглашением от <дата> к договору хранения, исполнено платежным <номер> от <дата> г. Налоговые последствия заключения и исполнения договора хранения от <дата> были учтены при выездной налоговой проверке САЭ, результаты которой отражены в акте <номер> от <дата> и решении <номер> от <дата> ИФНС России по г. Солнечногорску и в дальнейшем не оспаривались.

В течение 2010 - 2013 гг. Пономаревым К.А. был получен доход в виде процентов от размещения принадлежащих ему денежных средств в банках РФ, в частности - на основании сберегательного сертификата. В соответствии со ст. 844 ГК РФ сберегательный сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк и право вкладчика на получение по истечении установленного срока суммы вклада и процентов по нему. Проценты по банковским вкладам в рублях и сберегательным сертификатам не превышали ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную на 5%, поэтому не подлежат налогообложению согласно п. 27 ст. 214.2 НК.

В материалы дела ответчиком представлено решение <номер> заместителя начальника ИФНС России №10 по г. Москве от <дата> о проведении выездной налоговой проверки Пономарева К.А. за <дата> гг. Суд не может учитывать указанное решение налогового органа и любые-результаты проводимой на его основе налоговой проверки, потому что согласно штампа в паспорте Пономарева К.А. на дату вынесения вышеуказанного решения налогового органа он проживал адресу: <адрес> то есть на территории другого налогового органа, поэтому решение <номер> от <дата> вынесено налоговым органом с нарушением ч. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ - не по месту жительства Пономарева К.А. Налоговый орган, принявший незаконное решение о проведении проверки, был уведомлен о том, что Пономарев К.А. не проживает и не зарегистрирован по месту жительства на подконтрольной ему территории письмом Пономарева К.А. от <дата>.

Требования к ИМТиН в отношении арендной платы по договорам аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата> за период <дата> гг., оказанных дополнительных услуг по договорам аренды, соответствующих процентов коммерческого кредита и за пользование чужими денежными средствами, выкупа арендованных ДЭС, перешли к РУКОН на основании Договора уступки прав (требований) от <дата> Требования к ЗАО «ТОРОС» (далее именуемое ТОРОС) в отношении платы за пользование имуществом на основании Договора аренды <номер> от <дата> между САЭ и ТОРОС, переданным по акту сдачи-приема оборудования в аренду от <дата>, а также за пользование имуществом, указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от <дата>, <дата> и <дата>, а также акте приема-сдачи оборудования из аренды от <дата>, подписанных между САЭ и ТОРОС, и процентов за пользование чужими денежными средствами перешли к РУКОН на основании Договора уступки прав (требований) от <дата>.

РУКОН не может иметь налоговых обязательств в связи с получением денежных средств от должников по договорам уступки от <дата> и <дата> в связи с тем, что все права на указанные в данных договорах уступки требования, были проданы РУКОН в пользу третьего лица до момента получения исполнения от должников. Денежные средства, получаемые РУКОН от должников - ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» и ЗАО «ТОРОС» во исполнение указанных в договорах от <дата> и <дата> требований, не являются доходом ООО «РУКОН», а подлежат передаче новому кредитору».

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Д.А. Аладин