Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи 200-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 02.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье 200-ого судебного участка Пушкинского судебного района поступило заявление ПАО «Мосэнергосбыт» o выдаче судебного приказа o взыскании c ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи 200-ого судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> заявление возвращено по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 си. 125 ГПК РФ.

Взыскателем, не согласившись с данным определением, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, апелляционной инстанции, проверив представленный материал, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего:

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления o взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ - в заявлении o вынесении судебного приказа должны быть указаны: 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии c п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление o вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, a также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Ссылаясь на указанные процессуальные нормы, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку, представленный заявителем расчет не соответствует требованиям закона, заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Из смысла ст. 122 абз. 10 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, в том числе, по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Верховный Суд РФ разъясняет, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как указано ранее, в соответствии со ст. 125 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Обращаясь к мировому судье, взыскать ПАО «Мосэнергосбыт» в обоснование своих требований указал, что должники ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются стороной договора энергоснабжения, местом исполнения которого является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Должники не исполняют обязательство по оплате за потребленную электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность за период c <дата> по <дата>, которую просят взыскать в порядке приказного производства.

Из представленной в материале выписки из ЕГРН усматривается, что должники являются собственниками общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В этой связи, мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что доводы заявителя o неделимости электроэнергии не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, что противоречит требованиям ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, a также в издержках по его содержанию и сохранению, что исключает возложение на должников солидарной ответственности перед взыскателем ПАО «Мосэнергосбьгг».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «O некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленные ст. 121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ пределов. B отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление o выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Установленные мировым судьей обстоятельства исключает рассмотрение требований в приказном порядке, поскольку отсутствуют доказательства их бесспорности и влекут за собой безусловное возвращение заявления, с учетом положения ст. 125 ГПК РФ,

При этом, мировой судья обоснованно указал взыскателю на возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков, при наличии правового интереса.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованы и не противоречат требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, новых доводов о допущенных мировым судьей нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного определения в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 200-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь