Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свидерского Станислава Владимировича на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению Свидерского С.В. к Акционерному обществу «Черноморской банк реконструкции и развития» о защите потребителей, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Свидерский С.В. обратился к мировому судье с иском к АО «ЧБРР», в котором просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи №, взыскать в его пользу №, уплаченных по данному договору, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за нарушение прав потребителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере №, затраченные на отправку претензий ответчику.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в операционном офисе № АО «ЧБРР» по адресу: <адрес>, истцом были приобретены № а через некоторое время в операционном офисе № указанного выше банка по адресу: <адрес> - приобретены ещё <адрес>. Затем в Филиале «Южный» АО КБ «ИС Банк» совместно с супругой приобретены в общей совокупности № Евро. В последующем наличная иностранная валюта, за исключением трех купюр номиналом по № каждая, была внесена на счет АО «Севастопольский морской банк». В принятии трех купюр номиналом по №, приобретенных именно в АО «ЧБРР», кассиром АО «Севастопольский морской банк» было отказано в связи с наличием дефектов, а именно: следов чернил на двух купюрах и залома на одной. Истец полагает, что ему были вручены купюры (товар) ненадлежащего качества, имеющие скрытые дефекты, ограниченные в обороте, которые истец может продать только по цене с пятнадцатипроцентным дисконтом, вследствие чего, в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием произвести обмен купюр ненадлежащего качества на купюры надлежащего качества, которые до настоящего момента оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, с целью защиты нарушенного, как полагает истец, права. Истец полагает, что приобрел право в судебном порядке взыскать уплаченные по договору денежные средства в рублях в сумме эквивалентной №, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции Свидерский С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что именно в одном из операционных офисов ответчика им были приобретены три купюры номиналом № ненадлежащего качества, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о замене вышеуказанных купюр, которые были оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика Цырцан A.A., действующий на основании доверенности от №, возражал против удовлетворения исковых требований, отмечал, что истцом не доказан факт приобретения банкнот с дефектами в операционных офисах АО «ЧБРР», указывал, что приобретая через кассу Банка наличную иностранную валюту, истец имел возможность, не отходя от кассы, проверить её состояние и в случае выявления банкнот с явными признаками повреждения (дефектами) потребовать её замены, учитывая, что при получении и перерасчете наличной иностранной валюты в кассе Банка под наблюдением кассового работника, им не были заявлены требования об обмене банкнот ненадлежащего качества, у Банка нет оснований для такого обмена по истечению определенного времени.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не учтены доказательства, представленные истцом, проведена ненадлежащим образом подготовка к судебному разбирательству, ввиду чего заявитель просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, направив все необходимые запросы по вышеуказанному делу и приобщив доказательства аудиозаписи, которая не была приобщена в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Свидерского С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, и не опровергнуто ответчиком, что акционерное общество «ЧБРР» зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет базовую лицензию Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) №ДД.ММ.ГГГГ года на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов.

Свидерским С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия: <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, приобретена наличная иностранная валюта в сумме № (<адрес>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в операционном офисе АО «ЧБРР», расположенном по адресу: <адрес>, истцом приобретена наличная иностранная валюта в сумме № (кассир Морозова Д.Н.).

В этот же день истцом подано заявление № на открытие банковского вклада физического лица в АО «Севастопольский Морской банк», валюта вклада Евро, на счет наличными денежными средствами внесена сумма вклада в размере №, что помимо прочего подтверждается приходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста искового заявления и объяснений истца следует, что в принятии трех купюр номиналом по № (купюры со следующими номерами: № приобретенных в АО «ЧБРР», отказано кассиром АО «Севастопольский Морской банк» по причине наличия следов чернил на двух из них в виде кляксы незначительного размера в нижней правой части, а в верхней части третьей - залома бумаги. Указанные купюры обозревались судом в судебном заседании.

Истцом направлена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за № претензия Свидерского С.В., со ссылкой в обоснование заявленных требований на статью 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "О защите прав потребителей", о замене трех купюр по 100 Евро ненадлежащего качества на соответствующие купюры надлежащего качества.

Письмом АО «ЧБРР» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ направленным Банком в адрес истца заказной потовой корреспонденцией, и полученным последним ДД.ММ.ГГГГ года, сообщено, что операции с наличной иностранной валютой осуществляется Банком согласно требованиям Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. №-У "О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации", Правил приема денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Банк не осуществляет операций с поверженными банкнотами иностранных государств. В кассах Банка в доступных для ознакомления клиентами местах, размещена информация о порядке предъявления претензий Банку: «Если Клиентом не были пересчитаны полистно, поштучно, отдельные корешки, банкноты и монеты под наблюдением кассового работника, выдавшего наличные деньги, то Банк не несет обязательства перед Клиентом по его претензиям». Приобретая через кассу Банка наличную иностранную валюту, истец имел возможность, не отходя от кассы, проверить её состояние и в случае выявления банкнот с явными признаками повреждения (дефектами) потребовать её замены, учитывая, что при получении и перерасчете наличной иностранной валюты в кассе Банка под наблюдением кассового работника, им не были заявлены требования об обмене банкнот ненадлежащего качества, у Банка нет оснований для такого обмена по истечению определенного времени.

ДД.ММ.ГГГГ Банком получена претензия Свидерского С.В. аналогичного содержания с требованиями о замене трех купюр по № ненадлежащего качества на соответствующие купюры надлежащего качества. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснительной записке старшего кассира операционного офиса № от ДД.ММ.ГГГГ года Морозовой Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минуты в кассу ОО № обратился клиент Свидерский С.В. с целью совершения валютообменной операции по покупке № операция была совершена и по её завершении клиенту была выдана справка об отмене валют и сумма наличных №, претензий от клиента по качеству приобретенной валюты не поступило, клиент поблагодарил и покинул офис. Также кассовый работник указала, что принимает иностранную валюту согласно Правилам приема денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в кассе не могли находиться купюры с указанными клиентом повреждениями. Как усматривается из пояснительной записки кассира операционного офиса № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Свидерский С.В. с целью совершения валютообменной операции, клиенту необходимо было купить ДД.ММ.ГГГГ Евро, на операционном офисе было №, которые он приобрел. В последующем клиенту был с предложено позвонить через пару часов с целью получения информации с наличии иностранной валюты на продажу, взять визитку с телефонами, после чего он покинул отделение со словами «пойдем искать дальше» (был в сопровождении девушки). Также кассир указала, что принимает иностранную валюту согласно: Правилам приема денежных знаков иностранных государств (группы иностранных, государств), утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе не могли находиться купюры с указанными клиентом повреждениями. При совершении операции клиент проверил выданные ему купюры, пересчитал их, претензий от клиента по качеству приобретенной валюты не поступило.

Истцом не опровергалось, что при совершении валютных операций ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии кассового работника АО «ЧБРР» претензий и требований об обмене банкнот ненадлежащего качества не заявлял.

Из ответа АО «ЧБРР» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что ввиду отсутствия в действующих законодательных актах Российской Федерации, нормативно-правовых актах Центрального Банка Российской Федерации и внутренних нормативных документах АО «Банк ЧБРР» требований об учёте и хранении сведений о серии и номерах принимаемых от клиентов и/или выдаваемых клиентам банкнот иностранных государств (группы иностранных государств), Банк не располагает сведениями о номерах купюр иностранной валюты, хранящейся и обращающейся в кассах Банка и его структурных подразделениях. Предоставление достоверных сведений о наличии или отсутствии купюр номиналом № Евро со следующими номерами: № среди тех, что были приобретены Свидерским С.В. ДД.ММ.ГГГГ года в операционных офисах №№ и № АО «ЧБРР Банк» не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела справок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается лишь совершение истцом валютной операции по купле-продаже иностранной валюты (код и наименование валюты № с ответчиком. При этом в справках указана общая сумма приобретенной истцом иностранной валюты. Сведений о покупке банкнот номиналом № с номерами: № справки № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорных купюр номиналом № с повреждениями у ответчика, равно как и совершения валютных операций с банкнотами иностранных государств ненадлежащего качества, истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что истцом не представлено доказательств приобретения спорных купюр у ответчика, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не имеется. Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Данные выводы мирового судьи является верными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу, изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 3.1 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N 136- И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" в уполномоченном банке (филиале), включая внутренние структурные подразделения уполномоченного банка (филиала), могут осуществляться следующие виды операций с наличной иностранной валютой и чеками: 3.1.1. Покупка наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации.

В силу пунктов 4.6, 4.8, 4.9 вышеуказанной Инструкции в конце рабочего дня по завершении осуществления кассовым работником операций с наличной иностранной валютой и чеками, а также при смене календарной даты кассовый работник подсчитывает и указывает в Реестре операций с наличной валютой и чеками итоговые данные по суммам принятой и выданной наличной иностранной валюты, валюты Российской Федерации, чеков в разрезе видов операций, наименований валют, использованных курсов иностранных валют, закрывает текущий Реестр операций с наличной валютой и чеками, затем, в случае продолжения осуществления операций с наличной иностранной валютой и чеками, в порядке, установленном пунктом 4.5 настоящей Инструкции, открывает новый Реестр операций с наличной валютой и чеками.

Окончанием осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками считается передача кассовым работником физическому лицу наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, а также представленных для ее осуществления и подлежащих возврату физическому лицу платежных карт, иных документов, в том числе документов, на основании которых проведена идентификация физического лица в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, и документов, указанных в пунктах № настоящей Инструкции, либо документов, оформляемых в соответствии с Указанием Банка России N №У или Положением Банка России N № при осуществлении операций, указанных в подпунктах №

Кассовый работник по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками обязан выдать физическому лицу документ, подтверждающий проведение операции с наличной иностранной валютой и чеками (далее - подтверждающий документ), за исключением операций, указанных в подпунктах №

В соответствии с пунктом 5.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации (Банк России, ЦБР) от ДД.ММ.ГГГГ. №О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» клиент, не отходя от кассы, в присутствии кассового работника, выдавшего наличные деньги, принимает пачки банкнот, мешки с монетой по надписям на верхних накладках пачек банкнот, ярлыках к мешкам с монетой с проверкой количества корешков в пачке банкнот Банка России, целости упаковки, наличия реквизитов на верхних накладках пачек банкнот, оттисках клише, ярлыках к мешкам с монетой, пломбах; отдельные корешки, банкноты и монеты Банка России полистным, поштучным пересчетом. В случае выявления несоответствия суммы принимаемых клиентом наличных денег данным расходного кассового документа кассовым работником составляется в одном экземпляре акт пересчета.

В случае если клиентом не были пересчитаны полистно, поштучно отдельные корешки, банкноты и монеты Банка России под наблюдением кассового работника, выдавшего наличные деньги, претензии клиента кредитной организацией, ВСП не принимаются.

Пунктом 2 Правил приема денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), утвержденных приказом ОАО «ЧБРР» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен запрет на прием Банком поврежденных банкнот иностранных государств (группы иностранных государств) согласно перечня видов наличной иностранной валюты, операции с которой осуществляются в операционной кассе, имеющие определенные характеристики и повреждения.

В помещениях, включая помещения внутренних структурных подразделений уполномоченного банка (филиала), в которых осуществляются операции с наличной иностранной валютой и чеками, в доступном для обозрения месте, на стенде или в ином оформленном виде, в том числе на электронных носителях информации, размещаются документы и информация, способствующая более полному осведомлению физических лиц об условиях осуществления операций с наличной иностранной валютой.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (факта приобретения у ответчика соответствующего товара и ненадлежащее качество приобретенного товара) возложено на потребителя - истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не был установлен факт нарушения прав потребителя, путем вручения истцу купюр имеющих дефекты, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не доказан факт приобретения указанных купюр у ответчика, а также не реализовано право обмена ненадлежащих купюр, непосредственно в момент их получения у кассира.

Довод Свидерского С.В. о не приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью разговора с работником банка также не нашел своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено, как не имеющего основания к делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правом оценки доказательств по делу обладает исключительно суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Свидерского С.В. к Акционерному обществу «Черноморской банк реконструкции и развития» о защите потребителей, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Свидерского С.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья –