Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче подсудности по гражданского дела по исковому заявлении ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 30 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 187 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости поврежденного груза передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> (105064, <адрес>, стр. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступила частная жалоба, в которой просит данное определение отменить, направить дело по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, расположенного по адресу: 354340, <адрес> А, по месту нахождения филиала ООО «ПЭК» в <адрес>.

В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи о передаче дела на рассмотрение в другой суд основано на ходатайстве ответчика, но принятое судом решение о передаче дела никак не способствует соблюдению прав и законных интересов истца, а лишь удовлетворяет требование финансово доминирующей организации. Иски, вытекающие из перевозки, предъявляются в суд согласно по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном законом порядке была предъявлена претензия. В силу изложенного, исковое заявление необходимо направить по месту нахождения филиала ООО «ПЭК» мировому судье судебного участка № <адрес>.

В соответствии с ч 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом суд, полагает возможным рассмотреть частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330, 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 30 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных-расходов в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 187 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком возникли отношения по перевозке груза в личных целях-переезд. В соответствии с поручением экспедитору № СЧМЮЕДЯ-17/1203 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» <адрес> приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза-автоперевозка из пункта отправления <адрес> в пункт назначения <адрес> в количестве 17 мест, весом 252 кг, объемом 1,97, описание груза - личные вещи. В данном поручении проставлены отметки о заказе дополнительных услуг, а именно добавлена защитная транспортная упаковка и страхование. Разгрузка указана силами ПЭК, доставка к получателю. В процессе приема вещей истец увидел, что коробки сильно измяты и стали распаковывать, чтобы убедиться в целостности, в результате обнаружили повреждения телевизора (удары по всей поверхности, вмятины, трещины на экране).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость поврежденного телевизора в размере 30 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Претензии ФИО1 предъявлял к ООО «ПЭК» филиалу в <адрес>, юридический адрес: 354340, <адрес>А, путем подачи претензии нарочно в терминал ООО «ПЭК» расположенный в городе Сочи, <адрес>, ул. <адрес>А.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, согласно которому иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации по адресу организации.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывание истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГномер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Деятельность ООО «ПЭК» по транспортно-экспедиционному обслуживанию урегулирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, ст. 32 ГПК РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров и перечень таких случаев является исчерпывающим.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон (определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГномер-О-О). Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашение о договорной подсудности должно четко устанавливать суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается п. 7 ст. 29 ГПК РФ и, соответственно, может быть изменена сторонами в договоре и в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной.

В исковом заявлении истец ссылается на Накладную на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № СЧП03250142 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, подписанные ФИО1

Подписав данный документ, а также совершив действия по приемке груза, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, в том числе относительно с условиями о подсудности споров, подлежащих рассмотрению в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заказав услугу по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, а также действиями получению груза, оплате услуг и подписанием экспедиторских документов, истец акцептовал Договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - Договор), размещенный на сайте www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за № Эл № ФС77-53485), на основании которого между сторонами возникли гражданские правоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с и. 7.4.2 Договора, все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде <адрес>, если спор подлежит рассмотрению в районном суде; у мирового судьи судебного участка номер по <адрес>, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Заключив Договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и согласившись с его условиями, истец реализовал право на выбор суда, уполномоченного рассматривать спор, в случае его возникновения, что соответствует ч. 7 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином, «как экономически слабой стороной», условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, тогда, когда лицо не имело возможности заключить договор без указанного условия.

Вместе с тем, ФИО1 не оспаривал условие договора о территориальной подсудности (п. 7.4.2 Договора), что подтверждает полное принятие условий заключенного договора и согласие с ними. Каких-либо препятствий для оспаривания указанного условия договора не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основан и договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, до принятия судом дела к своему производству стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости поврежденного груза подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что на основании ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, то есть спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес> по месту нахождения филиала ООО «ПЭК», несостоятелен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, является обоснованным и сделан с исследованием и установлением фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

4/6

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче подсудности по гражданского дела по исковому заявлении ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 30000 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 187 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко