Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее- ООО «Концессии водоснабжения», Истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее ФИО1, Ответчик, Заявитель) о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Ответчик владеет домом <адрес>.

Вместе с тем ФИО1 с <ДАТА> по <ДАТА> оплату за поставленные услуги по водоснабжению не производила, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 13 888 руб. 75 коп. В связи с чем, Истец просит взыскать с Ответчика 13 888 руб. 75 коп.- задолженности по оплате коммунальных услуг, и 555 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение и поли земельного участка, лицевой счет №) за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 8883 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9283 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Об отмене указанного решения просит ФИО1, по доводам апелляционной жалобы, считая, что мировым судьей были нарушены нормы материального права, а выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела.

По мнению апеллянта между ней и истцом не договор на поставку воды для полива огорода не заключался. Она обращалась к поставщику услуги с просьбой не начислять ей плату за полив огорода, так как у неё имеется для полива скважина. Судом не установлено потребление ею воды для полива огорода. Из чего следует, что в отсутствие договора на поставку воды для полива и отсутствие доказательств фактического потребления ею ресурса для полива огорода, плата за не оказанную услугу с неё взысканию не подлежит.

В судебном заседании заявитель апелляционную жалобу поддержала, по доводам, указанным в самой жалобе.

Истец, и третье лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения данной обязанности размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), установлено, что потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные использованием земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Пунктом 3 приложения N 3 к постановлению Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25 июля 2012 года N 4/1 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" предусмотрено, что норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для полива земельного участка применяется в период с апреля по сентябрь каждого года.

Режим, водопотребления на полив земельного участка определяется в договоре о предоставлений коммунальных услуг, заключаемом между исполнителем и собственником или пользователем жилого дома (домовладения) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Согласно п. 20 данных Правил в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с собственником или пользователем жилого дома (домовладения), в случае отсутствия индивидуального прибора учета, в числе прочего, указываются сведения о направлениях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи для людей, приготовление кормов для скота, отопление, подогрев воды, полив и т.д.) и площадь земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где и проживает.

В домовладении, принадлежащем ответчику, зарегистрировано 3 человека. Общая площадь земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 484 кв.м.

По заявлению ФИО1 был произведен обмер земельного участка и составлен акт от <ДАТА>, согласно которому общая площадь построек составляет 283,4 кв.м. Следовательно, размера поливной площади земельного участка составляет 200,6 кв.м. (484 кв.м – 283,4 кв.м.).

В соответствии с Постановлением Главы администрации Волгограда № от <ДАТА> ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с <ДАТА>.

На основании указанного постановления ООО "Концессии водоснабжения" осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам.

На имя ФИО1 открыт абонентский лицевой счет № № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку отсутствуют доказательств того, что ФИО1 не пользуется услугой холодного водоснабжения для полива, при том, что эта обязанность возложена на нее законом, как на собственника недвижимого имущества.

Само по себе существование на земельном участке колодца не опровергает выводов суда первой инстанции.

Сведений о нарушении качества предоставляемой услуги в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя о том, что между сторонами отсутствует отдельный договор водоснабжения на подачу воды для полива земельного участка, правового значения для разрешения спора не имеет.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что ФИО1 оплату поставленных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> полностью не производила, в связи с чем у неё возникла задолженность за коммунальные услуги в размере 8883 руб. 19 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Полный текст определения составлен 28 апреля 2022 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -