Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района города Орла от 02.03.2022,

выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями, истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 заявив требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование иска истец указала, что 08.08.2020, между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> сроком на 11 месяцев. 08.08.2020 данное помещение было передано арендатору, а 31.10.2020 истец получила письмо от ответчика с уведомлением о передаче ключей и арендуемого помещения. В тот же день истец получила ключи и подписала акт приема передачи помещения. Соглашения о расторжении договора аренды достигнуто не было и сторонами не сумм подписывалось, ввиду нарушения условий расторжения договора ФИО3, в части несообщения о намерении расторгнуть договор аренды за 30 дней до его расторжения. В связи с чем полагала, что он должен был ей произвести оплату в сумме 20000 рублей за ноябрь 2020 года, а также долги за предыдущие месяцы аренды за август, сентябрь в общей сумме в размере 4984 рублей и просила суд взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 938 рублей 93 копейки.

В последующем, сторона истца увеличила размер взыскиваемых на 1540 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи от 02.03.2023 иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды был удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет задолженности по арендной плате в сумме 24984 рублей, неустойка за просрочку внесения арендных платежей в сумме 4984 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1540 рублей 73 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1145 рублей 26 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, сторона ответчика ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласен возместить разницу в платежах за август и сентябрь 2020 года по арендной плате в размере 1984 рублей и 3000 рублей, в остальной части с решением не согласен, в связи с нарушением мировым судьей требований норм материального права и неправильной оценкой обстоятельств дела.

Ссылается на то, что в мотивировочной части своего решения мировой судья приходит к выводу о возникновении долга по оплате арендной платы по договору аренды за ноябрь 2020 г. в размере 20000 рублей, полагая, что подписание акта сдачи помещения от 31.10.2020 не является основанием для прекращения действия договора аренды и ответчик обязан оплатить долг по арендной плате за ноябрь 2020 г. в размере 20000 рублей, тогда как в резолютивной части решения удовлетворил иск, взыскав с ответчика данные денежные средства в качестве упущенной выгоды.

Указывает, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при определении размера которой учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Утверждает, что истец не обосновала и не предоставила расчет упущенной выгоды, не представил никаких доказательств несения расходов либо предпринятых мер и приготовлений для ее получения. Помещение было передано обратно истцу 30.10.2020, права владения и пользования, в том числе извлечения доходов и выгоды от таких прав принадлежали истцу, которыми она могла воспользоваться в своих целях в том числе для получения дохода, и такие права ответчиком нарушены не были.

Полагает, что если истец планировала получить арендную плату за ноябрь 2020 г., считая, что ответчик нарушил сроки уведомления о расторжении договора, у истца было право не принимать помещение по акту и потребовать от ответчика применения условий пункта 2.3.6 договора аренды. Заявляет, что если воля истца была направлена на использование помещения, и она забрала его, подписав акт сдачи, то ее права нарушены не были.

Ссылается на то, что мировой судья не дал оценки доводам ответчика о прекращении договора аренды из-за пандемии COVID-19 и ограниченного режима хозяйственной деятельности, введенного властью Орловской области, ссылался на нормативные документы Орловской области того периода, в связи с чем помещение не могло быть использовано ни ответчиком, ни истцом для целей, которых оно арендовалось.

Заявляет, что если у истца и образовались недополученные доходы, то они не связаны с действиями ответчика, вина которого отсутствует. Спорное помещение с момента передачи его истцу и до настоящего времени не сдано в аренду и не используется, размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Считает, что несвоевременное сообщение о расторжении договора аренды не имеет правового значения, поскольку приняв обратно помещение и подписав акт приема-передачи такого помещения, арендодатель подтвердил, что знал о дате его освобождения в связи с прекращением договорных отношений и выполнил для этого все необходимые мероприятия.

Указывает, что письменное сообщение, как и сообщение с нарушением срока, предусмотренного в договоре, а также его отсутствие не может свидетельствовать о возможности получения или неполучения дохода арендодателем и не может являться основанием причинения убытков. В связи с получением обратно спорного помещения 30.10.2020 истец была вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, в том числе и для извлечения дохода.

Мировой судья так же не дал оценку тем обстоятельствам, что задолженность по арендной плате за период август, сентябрь 2020 года в размере 4984 руб. возникла из-за недобросовестного поведения истца, которая при заключении договора обещала скидку на период 2 месяца с даты заключения по 3000 руб. за каждый месяц, тем самым обманув ответчика с целью побуждения его заключить договор. Считает взыскание процентов за просрочку оплаты указанной суммы так же незаконным.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, помимо изложенных выше доводов, указал, что предусмотренное пунктом 2.3.6. спорного договора письменное сообщение арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее, чем за 30 дней до прекращения арендных отношений, понимается ответчиком как право, а не обязанность.

Указывает, что поскольку договором не был предусмотрен момент расторжения договора аренды, уведомление о расторжении договора от 26.10.2020 и принятие истцом помещения 31.10.2020 свидетельствует о расторжении договора по соглашению сторон. Договором не предусмотрено, что в случае несвоевременного уведомления о расторжении договора аренды, что он прекращает свое действие спустя 30 календарных дней с момента получения арендодателем такого уведомления.

Считает, что мировой судья неправомерно вышел за пределы заявленных требований, так как истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 20000 рублей, тогда как мировой судья, удовлетворяя требования истца, взыскал с ответчика указанные денежные средства, в счет арендной платы. Между тем, такое требование истцом не заявлялось.

Указывает на то, что мировой судья не учел, что необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора, как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. Между тем, истец не представила в материалы дела доказательств того, что она предприняла какие-либо действия к уменьшению убытков в виде упущенной выгоды, то есть к поиску нового арендатора.

Требование о взыскании упущенной выгоды основано исключительно на факте пропуска срока уведомления об одностороннем отказе от договора, чего с учетом вышеназванных норм и разъяснений недостаточно для взыскания упущенной выгоды, принимая во внимание пассивное поведение истца в целях поиска нового арендатора. Истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение, относительно расторжения договора, так как стороны достигли соглашения о расторжении договора, во исполнение которого помещение и ключи от него были переданы истцу.

В дополнении к апелляционной жалобе сторона ответчика просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив законность решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления мирового судьи. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, закреплено правило свободы договора, согласно которому, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором, однако, может быть прекращен досрочно по основаниям, установленным статьями 619 и 620 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что 08.08.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)., на срок до 30.06.2021, как это согласовали стороны в пункте 1.2 договора.

В подпункте 2.3.6 договора стороны оговорили обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее чем за 30 дней до прекращения арендных отношений.

В данном случае, оценивая положения подпункта 2.3.6 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что направление арендатором уведомления арендодателю о предстоящем прекращении договора, является обязанностью ответчика, а не его правом, как заявляет сторона ответчика.

Из текста договора аренды, заключенного между сторонами следует, что пункт 2.2 указанного договора, несмотря на его название «Права и обязанности Арендатора» не содержит указаний на права арендатора, а посвящен исключительно обязанностям ответчика-арендатора.

В силу пункта 3.1 договора за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 20000 рублей не позднее 1 числа следующего месяца.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы и иных причитающихся платежей на него возлагается обязанность уплатить арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 1,5% от суммы просроченного платежа. Оплата пеней не освобождает от исполнения основного обязательства.

28.10.2020 ответчик письменно уведомил истца о необходимости явиться 31.10.2020 в 14 часов 00 минут для передачи арендованного нежилого помещения, в случае неявки истца в уведомлении было указано, что арендованное помещение будет опечатано, а ключи ей будут направлены курьерской службой.

31.10.2020 ФИО1, получила указанное уведомление и 31.10.2020 приняла от ответчика ФИО3 арендованное помещение на основании акта приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что арендные правоотношения сторон были прекращены с момента передачи ответчиком истцу нежилого помещения по акту 30.10.2020 и с этого дня была прекращена обязанность по внесению ФИО3 арендной платы.

Вместе с тем, несоблюдение ответчиком предусмотренной подпунктом 2.3.6 договора обязанности письменно сообщить арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее чем за 30 дней до прекращения арендных отношений, повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

По смыслу положений договора аренды, согласованный сторонами 30-дневный срок предупреждения стороной арендатора о предстоящем прекращении арендных отношений направлен на предотвращение неблагоприятных для арендодателя последствий досрочного прекращения договора аренды в виде упущенной выгоды, с тем, чтобы арендодатель имел возможность принять меры к заключению нового договора аренды с иным лицом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности утверждения мирового судьи о последствиях несоблюдения ответчиком ФИО3 положений подпункта 2.3.6 договора аренды, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученной истцом ФИО1 арендной платы за ноябрь 2020 г., если бы ее право не было нарушено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части своего решения суд первой инстанции указал на долг по арендной плате за ноябрь 2020 г., тогда как в резолютивной части решения удовлетворил иск, взыскав с ответчика данные денежные средства в качестве упущенной выгоды является несостоятельным.

В данном случае, неполученная истцом арендная плата за ноябрь 2020 г., при установленном судом прекращении арендных правоотношений 30.10.2020, по своей правовой природе является упущенной выгодой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мировой судья не дал оценки доводам ответчика о прекращении договора аренды из-за пандемии COVID-19 и ограниченного режима хозяйственной деятельности также не может быть принята во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты задолженности по договору аренды и взыскании упущенной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

В данном случае, доказательств того, что деятельность ответчика в арендованном помещении подверглась ограничению и вызвала непоступление денежных средств, что, в свою очередь, повлекло снижение доходов и невозможность внесения арендных платежей, суду представлено не было.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что неполучение дохода истцом не связано с виновными действиями ответчика, так как спорное помещение с момента передачи его истцу последней не использовалось, а также о том, что приняв помещение и подписав акт его приема-передачи, арендодатель подтвердил, что знал о дате его освобождения в связи с прекращением договорных отношений и выполнил для этого все необходимые мероприятия.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав стороны истца досрочным расторжением договора, что повлекло возникновение у ответчика обязанности оплатить аренду помещения в 30-дневный срок, установленный пунктом 2.3.6 договора и сумма такой неоплаты составляет упущенную выгоду истца.

Учитывая неисполнение стороной ответчика своих обязательств по внесению арендных платежей, мировым судьей были правомерно применены положения пункта 4.1 спорного договора аренды, а также нормы пункта 2 статьи 395 ГК РФ, на основании которых были взысканы установленные законом и договором санкции в виде неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 4984 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1540 рублей 73 копейки.

К доводу заявителя жалобы о том, что задолженность по арендной плате за период август, сентябрь 2020 г. в размере 4984 рублей возникла из-за недобросовестного поведения истца суд апелляционной инстанции относится критически. Утверждение ответчика об обещанной истцом при заключении договора скидке, доказательствами не подтверждена, указание на такую скидку в тексте спорного договора отсутствует.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

апелляционную жалобу ФИО3, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района города Орла от 02.03.2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: