Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозкиной Елены Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» к Морозкиной Елене Леонидовне о взыскании задолженности за услуги по ремонту балконных плит,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» (далее ООО «РЭП №1» Кузуб С.И., обратился к мировому судье с иском к Морозкиной Е.Л. о взыскании задолженности за услуги по ремонту балконных плит.

В обоснование исковых требований указал, что на основании общего собрания собственников было принято решение о капитальном ремонте балконных плит за счет дополнительного финансирования всех собственников с предоставлением рассрочки платежа на 3 месяца путем распределения расходов равным долям на общее количество квартир. В соответствии с договором подряда №25/п от 23 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» и ООО «Волга-Амур-Сервис», выполнены работы по ремонту балконов в квартирах №59, №68, №71, №72, №96 на общую сумму 246891 рубль. В период с 27 мая 2013 года по 17 марта 2020 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Базарова д.148 кв.81 являлась Морозкина Е.Л. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по лицевому счета № 1115581911 образовалась задолженность по выполненной ООО «РЭП №1» работе по ремонту балконных плит в размере 2316 рублей 13 копеек. Просил взыскать с Морозкиной Е.Л. задолженность за выполненные работы по ремонту балконных плит за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 2316 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 22 декабря 2021 года исковые требования ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» к Морозкиной Елене Леонидовне о взыскании задолженности за услуги по ремонту балконных плит были удовлетворены.

С Морозкиной Е.Л. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» взыскана задолженность за выполненные работы по ремонту балконных плит за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 2316 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2716 рублей 13 копеек.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик – Морозкина Е.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 22 декабря 2021 года отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, также допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указал, что судом не исследованы причинно-следственные связи, которые повлекли за собой необходимость проведения срочного ремонта балконных плит. Кроме того, на дату вынесения судебного приказа и искового заявления ответчик не являлся собственником жилого помещения. Суд также не учел, что балконные плиты входят в состав общего имущества и именно на УК лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания этого имущества.

Представитель истца ООО «РЭП №1», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Ответчик Морозкина Е.Л. своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - Филиал по работе с заявителями г. Камышин Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из части 1 статьи 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты. Влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства.

В период с 27.05.2013 года по 17.03.2020 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Базарова д.148 кв.81 являлась Морозкина Е.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.11.2020 года.

Управление многоквартирным домом ул. Базарова, дом 148 осуществляет ООО «РЭП№1».

11.07.2017 года согласно заключению Камышинского филиала МУП ЦМБТИ, проведено обследование технического состояния железно бетонных плит балконов, расположенных по адресу: г. Камышин, ул. Базарова, дом 148 квартиры 59,68,71,72,96, согласно которому установлено, что дальнейшая эксплуатация железно бетонных плит балконов вышеуказанных квартир недопустима, зафиксированные повреждения следует устранить посредством осуществления капитального ремонта.

17. 10. 2017 года общим собранием собственников было принято решение о капитальном ремонте 5-ти балконных плит в связи с аварийным состоянием в многоквартирном доме по ул. Базарова, д. 148 в кв.59,68,71,72,96 за счет дополнительного финансирования всех собственников с предоставлением рассрочки платежа на 3 месяца путем распределения расходов равным долям на общее количество квартир (1 квартира -3010, 79 рублей), с включением данной суммы в платежный документ на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 148 по ул. Базарова, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Камышин, ул. Базарова, дом 148 проведенного в форме очно-заочного голосования от 17.10.2017 года, который в судебном порядке не оспорен, не отменен, недействительным не признан.

В соответствии с договором подряда №25/п от 23.11.2017 года, заключенного между ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» и ООО «Волга-Амур-Сервис», выполнены работы по ремонту балконов в квартирах №59, №68, №71, №72, №96 на общую сумму 246891 рубль, что подтверждается договором подряда № 25/п от 23.11. 2017 года, дополнительным соглашением от 14.12.2017 года, актом выполненных работ от 29.12.2017 года, актами приемки выполненных работ собственниками многоквартирного дома, счетами на оплату № 117 от 22.11.2017, № 121 от 27.12.2017, № 1266 от 11.12.2017, №36 от 15.01.2018, № 105 от 05.02.2018, № 164 от 15.02.2018, № 272 от 15.03.2018, № 387 от 13.04.2018.

Между МАУ «ИВЦ» и ООО «РЭП №1» заключен договор № 26 от 17.08.2011 по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. МАУ «ИВЦ» осуществляет начисление платы за услуги предоставляемые ООО «РЭП №1» и формирует платежные документы.

22.11.2017 года в адрес ООО «РЭП № 1» направлен спорный протокол, что подтверждается заявлением от 22.11.2017 года. В декабре 2017 года были выполнены требуемые ремонтные работы. В связи с отсутствием в протоколе определенных расчетных периодов, которые управляющей организацией необходимо выставить спорную плату, и принимая во внимание ч.6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений вправе обжаловать в суде решение принятое общим собранием собственников в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, ООО «РЭП №1» в июле 2018 года направило АУ «МФЦ» письмо № 1892 от 18.07.2018 года о формировании платежных документов на сумму дополнительных работ по ремонту балконных плит равными платежами по 857 рублей 26 копеек в течении трех месяцев, общая сумма начисления составила 2571 рубль 78 копеек..

МАУ «ИВЦ» в платежном документе за 3 квартал 2018 года начислил плату за ремонт балконных плит в размере 2571 рубль 78 копеек. Ответчиком оплачено 255 рублей 65 копеек. Оставшаяся сумма задолженности составила 2316 рублей 13 копеек.

Поскольку ответчиком Морозкиной Е.Л. обязательства не были исполнены, ООО «РЭП № 1» обратилось к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В качестве доказательств по делу истцом мировому судье были представлены расчеты задолженности ответчика по оплате за ремонт балконных плит за период с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года, согласно которым задолженность составила 2316 рублей 13 копеек.

Расчет задолженности ответчика по оплате за ремонт балконных плит мировым судьей был проверен и признан правильным. Собственного расчета, опровергающего расчеты истца, ответчиком представлено не было ни мировому судье ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате за ремонт балконных плит, у ответчика Морозкиной Е.Л. образовалась задолженность,

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования представителя истца о взыскании задолженности по оплате за ремонт балконных плит обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что на дату вынесения судебного приказа и поступления иска в суд ответчик не являлся собственником жилого помещения МКД расположенного по адресу: г.Камышин, ул. Базарова, д. 148, кв.81 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мировым судьей ему была дана надлежащая оценка.

Довод Морозкиной Е.Л. в апелляционной жалобе о том что, ремонт балконных плит не относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на ч.1 ст. 166 ЖК РФ также был признан мировым судьей необоснованным по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В силу ст. 44 ч. 1, 2 п. 4.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу положений пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, а также п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 189 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома).

Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме. При принятии решения общим собранием собственников 17.10.2017 года был решен вопрос о финансировании работ по капитальному ремонту балконов в многоквартирном доме № 148 по ул. Базарова за счет дополнительного финансирования всех собственников путем распределения расходов равными долями на общее количество квартир.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не были исследованы причинно-следственные связи, которые повлекли за собой необходимость проведения срочного ремонта балконных плит также не обоснованны. Истцом суду первой инстанции было предоставлено экспертное заключение, в соответствии с которым, дальнейшая эксплуатация железобетонных плит балконов, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д. 148, квартиры 59, 68, 71, 72, 96 недопустима. Зафиксированные повреждение следует устранить посредством осуществления капитального ремонта.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что локально-сметный расчет является обязательным приложением к договору и в связи с этим свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств управляющей организацией со ссылкой на ст.709 ГК РФ является несостоятельным. В договоре подряда № 25/п от 23 ноября 2017 указана цена работы, также перечислены наименования работ.

Довод о несоблюдении унифицированных форм КС-2 и КС-3 также является необоснованным на основании следующего. В соответствии с Указаниями, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Этот акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (ф, N КС- 6А), который ведется в порядной организации. Кроме того, в соответствии с Указаниями N 100 для расчетов с заказчиками за выполненные работы используется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3).

При этом из норм гражданского законодательства (п. 2 ст. 720. п. 4 ст. 753 ГК РФ) следует, что акт приемки выполненных работ используется в подрядных отношениях и оформляется как в случае окончательной сдачи подрядчиком результата работ, так и в случае сдачи отдельного выполненного этапа работ. Такой акт удостоверяет сдачу подрядчиком результата (выполненного этапа) работ и его приемку заказчиком и подписывается по общему правил) обеими сторонами. При этом ГК РФ не обязывает стороны подписывать акт, составленный по определенной форме, например, по форме N КС- 2. Применение унифицированных форм не является обязательным ни с точки зрения гражданского законодательства (если стороны договора не договорились об ином – ч. 4 ст. 421 ГК РФ), ни с точки зрения бухгалтерского учета (письмо Минфина России от 18.07.2016 N 02-07-10/41873, информацию Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012). Если применение форм N КС-2 и N КС-3 специально не предусмотрено договором, подрядчик вправе предоставить акт о выполненных работах по форме, установленной его учетной политикой. В этом акте подрядчик может по своему желанию указывать (или не указывать) перечень использованных им материалов.

Ответчиком не представлены доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, как во время управления ООО «РЭП №1», так и того, что работы по ремонту балконной плиты выполнены с недостатками.

Доводы ответчика о бездействии управляющей организации направлены на оспаривание решения, принятого общим собранием собственников помещении.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» к Морозкиной Елене Леонидовне о взыскании задолженности за услуги по ремонту балконных плит - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозкиной Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение 3 месяцев.

Судья: Т.В. Макарова