Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дзюба Виктора Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьера» к Дзюба Виктору Александровичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карьера» обратилось в суд с исковым заявлением к Дзюба В.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Карьера» задолженность по услуге «взнос на капитальный ремонт» за период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 14294,54 руб., из которых: 9491,66 руб. – основной долг, 4802,88 руб. – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 571,78 руб.

В обоснование требований указало, что ответчик Дзюба В.А. является собственником <адрес>. Данный дом находится в управлении и обслуживании ООО «Карьера». Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязанность по оплате коммунальных услуг. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 155 ЖК РФ должна вноситься ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. В виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей у ответчика по состоянию на 24 мая 2022 года сформировалась задолженность по услуге «взнос на капитальный ремонт».

Определением мирового судьи от 2 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дзюба Г.И.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 17 февраля 2023 года исковые требования ООО «Карьера» к Дзюба В.А. удовлетворены. С ответчика Дзюба В.А. в пользу ООО «Карьера» взыскана задолженность по услуге «взнос на капитальный ремонт» за период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 14294,54 руб., из которых: 9491 руб. – основной долг, 4802,88 руб. – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 571,78 руб., всего 14866 руб. 22 коп.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик ДзюбаВ.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит: решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, исковое заявление вернуть истцу, не принимать от истца исков в связи с неподсудностью экономических споров судам общей юрисдикции, предоставить документы о том, что мировой судья З.И.М. имеет право на отправление правосудия, на представление Российской Федерации и право действовать от имени Российской Федерации, мирового судью З.И.М. уволить. В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик Дзюба В.А. указал, что мировым судьей З.И.М. нарушено право ДзюбаВ.А. на здоровье, дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представлены документы, подтверждающие гражданство судьи, мировой судья отказалась предоставить свой паспорт. У представителя истца отсутствовал оригинал доверенности. ООО «Карьера» не заключало договор с Дзюба В.А., в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об ООО «Карьера». ДзюбаВ.А. не давал согласие на передачу персональных данных и нем и его семье третьим лицам. Исковое заявление мировым судье принято с нарушением правил подсудности. При вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Карьера», ответчик Дзюба В.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзюба Г.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Собственники помещений многоквартирного дома обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции ООО «Карьера» представлены копии устава ООО «Карьера», договора специального банковского счета от 10 сентября 2015 года, протокола общего собрания собственников МКД от 17 декабря 2015 года, приказа № от 16 апреля 2021 года о вступлении С.С.В. в должность директора ООО «Карьера», решения единственного участника об утверждении Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, доверенности от 1 сентября 2021 года, выданная ООО «Карьера» в лицедиректора С.С.В., в том числе, Париновой Е.В. на представление интересов ООО «Карьера» в судах. Исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции вышеуказанные доказательства принимаются как новые доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Карьера» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 24 ноября 2015 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес> от 17 декабря 2015 года принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей организации. Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспаривалось, на момент рассмотрения дела недействительным не признано.

Согласно договору от 10 сентября 2015 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЛКС-4» (ИНН 5614041865, в настоящее время ООО «Карьера»), банком открыт специальный счет в валюте Российской Федерации для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и осуществления расчетов в соответствии с требованиями ЖК РФ, нормативными актами ЦБ РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО «Сбербанк России» и его филиалами (п. 1.1.).

Ответчику Дзюба В.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке ООО «Карьера», по данному адресу зарегистрированы и проживают Дзюба В.А. и Дзюба Г.И.

В силу ст. 169 ЖК РФ Дзюба В.А., как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно предоставленному истцом расчету, произведенному на основании тарифов, установленных постановлениями Правительства Оренбургской области № 889-п от 24 ноября 2016 года и № 104-пп от 30 декабря 2019 года, у ответчика за период за период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2020 года образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 9491,66 руб. – основной долг. В связи с неоплатой задолженности начислена пеня в размере 4802,88 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик, в нарушение установленных законом обязательств не производит оплату взносов на капитальный ремонт, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153 - 155, 158, 169 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за вышеуказанный период.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена мировым судьей и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка апеллянта на отсутствие договора между ООО «Карьера» и Дзюба В.А. опровергается представленным в материалы гражданского дела договором управления многоквартирным домом № от 24 ноября 2015 года, заключенным между ООО «Карьера» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>.

Довод ответчика на отсутствие записи об ООО «Карьера» в Едином государственном реестре юридических лиц признан судом несостоятельным.

Гражданский Кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат никаких требований в части указания наименования, фирменного наименования общества заглавными и/или строчными буквами.

Пунктом 5 ст. 54 ГК РФ установлено, что наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 5, п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ФНС России).

Согласно п. 4 Требований к оформлению документов, предъявляемых в регистрирующий орган (утв. Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@), при использовании для заполнения формы заявления программного обеспечения печать знаков должна выполняться заглавными буквами.

Таким образом, наименования, фирменные наименования юридических лиц указываются в ЕГРЮЛ заглавными буквами.

Из приведенных норм можно сделать вывод, что наименование организации, указанное в уставе заглавными и строчными буквами, и наименование организации, указанное в ЕГРЮЛ только заглавными буквами, равнозначны.

Таким образом, в силу ст. 49 ГК РФ ООО «Карьера» как юридическое лицо обладает правоспособностью.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Поскольку ООО «Карьера», от имени и в интересах которого действовала Паринова Е.В., извещалось о судебных заседаниях, впоследствии настаивало на требованиях, от иска не отказалось, суд полагает действия Париновой Е.В. по подписанию иска одобренными истцом ООО «Карьера».

Довод Дзюба В.А. о том, что он не давал согласия на передачу персональных данных третьим лицам не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», управляющая организация осуществляет обработку персональных данных собственников помещений в многоквартирных домах для достижения целей, предусмотренных требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы Дзюба В.А. решение мирового судьи соответствует ст. 198 ГПК РФ, во вводной части решения суда указаны номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, заявленное требование. Решение подписано мировым судьей.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности также являются несостоятельными. В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем рассмотрение дела мировым судьей соответствует требованиям закона.

Положение ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в данном случае также соблюдено, поскольку адрес места жительства ответчика находится в границах судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, рассматриваемая категория спора относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Сведения о назначении З.И.М. на должность мирового судьи находятся в открытом доступе на официальном сайте судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска. Процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность судьи предъявлять участникам производства по делу документы, удостоверяющие ее личность и подтверждающие ее гражданство.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу, а также о возвращении искового заявления суд находит несостоятельными.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае основания, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу отсутствуют, оснований для возвращения искового заявления в порядке ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений закона не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм права.

Остальные доводы жалобы для разрешения настоящего дела юридического значения не имеют, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входят и не подлежат разрешению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьера» к Дзюба Виктору Александровичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дзюба Виктора Александровича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Клейн

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года