Гражданский кодекс часть 1

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю. рассмотрев частную жалобу Т.А.О. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М1,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Республики Алтай № М1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «» «Муниципальная управляющая организация» (далее МУП «МУО») взыскана задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 240 рублей 66 копеек, государственная пошлина в размере 200 рублей.

ФИО2 обратилась с возражениями на судебный приказ № М1, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО2 в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием оснований для восстановления срока.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи на том основании, что судебный приказ из суда по почте она не получала, о наличии судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ из постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного по почте. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о восстановлении срока на подачу возражения относительно судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Алтай, мировой судья судебного участка № Республики Алтай в нарушение п. 4 ст. 112 ГПК РФ без ее участия в судебном заседании вынесла обжалуемое определение, которое было направлено в адрес ТоваровойА.О.. только ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова участников дела.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, судья находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Республики Алтай по делу № М1 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в адрес должника: , который вернулся неврученным в связи с истечением срока хранения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Одновременно было подано ходатайство на восстановление пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых указано, что судебный приказ не получен, узнала о задолженности от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника повторно ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указано, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о создании ТСЖ «Факел» и самостоятельном управлении. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «МУО», в администрацию было подано заявление о самостоятельном управлении. С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Факел» заключил договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, договоры с обслуживающим персоналом, выставил собственникам квитанции и оплатил всем РСО за коммунальные услуги. Одновременно было подано ходатайство на восстановление пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых указано, что судебный приказ не получен, узнала о задолженности от судебного пристава-исполнителя.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, одним из доводов жалобы заявителем указано создание ТСЖ и самостоятельное управлении МКД в марте 2021 года, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями с мая 2021 года, тогда как судебным приказом взыскана задолженность за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года в пользу управляющей организации.

Часть 1 ст. 121 ГПК РФ содержит понятие судебного приказа - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62)).

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Изложенные в заявление об отмене судебного приказа доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя частной жалобы.

В связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № Республики Алтай от от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, поскольку указанный судебный акт принят в соответствии с судебным приказом, признанным судом незаконным.

При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Судья отклоняет доводы заявителя о том, что мировым судьей было допущено нарушение п. 4 ст. 112 ГПК РФ, как основанные на неверном толковании нормы права. Особый порядок приказного производства, установленный положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность как извещения лиц, участвующих в деле так и проведения судебного заседания, вследствие чего положения, установленные частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока их подачи, не применяются.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Республики Алтай № М1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «» «Муниципальная управляющая организация» задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 240 рублей 66 копеек, государственной пошлины в размере 200 рублей, отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Зрелкина