Гражданский кодекс часть 1

с участием Сутягиной Л.Н., ее представителя по устному ходатайству Соловьевой Г.Н., представителя ООО «Управляющая компания «Стандарт» – Андреевой С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сутягиной Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Сутягиной Л. Н. к ООО «УК «Стандарт» о перерасчете за коммунальные платежи,

заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Сутягина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о проведении перерасчётов за коммунальные услуги, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По данному адресу не проживала, никто не был зарегистрирован. Она оплачивала все платежи, согласно платежек, хотя никакими услугами не пользовалась. По ее неоднократным требованиям о проведении перерасчета перерасчет не производили.

Просила возложить на ответчика обязанность по выплате долга в сумме 40 200 рублей за период с <//> по <//>, судебных расходов за оплату государственной пошлины, а также 100 000 руб. - в качестве компенсации за физические и нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Сутягиной Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Истец обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, об удовлетворении требований. В обоснование указывая на то, что ответчик должен был произвести перерасчет за коммунальные услуги, поскольку принадлежавшее истцу помещение не было оборудовано приборами учета, и в комнате никто не проживал. Истец с семьей проживает в благоустроенном помещении. Спорную комнату покупала у племянницы, которой нужны были деньги для погашения долгов после смерти матери. В комнату, расположенную в бараке приходила только за квитанциями по оплате. Актом ответчика подтверждается, что техническая возможность для установки счетчиков ХВС, ГВС отсутствует, где и водоотведения нет. Однако ответчик производил начисления за водоснабжение и водоотведение по нормативу, то есть больше и с применением повышенного коэффициента. Повышающий коэффициент может применяться в соответствии с Правилами № только для стимулирования потребителей к установке приборов учета. В связи с тем, что в комнате отсутствуют водоснабжение и водоотведение то и счетчики не на что устанавливать.

В судебном заседании истец и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы пояснив, что акт об отсутствии технической возможности установки счетчиков по квартире истца был составлен в мае 2018 г., и в связи с предоставлением документов, а также при наличии заявления был сделан перерасчет за период с января 2018 г., оснований для производства перерасчета за предыдущие периоды не имелось. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Третье лицо ООО «Единый расчетный центр» представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец являлась собственником жилого помещения комнаты № по адресу: г. <адрес>, с <//> по <//>

Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по производству перерасчета и взыскании суммы переплаты в размере в размере 40200 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании указанной суммы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для производства перерасчета по комнате, принадлежавшей истцу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <//> истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве перерасчета (л.д. 94).

На основании указанного заявления ответчиком был составлен акт об отсутствии технической возможности установки приборов учета в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается письмом ответчика от <//> (л.д. 32).

Требуя производства перерасчета и взыскания суммы переплаты истец указывает на то, что ответчиком необоснованно при расчете оплаты за жилое помещение производилось начисление за ГВС, ХВС и электроэнергию исходя из количества проживающих 1 человек по нормативу с применением повышающего коэффициента.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком на основании заявления истца произведен перерасчет за коммунальные услуги с указанием нулевых начислений за период с ноября 2017 г.

При этом необходимо принимать во внимание положения п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//>N 354 (далее Правила №), в соответствии с которым перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Исходя из указанных положений следует сделать вывод о том, что перерасчет на основании заявления возможен лишь за последние шесть месяцев, что и было сделано ответчиком. Доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованием о производстве перерасчета до ноября 2017 г. заявитель в суд не предоставляла.

Доводы истца о том, что ответчик не имел права применять повышающий коэффициент и производить начисления за ГВС, ХВС и электроэнергию исходя из норматива потребления, были рассмотрены судом первой инстанции, истцу обоснованно указано на то, что составление акта об отсутствии технической возможности и акта о непроживании носит заявительный характер, с такими заявлениями истец в управляющую компанию не обращалась, в связи с чем начисления производились правильно.

Факт того, что ответчиком на основании заявления истца в мае 2018 г. произведен перерасчет, подтверждается и представленным истцом расчетом требуемой суммы переплаты (л.д. 83-84).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в спорной комнате не проживала, в связи с чем на нее не должна была начисляться плата за коммунальные услуги, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 86 Правил N 354, предусматривал возможность при отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, производства перерасчета за ранее начисленную сумму платы за коммунальные услуги, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В силу п. 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире до 2018 года истец к ответчику не обращался.

Фактически, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования, а ответчики возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Сутягиной Л. Н. к ООО «УК «Стандарт» о перерасчете за коммунальные платежи - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутягиной Л. Н. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь