Апелляционное определение № 11-5669/18 от 24.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-5669/2018 судья Бутакова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Ерошкове Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Наш Логист» на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2018 года по иску ООО «Наш Логист» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ФИО1-ФИО2 о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Наш Логист обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 321143 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 6411 рублей 44 копеек, указав в обоснование требований на наличие заключенного 01 марта 2017 года с ПАО «Птицефабрика Челябинская» договора об организации перевозок груза автомобильным транспортом №101280. 22 апреля 2017 года сторонами подписана заявка на перевозку груза от грузоотправителя ПАО «Птицефабрика Челябинская» до ООО «Атак» (г.Дмитров) и ООО Фили-Бейкер» (г.Москва). К осуществлению указанной перевозки был привлечен ФИО1, на имя которого была оформлена доверенность. На основании данной доверенности ответчик прибыл на территорию ПАО «Птицефабрика Челябинская» и получил груз - яйцо на общую сумму 321143 рубля 97 копеек, что подтверждается транспортными накладными №3729 и №3683 от 22 апреля 2017 года. В дальнейшем ответчик по просьбе неустановленного лица выгрузил груз по иному, нежели чем указанному в товарных накладных адресу. Документов, свидетельствующих о получении каким-либо лицом груза, ответчиком не представлено, следовательно, груз был им утрачен. Поскольку ущерб от утраты груза возмещен ООО «Наш Логист» в полном

2

объеме, последний имеет право требовать сумму возмещения с причинителя вреда (т.2 л.д.99-101).

Представитель истца ООО «Наш Логист» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что перевозил спорный груз на основании заявки ООО «Анклав», адрес выгрузки ему сообщил директор ООО «Скай-Транс», у которого он работал, получение какой-либо доверенности от истца отрицал, в месте загрузки никакие документы не представлял, с представителями ООО «Наш Логист» и ПАО «Челябинская птицефабрика» не общался, поломки транспортного средства в ходе перевозки не допущено.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку доказательства заключения договора перевозки между истцом и ответчиком отсутствуют, товарные накладные в качестве таковых признаны быть не могут, ввиду того, что они не свидетельствуют о необходимости доставки ФИО1 груза конечному получателю. Кроме того, ФИО1 перевозчиком не является. Полагает, что взыскиваемый истцом ущерб возник в результате его же грубой неосторожности.

Представитель третьего лица ПАО «Птицефабрика Челябинская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании указал на обоснованность исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.223).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Наш Логист» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении решения суд не применил положения ст.ст.153, 154, 185, 185.1 ГК РФ, неправильно истолковал ст. 1081 ГК РФ, применил

3

неподлежащие применению нормы. Считает, что представленные в материалы дела товаро-транспортные накладные №№3729, 3683 от 22 апреля 2017 года содержат в себе все существенные условия договора грузоперевозки. Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Анклав» - *** пояснил, что оригинала заявки между ООО «Анклав» и ООО «Ариес Билдинг» у него не имеется, то, что в рамках данной грузоперевозки перевозилось яйцо доказать документально не смог, какие-либо транспортные накладные не представил. Из материалов дела не следует, какой конкретно груз перевозился силами ООО «Анклав». Полагает, что несоблюдение между ООО «Анклав» и ООО «Ариес Билдинг» простой письменной сделки влечет ее недействительность. Допрошенный судом в качестве свидетеля директор ООО «Скай Транс» - ***, вопреки требованиям ст. 71 ГПК РФ, представил суду незаверенные копии путевого листа, заявки и договора на перевозку груза, что не может рассматриваться, как допустимое доказательство. Кроме того, суд сослался в своем решении на незаверенную копию материала доследственной проверки правоохранительных органов. Суд неверно применил нормы действующего законодательства и в части установления правоотношений, возникших между ФИО1 и ООО «Скай Транс». В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, однако суд при вынесении решения не принял во внимание приобщенные документы, что сказалось на отсутствии в решении суда мотивировки по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель истца ООО «Наш Логист», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Птицефабрика Челябинская» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, судом установлено, что 01 марта 2017 года между ПАО «Птицефабрика Челябинская» (грузоотправитель) и ООО «Наш Логист» (перевозчик) заключен договор №101280, предметом которого являлась доставка перевозчиком вверенного ему грузоотправителем груза в пункт

4

назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу, а также уплата грузоотправителем за перевозку груза установленной платы в порядке и в размере, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.37-43).

В силу п.6.4. указанного договора перевозчик несет ответственность перед грузоотправителем за сохранность груза в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента принятия его для перевозки и до момента передачи его получателю груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете (счете-фактуре) грузоотправителя для его оплаты получателем груза.

Кроме того, согласно п. 1.5 договора перевозчик вправе для исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств привлекать третьих лиц, при этом, ответственность перед грузоотправителем и иными лицами за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных для исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств, перевозчик несет как за собственные действия (бездействие). Все расчеты с третьими лицами, привлеченными для исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств, перевозчик осуществляет самостоятельно без привлечения грузоотправителя и за собственный счет.

21 апреля 2017 года в адрес ООО «Наш Логист» посредством электронной почты от *** (юридический адрес: ***) поступил договор-заявка на перевозку груза №1591, в соответствии с которой дата и время погрузки: 22 апреля 2017 года 09-00 часов, дата и время разгрузки: 26 апреля 2017 года 09-00 часов, грузополучатель Атак 26 апреля 2017 года 03-00 часа, Фили-Бейкер 27 апреля 2017 года 9-00 часов, наименование товара - яйцо, вес - 20 тонн, тип транспорта - рефрижератор, комплектация груза - коробки. Согласованная ставка за перевозку - 38000 рублей безналичным расчетом. Транспортное средство: автомобиль Вольво, п/пр ***, п/пр ***, водитель: ФИО1, паспорт ***, выдан ***, ***, тел.*** (т.1 л.д.45).

22 апреля 2017 года между ПАО «Птицефабрика Челябинская» (грузоотправитель) и ООО «Наш Логист» (перевозчик) согласовали в рамках договора №101280 заявку №1591 на перевозку груза по маршруту Копейск -Дмитров - Москва и стоимость услуг - 45000 рублей безналичным расчетом согласно условиям договора (т. 1 л.д.44).

В обоснование заявленных требований ООО «Наш Логист» представило доверенность от 22 апреля 2017 года №1586, выданную на имя ФИО1 на получение им от ПАО «Птицефабрика Челябинская» материальных ценностей (яйцо), при этом подписи лица, получившего данную доверенность, последняя не содержит (т.1 л.д. 227). Кроме того, из пояснений представителя ООО «Наш Логист» следует, что указанная доверенность была выдана неизвестному лицу, действующему со слов последнего от имени ФИО1

Согласно товарной накладной №3729 от 22 апреля 2017 года водитель ФИО1 принял груз - яйцо С-1 на сумму 152280 рублей, поставщиком указано. ПАО «Птицефабрика Челябинская», грузополучателем и плательщиком - ООО «Фили-Бейкер», адрес доставки: *** (т. 1 л.д.48).

Кроме того, согласно товарной накладной №3683 от 22 апреля 2017 года водитель ФИО1 принял груз - яйцо С-1 на сумму 168863 рубля 97 копеек, поставщиком указано ПАО «Птицефабрика Челябинская», грузополучателем и плательщиком - ООО «Атак», адрес доставки: ***(т.1 л.д.49).

Поскольку в указанный в заявке срок транспортное средство на разгрузку не прибыло, товар получателям не передан, ООО «Наш Логист» на основании претензии ПАО «Птицефабрика Челябинская» выплатило последнему ущерб в размере переданного к перевозке груза - 321143 рубля 97 копеек (т.1 л.д.50-53, 79).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

6

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия со стороны истца доказательств того, что 22 апреля 2017 года ФИО1, осуществляя перевозку груза, находился в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Наш Логист», действовал от имени и по поручению последнего, равно как и доказательств того, что ООО «Наш Логист» контролировало осуществление водителем перевозки, передавало ему сведения о дате и месте загрузки и разгрузки, телефонах грузоотправителя и грузополучателя, присутствовало при погрузке товара на территории ПАО «Птицефабрика Челябинская», учитывая, что ФИО1, действовал в рамках заключенного с ООО «Скай-Транс» договора о возмездном оказании услуг, выполнял указания заказчика ООО «Анклав», имеющего с ООО «Скай-Транс» договор на осуществление перевозок, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в утрате спорного груза, а, следовательно, оснований для взыскания с него в пользу истца ущерба, причиненного утратой груза. При этом, суд принял во внимание, что доследственная проверка по заявлению ООО «Наш Логист» в настоящее время не окончена, лицо, похитившее груз не установлено, истец не лишен

7

возможности обратиться с требованиями о возмещении причиненного ему ущерба к лицу, причинившему вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу, закрепленному в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что 20 февраля 2017 года между ООО «Анклав» (экспедитор) в лице директора *** и ООО «Скай-Транс» (перевозчик) в лице директора *** заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется выделять экспедитору автомобили с оплатой работы по договорному тарифу в согласованном сторонами размере согласно заявке (т. 1 л.д.239-241).

В рамках заключенного 21 апреля 2017 года между ООО «Ариес-Билдинг» (заказчик) и ООО «Анклав» (перевозчик) договора №57 на перевозку грузов автомобильным транспортом, последний принял к исполнению заявку на перевозку продуктов питания до 20 тонн по маршруту Копейск-Домодедово. Стоимость услуг перевозки составила 58000 рублей, дата и пункт загрузки - 22 апреля 2017 года, г.Копейск, пос.Октябрьский, птицефабрика, выгрузки - 25 апреля 2017 года, Домодедово, Логистический 1, водитель ФИО1, автомобиль Вольво ***, п/пр ***, телефоны: ***. Контактные данные представителя заказчика ООО «Ариес-Билдинг» - Александр, тел.***, представителя перевозчика ООО «Анклав» - Александр, тел. ***(т.1 л.д.242-243).

ООО «Скай-Транс» принял указанную заявку на исполнение, заключив 21 апреля 2017 года с ФИО1 договор №1-2017 о возмездном оказании услуг водителя, согласно которому последний обязался оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик - оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (т. 1 л.д.244, т.2 л.д. 22-23).

8

Согласно п. 1.2. договора услуги оказываются по заданию заказчика: доставка груза (продукты питания) по маршруту: ***, ПАО «Птицефабрика Челябинская» - ***

22 апреля 2017 года ООО «Скай-Транс» выдало ФИО1 путевой лист, содержащий в графе «Задание водителю» адрес пункта погрузки - г. Копейск, п.Октябрьский, ПАО «Птицефабрика Челябинская», адрес пункта разгрузки - <...>, наименование груза - яйцо куриное. Путевой лист также содержит отметки о принятии автомобиля Вольво, регистрационный знак ***, п/прицеп ***ФИО1 и его сдаче при возвращении (т.2 л.д.20).

На основании представленных доказательств, судом установлено, что ФИО1, осуществляя перевозку груза, действовал по заданию своего работодателя ООО «Скай-Транс» в рамках заключенного между ними договора на оказание возмездных услуг от 21 апреля 2017 года №1-2017, поручившего следовать согласно указаниям директора ООО «Анклав» *** в соответствии с ранее согласованной заявкой.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Скай-Транс» *** пояснил, что ФИО1 работает у него по разовым договорам на оказание услуг, осуществляет перевозки на принадлежащих ему транспортных средствах. У ООО «Скай-Транс» договора на перевозку груза с птицефабрикой не было, общество нанял для осуществления перевозки ООО «Анклав» в лице директора ***, который и сообщил ФИО1 место разгрузки - Домодедово, Логистический, 1. Документов по доставке груза ФИО1 не отдавал, так как оплата была произведена по факту разгрузки.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ***, являющийся директором ООО «Анклав», пояснил, что факсимильной связью от ООО «Ариес-Билдинг» к нему поступила заявка на перевозку продуктов питания по маршруту Копейск-Домодедово. После того, как заказчик был проверен по базе налоговой инспекции, данная заявка была принята, стороны пришли к договоренности об оплате перевозки по факту выгрузки. В связи с тем, что между ООО «Анклав» и ООО «Скай-Транс» заключен договор на осуществление перевозок, он позвонил водителю ООО «Скай-Транс» ФИО1, дал ему задание, указал места загрузки и разгрузки. При осуществлении перевозки он созванивался с ФИО1, который обращал внимание, что в накладных указано на доставку груза по иным адресам, однако, как пояснил ему представитель ООО «Ариес-Билдинг», груз надо доставить именно по адресу: Домодедово, Логистический, 1, о чем и было сообщено водителю.

9

Никаких претензий по поводу количества и наименования товара ООО «Ариес-Билдинг» к ООО «Анклав» не предъявляло, груз доставили, машину разгрузили, документы забрали, деньги водителю отдали.

Показания данных свидетелей согласуются между собой, не противоречат показаниям ответчика ФИО1, подтверждаются материалами дела.

В ходе проводимой по заявлению ***о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 25 апреля 2017 года похитило вверенное ООО «Наш Логист» имущество, причинив последнему материальный ущерб на сумму 321114 рублей, доследственной проверки (КУСП №13430 от 19 июля 2017 года) установлено, что 21 апреля 2017 года руководителю отдела продаж ООО «Наш Логист» позвонил мужчина, представился как ***пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, может оказать помощь в перевозке товара, отправил на электронную почту - cdo@logist74.ru с почты radikl59@inbox.ru копии своих документов - паспорта, свидетельства о регистрации уверив, что действительно оказывает услуги по перевозке грузов, сообщил данные водителя ФИО1, его телефон - *** и данные автомобиля -Вольво, государственный номер ***. Загрузка товара производилась 22 апреля 2017 года на территории птицефабрики в г.Копейске, товар был получен ФИО1, о чем имеется отметка в документах, однако товар был загружен в автомобиль с государственным номером ***, водитель ФИО1 оставил контактный телефон *** и копию своего паспорта. Руководитель отдела продаж ООО «Наш Логист» общался с ФИО1 только по первому номеру телефону (как позже выяснилось, общался он с подставным лицом). ФИО1 пояснил, что привез груз в д.Домодедово Московской области, где груз был перегружен в другую автомашину, после чего с ФИО1 неизвестное лицо рассчиталось, передав ему денежные средства в размере 58000 рублей.

Указанные в направленной от имени *** по электронной почте в адрес ООО «Наш Логист» договоре-заявке на перевозку груза №1591 от 21 апреля 2017 года (т.1 л.д.45) ОГРН *** и ИНН ***, содержащиеся также в оттиске печати, последнему не принадлежат. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей *** имеет ОГРНИП ***, ИНН ***, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д.73-77). ОГРН *** и ИНН ***, сведения о которых имеются в указанной выше заявке, принадлежат ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.90-177).

10

Кроме того, согласно сведениям организации-провайдера ПАО «Мегафон» номер телефона ***, указанный в заявке ***, направленной в адрес ООО «Наш Логист», как телефон водителя ФИО1, последнему не принадлежит, а принадлежит иному лицу - *** (т.2 л.д.92). Из детализации телефонных переговоров с сетевого ресурса ***, указанного в качестве номера телефона контактного лица ООО «Анклав» ***(***) следует, что в период с 21 по 25 апреля 2017 года, последний имел соединения как с номером ***, принадлежащим ответчику ФИО1 (т.1 л.д.201), так и с номером ***, принадлежащим контактному лицу заказчика ООО «Ариес-Билдинг» (***) согласно заявке от 21 апреля 2017 года (т.2 л.д.21,24-29).

Доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наш Логист» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи