Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2019 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании недействительными решений общих собраний, положений Устава товарищества.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовое некоммерческое товарищество "Машиностроитель-2" (далее по тексту - СНТ «Машиностроитель-2») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Машиностроитель-2" за период с 2015 года по 2017 год в размере 49 240 рублей, указав в обоснование следующее.

ФИО1 имеет в собственности земельные участки №приказ №, расположенные по адресу: гор. Магнитогорск, СНТ «Машиностроитель-2», не является членом товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор между сторонами не заключался. Являясь собственником земельных участков, расположенных в СНТ "Машиностроитель-2", он обязан оплачивать ежегодные обязательные платежи и взносы, которые установлены общим собранием членов СНТ "Машиностроитель-2".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01 января 2016 года по 28 декабря 2018 года в размере 12 481 рубль 90 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1874 рубля.

ФИО1 обратился с встречными исковыми требованиями к СНТ «Машиностроитель-2», в которых, с учетом уточнений, просил признать недействительными п.10.2.5 и п. 10.2.6 Устава СНТ «Машиностроитель-2», в соответствии с которыми общее собрание правомочно при участии в нем 1/10 членов товарищества; уведомление членов товарищества о намерении проведения собрания предусмотрено за неделю до предполагаемой даты, и привести указанные положения Устава в соответствие с действующим законодательством; признать недействительными протоколы отчетно-перевыборного собрания СНТ «Машиностроитель- 2» от 22 февраля 2015 года, от 21 февраля 2016 года, от 26 февраля 2017 года, указав следующее.

Названные отчетно-перевыборные собрания не имели полномочий на принятие оспариваемых решений, предусмотренных ст. ст. 20, 21 ФЗ от 15 апреля 1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к протоколам общих собраний не представлены доверенности на представителей. Положение п. 10.2.5 Устава, в нарушение действующего законодательства, предоставляет право проводить собрания при участии 1/10 членов товарищества. СНТ «Машиностроитель -2» не была соблюдена надлежащая процедура уведомления членов СНТ о проводимых собраниях, согласно которой, уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. Истец считает, что оспариваемыми положениями Устава и протоколами общих собраний затронуты его права и обязанности, как лица, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ без договорных взаимоотношений.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования СНТ поддержала, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В письменных пояснениях исковые требования СНТ «Машиностроитель-2» не признал, поскольку предложений о необходимости заключения договора о пользовании инфраструктурой ему для подписания не направлялось. Наличие задолженности должно подтверждаться такими доказательствами, как первичные учетные (бухгалтерские) документы, вместе с тем, как товариществом не представлено ни одного акта сверки, акта приема выполненных работ, подтверждающего наличие задолженности ФИО1 перед СНТ «Машиностроитель-2» и выполнения работ (услуг) в пользу СНТ.

Представитель ответчика ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования СНТ не признал, встречный иск поддержал.

Обжалуемым решением частично удовлетворены исковые требования СНТ «Машиностроитель-2».

С ФИО1 в пользу СНТ «Машиностроитель-2» взысканы денежные средства в размере 49 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, по уплате государственной пошлины 1874 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Из спорных протоколов отчетно-перевыборных собраний СНТ «Машиностроитель-2» от 22.02.2015г., от 21.02.2016г., от 26.02.2017г. следует, что ни одно лицо не было уполномочено на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

В дело не представлено доказательства того, что в адрес ФИО1 направлялся для подписания проект договора, договор или любой другой документ о пользовании объектами инфраструктуры, и он уклонился от заключения такого договора.

Отсутствие оформленного в соответствии с законом, подписанного сторонами договора о пользовании инфраструктурой и иным (общим) имуществом СНТ «Машиностроитель-2», лишает истца права, при определении условий и/или размеров взимания (взыскания) платы за такое пользование, ссылаться только лишь на протоколы отчетно-перевыборного собрания СНТ «Машиностроитель-2» за 2015, 2016, 2017 годы, а равно - на любые решения общего собрания членов СНТ по данному вопросу.

В обжалуемом решении суд указал, что ФИО1, ведущий садоводство индивидуально, обязан оплачивать платежи, установленные для него, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ, с него подлежит взысканию задолженность за пользование объекта инфраструктуры садоводства.

Обосновал указанные выводы суд первой инстанции тем, что согласно ст. ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч. 1 ст. 209, 210 ГК РФ - за ФИО1, как за собственником имущества, законодательно закреплена обязанность нести бремя его (имущества) содержания.

Суд указал в обжалуемом решении, что СНТ «Машиностроитель-2» заключены договоры на электротехническую продукцию от 01.09.2017г., договор поставки труб полиэтиленовых и фитингов от 01.05.2015г., договор подряда по устройству подстилающего слоя из скального грунта на территории СНТ «Машиностроитель-2» от 30.06.2016г., декларация по бухгалтерской отчетности от 31.03.2016г.

Однако из указанных договоров и бухгалтерской отчетности не следует, что указанные договоры исполнены их сторонами; создано какое-либо имущество именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

У СНТ «Машиностроитель-2» должны быть документы, подтверждающие наличие того или иного имущества в собственности, а их в суд предъявлено не было, в связи с чем за СНТ прослеживается нецелевое использование денежных средств.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что разграничить имущество общего пользования товарищества, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами СНТ, не представляется возможным, поскольку в ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ перечислены виды этого имущества.

Невозможность со стороны СНТ что-то разграничить и отследить в своей хозяйственной жизни (деятельности) не должна негативно отражаться и ущемлять права и законные интересы других лиц, в данном случае ФИО1 и, тем более, не даёт право СНТ «Машиностроитель-2» собирать, а по сути - присваивать чужие денежные средства, основываясь лишь на том факте, что ФИО1 имеется зарегистрированное право собственности на два земельных участка в пределах границ указанного СНТ.

Вывод суда о том, что стороной ФИО1 наличие в СНТ «Машиностроитель-2» водоснабжения, электроснабжения, дорог не отрицалось, противоречит фактическим обстоятельствам дела и бездоказателен, поскольку сторона ФИО1 оспаривает наличие какой-либо инфраструктуры и оказания ФИО1 каких-либо услуг со стороны СНТ в целом, а не отдельные её части.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения проведенных СНТ собраний другими членами СНТ «Машиностроитель-2» не оспаривались, принятые решения членами СНТ исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что СНТ препятствовало ФИО1 в ознакомлении с документами (в том числе со спорными решениями и уставом) товарищества, ссылаясь на общедоступность таких сведений.

При этом суд, вступая в противоречие с требованиями ст. 21 (п. 2) действовавшего на момент спорных правоотношений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, установил, что ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании решений общих собраний по истечению срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, то есть за пределами исковой давности, что является самостоятельной и достаточной причиной для отказа в иске.

Считает, что суд первой инстанции установил данные обстоятельства, не основываясь на доказательствах и фактах, как того требуют процессуальные нормы, а основывался лишь на собственном мнении и предположениях.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, доказывающие факт размещения в СМИ объявлений о созывах спорных собраний. Чеки и иные доказательства (фото), представленные стороной СНТ, не содержат исчерпывающей информации, относящейся к спорным собраниям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 и/или любой из членов или не членов СНТ «Машиностроитель-2» был когда-то ознакомлен с уставом и/или спорными решениями СНТ, после чего начинал бы исчисляться срок исковой давности для их обжалования.

Суд первой инстанции установил обстоятельство о том, что в адрес ФИО1 было направлено требование от 26.04.2018г. об уплате им задолженности по членским и иным взносам, основываясь на недопустимых доказательствах. В материалах дела имеется копия письменного доказательства - почтового чека (квитанции). СНТ «Машиностроитель-2» утверждает, что направляло ФИО1 именно это требование, что подтверждается указанной квитанцией (чеком), однако не представило суду опись вложения в указанное письмо, согласно которой можно было бы установить достоверность его (СНТ) доводов (утверждений) об этом, и которая (опись) является относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ФИО1 обратился в суд со встречным иском об оспаривании решений общих собраний по истечению срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, то есть за пределами исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении его иска и, видимо, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (однако про ходатайство в решении ничего не сказано), но при этом ФИО1 узнал о неправомерности удержания им денежных средств после получения им искового заявления -24.09.2018г., в связи с чем суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на период такого пользования - с 25.09.2018г. по 28.12.2018г.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал вывод о том, что 22.02.2015г., 21.02.2016г., 26.02.2017г. были проведены именно общие собрания членов СНТ с соответствующими полномочиями, в установленном уставом порядке, имели необходимый кворум, созваны надлежащим лицом, однако обосновал свои выводы протоколами отчетно-перевыборных собраний от указанных дат.

Из указанных протоколов следует, что были проведены именно отчетно-перевыборные собрания, а не общие, у которых иные полномочия.

В материалах дела отсутствуют бюллетени голосований по вопросам, поставленным перед членами СНТ на голосование, которые могли бы подтвердить факт самого голосования.

В материалах дела отсутствуют реестры голосовавших лиц, содержащие в себе персональные данные (паспортные, данные об индивидуальных членских книжках, доверенности, а также подписи), которые могли бы подтвердить присутствие и голосование на собраниях именно тех лиц, которые указаны в приобщенных СНТ списках.

Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Большую часть доказательств, представленных СНТ «Машиностроитель-2», суд принял в качестве надлежащих в нарушение частей 5, 7 статьи 67 ГПК РФ.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, потому судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 с 2009г. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: гор. Магнитогорск, СНТ «Машиностроитель-2»: №приказ №, площадью 901 +/- 10,51 кв.м., с кадастровым номером приказ №, (том №1 л.д.9); №приказ №, площадью 901 +/- 10,51 кв.м., с кадастровым номером приказ № (том №1 л.д. 10).

Согласно протокола отчетно-перевыборного собрания от 22 февраля 2015 года размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, как заключивших, так и не заключивших договоры, установлен в сумме 4500 рублей; взносы, предназначенные для приобретения, создания (модернизации, реконструкции) объектов имущества общего пользования установлены в размере 900 рублей; текущие расходы товарищества (охрана) 1170 рублей. Оплата производится двумя равными частями, каждые полгода (том №1 л.д.222 - 230).

Из протокола отчетно-выборного собрания СНТ "Машиностроитель-2" от 21 февраля 2016 года следует, что было принято решение об установлении размера платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 4950 рублей, взносы, предназначенные для приобретения, создания (модернизации, реконструкции) объектов имущества общего пользования составили 1800 рублей, текущие расходы товарищества (охрана) - 1350 рублей (том №1 л.д.219-227, 228-232).

Протоколом №1 отчетного собрания СНТ «Машиностроитель-2» от 26 февраля 2017 года был утвержден размер взноса за пользование объектами инфраструктуры СНТ - 5580 рублей; взносы, предназначенные для приобретения, создания (модернизации, реконструкции) объектов имущества общего пользования - 2700 рублей, текущие расходы товарищества (охрана) - 1400 рублей (том №2 л.д. 1 - 9).

Общая сумма взносов за период с 2015 года по 2017 год составляет: за содержание инфраструктуры СНТ - 15 300 рублей; взносы, предназначенные для приобретения, создания (модернизации, реконструкции) объектов имущества общего пользования - 5400 рублей; услуги охраны - 3920 рублей = 24620 рублей + 24620 рублей (за второй участок) = 49240 рублей.

ФИО1 членом СНТ "Машиностроитель-2" не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Машиностроитель-2" с ним не заключался, в спорный период времени платежи не осуществлял.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам и процентов в связи с неоплатой взносов за 2015-2017гг., суд руководствовался положениями ст. 8, п. 1 ст. 20, п.1,п.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" ( действовавшего до 01.01.2019г.), ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик имеет на праве собственности земельные участки в СНТ « Машиностроитель-2», ведет садоводство в индивидуальном порядке, плата установлена решениями общих собраний членов товарищества, отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от несения платы за содержание общего имущества. В связи с тем, что ФИО1 плату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества за 2015-2017гг. не производил, суд взыскал с него задолженность полностью в размере 49 240 руб., и частично проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате за период с 24.09.2018г. по 28.12.2018г. в размере 988 руб. 90 коп., поскольку о неправомерности удержания денежных средств ответчик узнал после получения искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований СНТ « Машиностроитель-2» о взыскании задолженности по взносам и процентов в связи с несвоевременностью их уплаты, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по взносам и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Земельные участи, принадлежащие ответчику, находятся в границах земельного участка СНТ « Машиностроитель-2», что подтверждается сведениями в Едином государственном реестре прав недвижимости ( л.д. 9-10) и постановлением главы города Магнитогорска от 24.03.2009г. № 2491-П о предоставлении в собственность бесплатно ФИО1 земельного участка.

За период нахождения в собственности ответчика земельных участков оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, за создание инфраструктуры он не производил.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в установленном законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Определяя размер задолженности ответчика по взносам на содержание общего имущества товарищества, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, произведенного с учетом утвержденных общими собраниями членов товарищества размеров платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, взносов, предназначенных для приобретения, создания ( модернизации, реконструкции ) объектов имущества общего пользования, текущие расходы товарищества ( сторожевые услуги) ( л.д. 97 т.1), что соответствует положениям Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ. Размер указанных платежей не превышает размер платежей, установленных для членов товарищества.

Вопреки доводам жалобы отсутствие заключенного между сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и общего имущества в товариществе, не направление ответчику предложения о заключении договора и проекта договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. ст. 1 и 8 Федерального закона № 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на создание и содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для членов товарищества и собственников земельных участков.

В связи с тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ « Машиностроитель-2», и имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, у него возникает обязанность по уплате, в том числе, взносов на создание и содержание общего имущества этого товарищества.

В подтверждение несения расходов на создание и содержание имущества общего пользования, инфраструктуры, истцом были представлены и судом приняты договоры на электротехническую продукцию от 01 сентября 2017 года, договор поставки труб полиэтиленовых и фитингов от 01 мая 2015 года, договор подряда по устройству подстилающего слоя из скального грунта на территории СНТ «Машиностроитель-2» от 30 июня 2016 года, декларация по бухгалтерской (финансовой) отчетности от 31 марта 2016 года (том №2 л.д. 51-67).

Доводы жалобы о том, что из указанных договоров и бухгалтерской отчетности не следует, что указанные договоры исполнены их сторонами; создано какое-либо имущество именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости, у СНТ «Машиностроитель-2» должны быть документы, подтверждающие наличие того или иного имущества в собственности, а их в суд предъявлено не было, в связи с чем за СНТ прослеживается нецелевое использование денежных средств; суд необоснованно указал, что разграничить имущество общего пользования товарищества, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами СНТ, не представляется возможным, со ссылкой на ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, в которой перечислены виды этого имущества, поскольку невозможность со стороны СНТ что-то разграничить и отследить в своей хозяйственной жизни (деятельности) не должна негативно отражаться и ущемлять права и законные интересы ФИО1 и, тем более, не даёт право СНТ «Машиностроитель-2» собирать, а по сути - присваивать чужие денежные средства, основываясь лишь на том факте, что ФИО1 имеется зарегистрированное право собственности на два земельных участка в пределах границ указанного СНТ ; вывод суда о том, что стороной ФИО1 наличие в СНТ «Машиностроитель-2» водоснабжения, электроснабжения, дорог не отрицалось, противоречит фактическим обстоятельствам дела и бездоказателен, поскольку сторона ФИО1 оспаривает наличие какой-либо инфраструктуры и оказания ФИО1 каких-либо услуг со стороны СНТ в целом, а не отдельные её части, судебной коллегией отклоняются.

Вышеуказанные договоры и бухгалтерская отчетность подтверждают несение истцом расходов в отношении объектов инфраструктуры и не опровергнуты ответчиком.

Наличие объектов инфраструктуры в товариществе ( дороги, линия электропередачи, въездная группа на территорию товарищества, система водоснабжения), подтверждается пояснениями представителей истца, не опровергнутых ответчиком, фотографиями, в том числе, представленными ответчиком ( т.1 л.д. 161 – видны дорога, опоры линии электропередачи).

Нахождение земельных участков ответчика на территории СНТ «Машиностроитель-2» предполагает использование ФИО1 объектов инфраструктуры данного товарищества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 20, п.1,п.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 196,197, 199,п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.10.3, 10.2.4, 10.2.5 Устава СНТ « Машиностроитель-2».

Суд указал, что уведомление членов товарищества о проведении общих собраний было осуществлено путем размещения объявления на территории СНТ, а также в публикациях в газете « Магнитогорский металл» ( 14.02.2015г. о собрании 22 февраля, 13.02.2016 о собрании 21 февраля, 18.02.2017г. о собрании 26 февраля), общие собрания созваны надлежащим лицом в порядке, не противоречащим Уставу, проводились по вопросам, отнесенным к их компетенции. Пунктом 10.2.5 Устава СНТ « Машиностроитель-2» установлено, что общее собрание членов правомочно, если в его работе принимают участие более 1/10 членов товарищества. Кворум имелся, так как на собраниях присутствовало более 1/10 членов товарищества ( 22 февраля 2015г. 98 членов из 300, 21 февраля 2016г. 91 из 297, 26 февраля 2017г. – 81 из 297). По ходатайству представителя СНТ « Машиностроитель-2» суд применил по встречному иску исковую давность, поскольку с иском об оспаривании вышеназванных решений общих собраний членов ФИО1 обратился 20.12.2018г. – по истечении срока, установленного ст. 181.4п.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общедоступность сведений о проведении общих собраний членов товарищества предполагается, пока лицом, оспаривающим решение собрания, не доказано иное, ФИО1, являющийся с 2009г.собственником земельных участков в указанном товариществе, не был лишен возможности интересоваться деятельностью товарищества, получать информацию о состоявшихся собраниях и принятых на них решениях., доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны СНТ « Машиностроитель-2» в получении документов о проведенных собраниях, ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что п.10.2.5 и п. 10.2.6 Устава СНТ « Машиностроитель-2» в части установления правомочности собрания, если в его работе принимают участие более 1/10 членов товариществе и об уведомлении членов товарищества о проведении общего собрания не позднее чем за неделю до даты его проведения, противоречат положениям Федерального закона № 66-ФЗ, но в связи с тем, что Устав ВСНТ « Машиностроитель-2» утвержден решением общего собрания членов товарищества 24 января 2003г., ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Выводы суда о том, что кворум на оспариваемых собраниях имелся, так как присутствовало более 1/10 членов товарищества ( 22 февраля 2015г. 98 членов из 300, 21 февраля 2016г. 91 из 297, 26 февраля 2017г. – 81 из 297), являются неверными, поскольку в силу положений абзаца 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ ( в редакции, действовавшей в юридически значимый период) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Положения п. 10.2.5 Устава СНТ « Машиностроитель-2» о кворуме противоречат требованиям Федерального закона № 66-ФЗ и потому не должны применяться. Однако, указанные выводы не привели к принятию незаконного решения.

Суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска за пропуском срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.( п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В постановлении от 23.06.2015г. № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). ( п.п. 111,112).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 пропустил установленные п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки для оспаривания вышеуказанных решений, так как обратился в суд 20 декабря 2018 года - более чем через два года после проведения собраний в 2015, 2016гг. и почти через 10 месяцев после проведения собрания 26 февраля 2017 года. Суд верно указал, что ответчик, являющийся с 2009 года собственником земельных участков в СНТ «Машиностроитель-2», не был лишен возможности интересоваться деятельностью указанного товарищества, получать информацию о состоявшихся собраниях и принятых на них решениях; согласно пояснениям представителя СНТ «Машиностроитель-2», уведомления о проведении вышеуказанных собраний, информация о принятых решениях на указанных собраниях размещались на стенде объявлений в СНТ «Машиностроитель-2» и публиковались в газете « Магнитогорский металл», в подтверждение представлены квитанции и чеки об оплате истцом публикаций и времени публикаций.

Ссылки в жалобе на то, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, доказывающие факт размещения в СМИ объявлений о созывах спорных собраний, чеки и иные доказательства (фото), представленные стороной СНТ, не содержат исчерпывающей информации, относящейся к спорным собраниям, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, для которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Доказательств, опровергающих представленных истцом квитанций и чеков об оплате публикаций и времени публикаций, ответчиком не представлено.

Указания на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 и/или любой из членов или не членов СНТ «Машиностроитель-2» был когда-то ознакомлен с уставом и/или спорными решениями СНТ, после чего начинал бы исчисляться срок исковой давности для их обжалования; ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания решений собраний не разрешено, являются не состоятельными, так как установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является пресекательным. Истец не доказал того, что сведения о принятых на оспариваемых им собраниях не стали общедоступными, тогда как процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства согласно разъяснениям, данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, лежала на нем.

Доводы жалобы о противоречиях в решении суда, поскольку суд отказал в удовлетворении встречного иска за пропуском срока исковой давности, но пришел к выводу, что ФИО1 узнал о неправомерности удержания им денежных средств после получения им искового заявления -24.09.2018г., в связи с чем суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на период такого пользования - с 25.09.2018г. по 28.12.2018г., судебной коллегией не принимаются, поскольку вывод суда об определении периода пользования процентами с 25 сентября 2018г. – с даты получения копии искового заявления, является неверным. Ответчику гораздо раньше стало известно о требованиях истца о взыскании взносов и иных платежей, так как он уже в июне 2018г. получил судебный приказ от 23 мая 2018г. о взыскании с него задолженности по членским и целевым взносам за 2015-2017гг., на который 07 июня 2018г. представил возражения ( л.д. 8). Решение суда в указанной части не обжаловано.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал вывод о том, что 22.02.2015г., 21.02.2016г., 26.02.2017г. были проведены именно общие собрания членов СНТ с соответствующими полномочиями, в установленном уставом порядке, имели необходимый кворум, созваны надлежащим лицом, однако обосновал свои выводы протоколами отчетно-перевыборных собраний от указанных дат; в материалах дела отсутствуют бюллетени голосований по вопросам, поставленным перед членами СНТ на голосование, которые могли бы подтвердить факт самого голосования; отсутствуют реестры голосовавших лиц, содержащие в себе персональные данные (паспортные, данные об индивидуальных членских книжках, доверенности, а также подписи), которые могли бы подтвердить присутствие и голосование на собраниях именно тех лиц, которые указаны в приобщенных СНТ списках, не свидетельствуют о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку судом применен срок исковой давности по данным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи