Апелляционное определение № 11-5687/2018 от 08.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5687/2018

Судья Бабина К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 237 рублей, госпошлины 3 204 рубля 74 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ****, истец является его дочерью. В период с 14 октября 1998 года по 20 сентября 2017 года истец была зарегистрирована в этой квартире, в период с 2011 года по май 2016 года фактически проживала в ней со своей семьей - мужем и несовершеннолетним сыном. Ответчик в квартире не проживал. После выезда истца из квартиры ответчик обратился в суд с иском о признании ее и сына утратившими право пользования жилым помещением, а также о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, что считает несправедливым. Истцом в целях создания себе и своей семье комфортных условий проживания были произведены улучшения в данной квартире, а именно установлены евроокна, остеклена лоджия, поставлен новый унитаз, на общую сумму 100 237 рублей. Считает, что произведенные улучшения в квартире являются неотделимыми, а для ответчика они являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что собственник не давал согласия на произведенные истцом работы, улучшения производились истцом в целях создания условий для комфортного проживания себе и своей семье.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на то, что судом неправильно истолкован закон - ст. 1102 Гражданского кодекса РФ при применении к спорным правоотношениям. Поскольку обязательство из неосновательного обогащения возникает без установленных то оснований, при отсутствии соглашения сторон на проведение ремонтных работ, о порядке пользования квартирой, то приобретенные ответчиком за счет истца неотделимые улучшения квартиры влекут его обязанность возвратить их стоимость. Факт осведомленности ответчика о проведении истцом ремонтных работ подтвердила свидетель Ш.Т.А. Суд не принял во внимание положения ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, определяющие права членов семьи собственника жилого помещения; истец была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи собственника, делала ремонт в квартире с его согласия, улучшала жилое помещение, использовала жилое помещение по назначению, обеспечивала его сохранность, производя ремонтные работы.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: **** принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан № **** от 01 ноября 2005 года (л.д. 45).

В указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2 с 14 октября 1998 года по настоящее время.

Истец ФИО1 была зарегистрирована в данной квартире с 14 октября 1998 года по 20 сентября 2017 года, ее сын В.Р.А., **** года

2

рождения, был зарегистрирован в этой квартире в период с 07 ноября 2011 года по 20 сентября 2017 года (л.д. 10, 13).

Из пояснений истца следует, что в период с 2011 года по май 2016 года в данной квартире проживала она (ФИО1), ее несовершеннолетний сын и супруг В.А.В. Собственник ФИО2 в данной квартире не проживал.

В период проживания в квартире истцом в марте 2011 года установлено окно КВЕ Эталон, балконная дверь КВЕ Эталон, стоимостью 46 070 рублей (л.д. 14, 15-19), в мае 2012 года произведено остекление лоджии алюминиевой конструкцией, стоимостью 50 270 рублей (л.д. 20), в январе 2013 года установлен унитаз, стоимостью 3 897 рублей (л.д. 21), на общую сумму 100 237 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец была вселена в квартиру с согласия ответчика, зарегистрирована в ней и проживала длительное время со своей семьей, поэтому установка пластиковых окон, балконной двери, остекление лоджии, замена унитаза, производились ей с целью создания комфортных условий проживания для себя и своей семьи, они пользовались результатом своих ремонтных работ до выезда из квартиры; при этом собственник квартиры не давал своего согласия на указанные работы, не принимал на себя обязательства по возмещению истцу их стоимости; в качестве неосновательного обогащения могла бы быть возмещена не стоимость ремонтных работ, а стоимость неотделимых улучшений, определяемая как разница в стоимости квартиры до и после проведения ремонта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ при применении к спорным правоотношениям подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и

3

обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

4

Истец в исковом заявлении указала, что была зарегистрирована в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, с 1998 года по 20 сентября 2017 года, проживала со своей семьей в период с 2011 по 2016 годы, выезд из спорной квартиры был вызван приобретением собственного жилья по иному адресу. Истец, имея право пользования квартирой, производила в ней ремонт с целью создания комфортных условий проживания себе и своей семье, рассчитывая на пользование улучшениями квартиры в период проживания (л.д. 6-9).

Ответчик ФИО2 пояснил, что произведенные истцом ремонтные работы с ним заранее не согласовывались, он узнавал о них по факту после их выполнения, не одобрял.

Поскольку ФИО1 изначально знала о том, что производит ремонтные работы в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, при отсутствии перед ним обязательств по ремонту жилого помещения, без согласования с ним возможности проведения данных работ, для использования их результатов в собственных интересах, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению собственником не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения свидетеля Ш.Т.А. об осведомленности ФИО2 о ремонтных работах, о неправильности решения суда не свидетельствует.

Данный свидетель пояснила, что ответчик видел, что в квартире делается ремонт, иногда высказывал свое недовольство (л.д. 67). Эти пояснения не подтверждают наличие обязательств истца перед ответчиком по проведению ремонтных работ, факт одобрения ответчиком этих работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, определяющие права членов семьи собственника жилого помещения; истец была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи собственника, делала ремонт в квартире с его согласия, улучшала жилое помещение, использовала жилое помещение по назначению, обеспечивала его сохранность, производя ремонтные работы, отмену решения суда не влекут.

В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут

5

солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользовании, данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеприведенных положений закона, члены семьи собственника имеют равное с собственником право пользования жилым помещением, а также несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними, обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность; но обязанность по содержанию имущества, по поддержанию его в надлежащем состоянии, к которой относится проведение ремонтных работ квартиры, лежит на собственнике. В связи с чем у истца отсутствовало обязательство перед собственником по проведению ремонта в его квартире, поэтому суд обоснованно на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием к отмене решения,

6

судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7