Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Натальи Сергеевны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2019 года по иску Замараева Юрия Александровича к Соловьевой (Кропачевой) Наталье Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Соловьевой (Кропачевой) Натальи Сергеевны к Замараеву Юрию Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Леонтьевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Замараева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замараев Ю.А. обратился в суд с иском к Соловьевой (Кропачевой) Н.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 093 руб.

В обоснование иска указал, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.05.2010 с Соловьевой (Кропачевой) Н.С. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 934 420 руб. Так как Соловьева (Кропачева) Н.С. долг не выплачивала, на данную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 30.03.2018 г.

Соловьева (Кропачева) Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Замараеву Ю.А. о взыскании денежных средств в сумме 23 827 руб.

В обоснование встречного иска указала, что на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.02.2018 г. с нее в пользу Замараева Ю.А. взыскана денежная сумма 517 444 руб. Соловьева (Кропачева) Н.С. данное судебное постановление исполнила, однако в апелляционном порядке подлежащая выплате сумма уменьшена до 493 617 руб. 21 коп. Таким образом, Замараев Ю.А. безосновательно получил от Соловьевой (Кропачевой) Н.С. денежную сумму в большем размере, чем ему фактически причиталось.

Замараев Ю.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования Соловьевой (Кропачевой) Н.С. не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Соловьева (Кропачева) Н.С. в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель Леонтьева Н.В. в судебном заседании исковые требования Замараева Ю.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Суд постановил решение, которым взыскал с Соловьевой (Кропачевой) Натальи Сергеевны в пользу Замараева Юрия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 022 руб. 04 коп. и возмещение судебных расходов 3 835 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замараева Юрия Александровича отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой (Кропачевой) Натальи Сергеевны отказал.

В апелляционной жалобе Соловьева Н.С. просит решение суда отменить, ввиду его необоснованности. Полагает, что суд проигнорировал недопустимость двойного взыскания денежных средств с одного и того же лица за идентичный временной период. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, штрафной мерой за несвоевременную выплату задолженности по судебному акту и применять такую меру одновременно с индексацией невозможно. Кроме того суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25.05.2010 года с Соловьевой (Кропачевой) Н.С. в пользу Замараева Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 934 420 руб.

Как следует материалов исполнительного производства от 26.03.2013 года № <данные изъяты> данное решение суда длительное время не исполнялось, исходя из чего истец Замараев Ю.А. просит взыскать названные проценты за период с 03.12.2015 по 30.03.2018 г.

Также из материалов дела следует, что определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05.02.2018г. с Соловьевой (Кропачевой) Н.С. в пользу Замараева Ю.А. в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскана индексация присужденной ранее денежной суммы в размере 517 444 руб.

Соловьева (Кропачева) Н.С. данное судебное постановление исполнила, что подтверждается квитанциями от 30.03.2018г. на сумму 51 744 руб. и от 03.04.2018г. на сумму 465 700 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда oт 16.08.2018г. отменено определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.02.2018г., с Соловьевой (Кропачевой) Н.С. в пользу Замараева Ю.А. в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскана индексация присужденной ранее денежной суммы в размере 493617 руб. 21 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования о взыскании с Соловьевой Н.С. в пользу Замараева Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2015 года по 30 марта 2018 года, суд первой инстанции, установив, что ответчик Соловьева (Кропачева) Н.С. от уплаты взысканной решением суда суммы уклонялась, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его математически правильным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о зачете денежных средств в размере 23 826 руб. 79 коп., переплаченных Соловьевой Н.С. в пользу истца.

Обсуждая довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за несвоевременную выплату задолженности и применение такой меры одновременно с индексацией невозможно, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и отмену решения не влекут.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В свою очередь, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и применяются вне зависимости от наличия или отсутствия инфляции и от ее уровня.

Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения к процентам за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Натальи Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: