Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшиал Сервисес Рус» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2018 года по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Файненшиал Сервисес Рус» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> площадью 24 378 кв.метров, с местоположением: Челябинская <адрес>, и расположенные на нем: объекты незавершенного строительства по тому же адресу с КН 74<данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, взыскателями по которому являются ООО «Мерседес-Бенц Файненшиал Сервисес Рус», ООО «Эксперт-Лизинг», обязательства ФИО1 не исполняются, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество ответчика.

Ответчик ФИО1 участия в суде первой инстанции не принимал.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, обратил взыскание на принадлежащие на праве собственности ответчику объекты незавершенного строительства, в обращении взыскания на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 24 378 кв.метров отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Мерседес-Бенц Файненшиал Сервисес Рус» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, указывает, что с 27 марта 2017 года собственником участка является ФИО4, однако данный участок ранее находился в бессрочном пользовании ФИО1, на регистрационные действия с участком был наложен арест. Каким образом участок выбыл из пользования ФИО1, суд не установил. В связи с чем считает, что сделка, на основании которой ФИО4 приобрел право собственности на участок, ничтожна.

Истец СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Эксперт-Лизинг» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом (л.д. 113-116). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, решениями Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, от 10 октября 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшиал Сервисес Рус» взысканы денежные суммы в размере 24 511 564 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также в размере 17 221 627 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 108 рублей. Решения вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства (л.д. 18, 21).

Кроме того, решениями Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2016 года, от 27 мая 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» взысканы денежные суммы в размере 2 284 670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 792 рублей, а также сумма в размере 10 321 070 рублей 21 копейка, неустойка 932 167 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 736 рублей 53 копейки Решения вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава исполнителя МСОСП по ВИП УВССП России по Челябинской области от 29 июня 2018 года исполнительные производства, возбужденные на основании вышеназванных судебных актов, соединены в сводное исполнительное производство (л.д. 19), задолженность по которому не погашена.

Как указывает истец, в ходе исполнительных действий установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с местоположением: <адрес>, с <данные изъяты>

Обратившись в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель указал на невнесение ответчиком денежных средств по сводному исполнительному производству, сослался на наличие оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО1 имущество.

Суд первой инстанции, установив наличие непогашенной задолженности у ответчика ФИО1 по исполнительному производству, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на объекты незавершенного строительства, поскольку они в соответствии со сведениями ЕГРН принадлежат должнику на праве собственности.

Решение суда не оспаривается в части обращения взыскания на объекты незавершенного строительства с <данные изъяты>, поэтому его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок с <данные изъяты> площадью 24 378 кв. метров, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 6, суд исходил из того, что указанный земельный участок принадлежит иному лицу, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 октября 2018 года земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 24 378 кв. метров, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, право собственности которого зарегистрировано 27 марта 2017 года (л.д.68).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на данное имущество, поскольку в силу закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц. В данном случае земельный участок должнику ФИО1 не принадлежит, собственником участка является ФИО4, права которого на данное имущество в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что спорный участок ранее находился в бессрочном пользовании ФИО1, на регистрационные действия с участком был наложен арест, в связи с чем сделка по приобретению прав на участок ФИО4 ничтожна, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора про следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, являющаяся единственным доказательство зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации № 22 от 29.04.2010).

Между тем, собственник спорного объекта к делу в качестве ответчика не привлечен, истец требований об оспаривании зарегистрированных права на земельный участок, не заявлял.

Доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшиал Сервисес Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи