Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, вынесенного по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» (далее по тексту ООО «ЖЭУ-4») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании протокола общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. ФИО2 является членом семьи собственника, зарегистрированным в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не исполняют обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 21 954 руб. 18 коп. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 21 954 руб. 18 коп., пени в размере 1 278 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исковое заявление принято с нарушением требований ч. 5 п. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, истцом не представлены письменные надлежащие, относимые документы как доказательства в обоснование исковых требований. Доказательств осуществления деятельности по управлению домом по <адрес> в <адрес> ООО «ЖЭУ-4» не представлено. Расчеты объемов и стоимости услуг делаются не на основании технической и учетной документации. Подачей необоснованного иска реализуется форма злоупотребления правом. Истец, предъявляет иск о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО2, которая не проживает и не прописана в <адрес>, так как имеет собственное жилье в <адрес>. Исковое заявление подписано штатным юристом ФИО3, не представившей подтверждения своих полномочий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлено решение, которым исковые требования ООО «ЖЭУ-4» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 954,18 руб., пени в размере 1 278,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 704,70 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 192,28 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Договора на управление домом у истца не имеется, в связи с его отсутствием у истца не возникает ни нарушенных прав, ни нарушенных интересов. Таким образом, истец лишается права на иск, а у суда не возникает права на рассмотрение иска, в котором не затронуты законные интересы истца. Решение мировым судьей принято с нарушением закона, поскольку к рассматриваемым правоотношениям относятся ст. 8-10, 15,16 Закона «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дел данной категории необходимо соблюдать нормативно-правовые акты. ООО «ЖЭУ-4» обязано иметь на своем счете собственные средства в таком объеме, чтобы независимо от оплаты услуг жителями иметь возможность приобрести услугу, то есть для предоставления услуг после приобретения коммунальных ресурсов. Поскольку ООО «ЖЭУ-4» не располагает собственными средствами для приобретения коммунальных услуг, то у него не возникло права на предоставление приобретенных за свой счет услуг физическим лицам, следовательно, не может быть спора относительно оплаты коммунальных услуг. Исковые требования по иску не содержат ни одного доказательства, поэтому в иске надлежало отказать. Истцом в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ некоторые письменные доказательства представлены без предоставления подлинников. Истец нарушил порядок подачи иска, а мировым судьей нарушен порядок принятия иска, поскольку представитель истца не располагала правом на подачу иска в суд, так как доверенность не содержит такого обязательного реквизита поверенного как паспортные данные. Нарушены требования жилищного законодательства относительно ценообразования за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества. Общее собрание собственников в установленном законом порядке не принимало решения о необходимых расходах на содержание и ремонт общего имущества. Общее собрание не принимало решения об установлении размеров платежей для каждого собственника. В нарушение установленного законом порядка собранием сначала был принят тариф, а под тариф подгонялась смета расходов, тем самым был реализован порядок, не предусмотренный законом, следовательно, утвержденная в нарушение закона смета расходов никаких правовых последствий иметь не может. У истца отсутствует право на выставление счетов на оплату оказанных услуг или выполненных работ, поскольку общее собрание не принимало решение о том какой объем услуг (работ) необходимо передать на исполнение управляющей компании. Нарушено требование закона о приемке работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра и его отсутствие лишает истца права на выставление каких-либо претензий относительно содержания общего имущества. В оспариваемом решении мировым судьей не приведена оценка и законность включения МКД по <адрес> в реестр лицензий ООО «ЖЭУ-4» в отсутствие договора, отсутствие списка общего имущества, формирование и начисление платы за коммунальные услуги. Мировым судьей принято решение без протокола общего собрания, без выписки по лицевому счету, без актов выполненных работ, без договора, без документов, подтверждающих право собственности на ресурс, имущество, землю. В оспариваемом решении не указано об истребовании подлинников протоколов со всеми приложениями. Мировым судьей не соблюдены требования закона о подготовке судебного разбирательства, исковое заявление должно было быть оставлено без движения либо без рассмотрения, поскольку суд не убедился, что полномочия ФИО3 исходят от органа уполномоченного представлять данный вид доказательств. Мировым судьей нарушены требования о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств и тем самым исключил возможность правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Не была проведена подготовка к судебному разбирательству. До рассмотрения дела по существу необходимо было выяснить процент заключивших договор управления, предоставить протокол заключения договоров управления с собственниками жилых помещений, не были представлены акты выполненных работ за весь период, по которому истец основывает свои требования. Имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания является недопустимым доказательством по делу. При вынесении оспариваемого решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, указал в решении несоответствующие выводы, обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание ответчики, представитель истца не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, телеграмма.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования).

Таким образом, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно копии лицевого счета в указанной квартире ответчик ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являющаяся членом семьи собственника зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» выбрано управляющей организацией.

Из справки о начислениях и оплатах по лицевому счету №, справки по начислениям и оплатам, комментариям к расчету пени, расшифровки начислений пени, представленным в материалы дела стороной истца, усматривается, что у ответчика ФИО1 перед ООО «ЖЭУ-4» имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 954,18 руб., пени в размере 1 278,66 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанном выше размере мировым судьей обосновано приняты во внимание произведенные стороной ответчика оплаты в спорный период не в полном объеме.

При этом расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку стороной ответчика представлены суду доказательства не проживания ФИО2 в квартире в спорный период.

С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела и продолжительность нарушения ответчиком не оплаты жилищно-коммунальных услуг, не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы апеллянта о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ответчиком данный довод не обоснован и не конкретизирован.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием договора на управление домом, у истца не возникает нарушения прав и интересов и истец лишается право на подачу иска, суд находит несостоятельным, поскольку в силу норм действующего законодательства никто не может быть лишен права на судебную защиту.

Довод ответчика о том, что представитель истца не располагала правом на подачу иска в суд, так как ее доверенность не содержит паспортных данных поверенного, суд находит несостоятельным, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ФИО5, указаны паспортные данные представителя.

Довод апеллянта о том, что общее собрание собственников не принимало решения о необходимых расходах на содержание и ремонт общего имущества, также является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня и объема работ по содержанию и текущему ремонту МКД, об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера платы на техническое обслуживание.

На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Предоставленные сторонами доказательства получили надлежащую правую оценку, соответствующую требованиям норм материального и процессуального права. Выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судьей не допущены.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены и вынесения нового решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Канзычакова Т.В.