Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 27 апреля 2015 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «УК Дом» о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» за неоказанные услуги в период с марта 2012 г. по июль 2014 г. в сумме 11 086,60 руб., оплаченных денежных средств за неоказанные услуги в указанный период в сумме 11 086,60 руб., дополнительно оплаченных денежных средств за услугу по содержанию и ремонту лифтов в сумме 140,77 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик в период исполнения обязательств по договору управления не выполнил часть работ, порученных собственниками многоквартирного дома №... по ул. <...> в гор. Сегежа. С марта 2012 г. по июль 2014 г. ответчиком обязанности по обслуживанию общего имущества выполнялись некачественно, при этом счета по содержанию и текущему ремонту общего имущества выставлялись в полном объёме на основании утверждённой сметы затрат. При неоднократном обращении к ответчику с просьбой произвести работы согласно утвержденного перечня работ договора управления, работы не выполнялись, при этом счета выставлялись в полном объёме. В спорный период ответчиком не выполнены работы по консервации, расконсервации, промывке, испытанию, ремонту, регулировке системы центрального отопления; прочистке дымовентиляционных каналов, проверке состояния и ремонту продухов в цоколях зданий; ремонту внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения; проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей во внутридомовых электрических устройствах; аварийному обслуживанию санитарно-технических, электротехнических систем; уборке подвального помещения; текущему ремонту кровли, просевшей отмостки. Согласно отчёту о расходовании денежных средств, представленному истице, данные работы не выполнялись. В указанный период истицей по данным видам работ произведена оплата в сумме 11 086,66 руб. Кроме того, ответчиком безосновательно дополнительно включены работы по техническому обследованию лифтов.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истица взысканы денежные средства: за период с августа 2012 г. по август 2013 г. за неоказанную услугу по уборке подвального помещения в размере 69,96 руб.; за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 денежные средства за неоказанную услугу по ремонту внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения в размере 628,47 руб.; за неоказанную услугу – консервация, расконсервация, промывка, испытание, ремонт, регулировка системы центрального отопления в размере 884,99 руб.; неустойка в размере 300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1191,71 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «УК Дом» государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в размере 600 руб.

С таким решением мирового судьи не согласна истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование доводы жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении решения не приняты во внимание её доводы о том, что указанные ею в исковом заявлении работы не выполнялись, при этом счета по содержанию и текущему ремонту общего имущества выставлялись в полном объёме. Представленные ООО «УК Дом» акты не подписаны собственниками. Кроме того, ответчиком безосновательно дополнительно включены работы по освидетельствованию лифтов.

С таким решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «УК Дом». В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорный исковой период ООО «УК Дом» работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Строителей в гор. Сегежа выполнены в полном объёме. В материалы дела представлены договоры подряда, финансовые отчёты, акты выполненных работ, справки подрядных организаций, подтверждающие выполнение работ.

В возражениям на апелляционную жалобу ответчика, ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Дом» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. С апелляционной жалобой ООО «УК Дом» не согласилась, поскольку работы по содержанию и ремонту общего имущества, указанные ею в исковом заявлении, не выполнялись.

Представитель ответчика ООО «УК Дом», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. С доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, считала их необоснованными. Пояснила, что ООО «УК Дом» в полном объёме выполнены работы, предусмотренные перечнем обязательных работ и услуг. Дополнила, что тариф на обслуживание лифтового хозяйства не изменялся, на данные услуги договор был заключён с подрядной организацией ООО «РемСервис». В данный тариф согласно условиям договора не были включены работы по техническому освидетельствованию лифтов. На работы по техническому освидетельствованию лифтов договор был заключён с ООО «Онего-ТИЦ», в связи с этим данные работы выделены в отчёте о расходовании денежных средств отдельной строкой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительством РФ установлены стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно подп. «а» п. 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьёй, истец является собственником 1/3 доли в общедолевой собственности жилого помещения № 98 дома №... по ул. <...> в гор. Сегежа.

В период с 01.08.2010 по 30.06.2014 ООО «УК Дом» являлось управляющей организацией указанного дома, согласно договору управления от 01.08.2010, протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по ул. <...> в гор. Сегежа от 23.07.2010. В связи с чем, ООО «УК Дом» взяло на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом. Истица своевременно вносила плату за обслуживание общего имущества согласно платёжным документам, выставленным ответчиком, что подтверждается оплаченными квитанциями и справкой ООО «Расчётный центр» об отсутствии задолженности за услуги ООО «УК Дом» в спорный исковой период.

Как видно из материалов дела, собственниками дома №... по ул. <...> в гор. Сегежа на общем собрании был утверждён размер платы за содержание и ремонт собственниками помещений, что не оспаривалось сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за следующие виды работ: прочистка дымовентиляционных каналов, проверка состояния и ремонт продухов в цоколях зданий; проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей во внутридомовых электрических устройствах; аварийное обслуживание санитарно-технических, электротехнических систем. Выполнение указанных работ подтверждается представленными в материалы дела отчётами о расходовании денежных средств, договорами подряда, актами выполненных работ, справками подрядчиков о выполненных работах.

Довод истицы о том, что в представленных ответчиком актах приёмки выполненных работ отсутствуют подписи собственников жилых помещений, подлежит отклонению по тем основаниям, что согласно п. 4 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе и порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией её обязательств по договору управления. Вместе с тем, договором управления многоквартирным домом №... по ул. <...> в гор. Сегежа от 01.08.2010 такой способ контроля как приёмка собственниками работ по обслуживанию общего имущества не предусмотрен.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 140,77 руб. за услугу по содержанию и ремонту лифтов. Согласно представленным в материалы дела справкам о результатах испытаний электрооборудования лифта от 04.04.2014, паспорта лифта, договора №... от 09.01.2014, заключённого между ООО «УК дом» и ООО «Онего-ТИЦ» в июне 2014 г. в доме №... по ул. <...> в гор. Сегежа были выполнены работы по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации в форме технического освидетельствования в соответствии с п. 4 ст. 6 Технического регламента, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от ХХ.ХХ.ХХ.№... «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», где указано, что оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств: за неоказанные услуги по уборке подвального помещения за период с августа 2012 г. по август 2013 г. в сумме 69,96 руб.; за неоказанные услуги по ремонту внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 в сумме 628,47 руб.; за неоказанные услуги по консервации, расконсервации, промывке, испытанию, ремонту, регулировке системы центрального отопления в сумме 884,99 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности надлежащего исполнения обязанностей по данным видам услуг.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела отчётам о выполнении ООО «УК Дом» договора управления за отчётные периоды с 01.08.2011 по 01.08.2012, с 01.08.2012 по 01.08.2013, отчёта о расходовании денежных средств за период с 01.08.2013 по 30.06.2014, договоров подряда № УК/13-9 на содержание внутридомовых санитарно-технических систем оборудования многоквартирных жилых домов города Сегежа от 01.01.2013, справке ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис» от 26.03.2015 №..., работы по ремонту внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, по консервации, расконсервации, промывке, испытанию, ремонту, регулировке системы центрального отопления выполнены ответчиком ООО «УК Дом» в спорный исковой период в полном объёме. В связи с чем, выводы мирового судьи в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за неоказанные услуги по уборке подвального помещения за период с августа 2012 г. по август 2013 г. в сумме 69,96 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности надлежащего исполнения обязанностей по данному виду услуг. Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела акту приёмки выполненных работ от 08.08.2013, отчёта о расходовании денежных средств за период с 01.08.2013 по 30.06.2014, работы по уборке подвального помещения выполнены ответчиком ООО «УК Дом» в полном объёме в отчётный период. В соответствии с отчётами о выполнении ООО «УК Дом» договора управления за отчётные периоды с 01.08.2011 по 01.08.2012, с 01.08.2012 по 01.08.2013 работы по уборке подвального помещения в период с марта 2012 г. по 01.08.2013 не выполнялись.

Исходя из перечня обязательных работ и услуг, являющегося приложением к договору управления, стоимость услуги по уборке подвального помещения в период с марта 2012 г. по 01.08.2013 составляла 0,10 руб. на 1 кв.м. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства за неоказанные услуги по уборке подвального помещения за период с марта 2012 г. по 01.08.2013 в размере 93,28 руб. (0,10 руб. (стоимость на 1 кв.м) х 58,30 (площадь квартиры истца, согласно выставленных и оплаченных квитанций) х 16 месяцев (период неоказания услуги)). Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы мирового судьи о доказанности выполнения ответчиком ООО «УК Дом» работ по текущему ремонту кровли, просевшей отмостки в период с марта 2012 г. по июль 2012 г. Как следует из отчёта о выполнении ООО «УК Дом» договора управления за отчётный период с 01.08.2011 по 01.08.2012 работы по текущему ремонту кровли, просевшей отмостки в указанный период не выполнялись. В материалах дела отсутствуют иные достоверные доказательства, подтверждающие оказание и выполнение ООО «УК Дом» в отчётный период с 01.08.2011 по 01.08.2012 работ по текущему ремонту кровли, просевшей отмостки.

Исходя из заявленных исковых требований и представленного в материалы дела перечня обязательных работ и услуг, являющегося приложением к договору управления, стоимость услуги по текущему ремонту кровли, просевшей отмостки в период с марта 2012 г. по июль 2012 г. составляла 2,15 руб. на 1 кв.м. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства за неоказанные услуги по текущему ремонту кровли, просевшей отмостки за период с марта 2012 г. по июль 2012 г. в сумме 626,73 руб. (2,15 руб. (стоимость на 1 кв.м) х 58,30 (площадь квартиры истца, согласно выставленных и оплаченных квитанций) х 5 месяцев (период неоказания услуги)). В связи с чем, в этой части подлежит принятию новое решение об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за неоказанные услуги за период с марта 2012 г. по июль 2014 г. в сумме 11 086,60 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с учётом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судом первой инстанции, с учётом всех обстоятельств дела, определён размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки 300 руб. Оснований для пересмотра его размера по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Выводы мирового судьи о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда мотивированы, размер компенсации морального вреда определён с учетом требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера штрафа также подлежит изменению. С ООО «УК Дом» подлежит взысканию штраф в размере 760,01 руб.

В остальной части решение мирового судьи является законным, и обоснованным, постановленным с правильным применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 27 апреля 2015 года по настоящему делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу ФИО1 денежных средств за неоказанную услугу по уборке подвального помещения за период с августа 2012 года по август 2013 года в размере 69,96 руб., с указанием в этой части текста следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу ФИО1 денежные средств за неоказанную услугу по уборке подвального помещения за период с марта 2012 года по 01 августа 2013 года в размере 93,28 руб. (девяносто три рубля 28 копеек)»

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 27 апреля 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу ФИО1 денежных средств за неоказанную услугу по ремонту внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа 2013 года по 30 июля 2014 года в размере 628,47 руб., за неоказанную услугу по консервации, расконсервации, промывке, испытанию, ремонту, регулировке системы центрального отопления в размере 884,99 руб., отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств за неоказанную услугу по текущему ремонту кровли, просевшей отмостки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу ФИО1 денежные средства за неоказанную услугу по текущему ремонту кровли, просевшей отмостки за период с марта 2012 года по июль 2012 года в размере 626,73 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 27 апреля 2015 года по настоящему делу изменить в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1191,71 руб. с указанием в этой части текста следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 760,01 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Судья -

- С.А. Петрова